УХВАЛА

09 вересня 2025 року
м. Київ
справа №420/3426/24
провадження №К/990/35026/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Смоковича М. І.,
суддів: Жука А. В., Радишевської О. Р.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративно суду від 04 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії,
у с т а н о в и в :
20 серпня 2025 року зазначена скарга надійшла до суду касаційної інстанції.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначив про відвід судді Смоковичу М. І. від розгляду цієї справи.
Статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) встановленні загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.
Відповідно до пунктів 4, 5 та 7 частини першої статті 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання повинні містити: зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Вищезазначена заява про відвід не містить викладення конкретних фактів щодо проявів упередженості чи необ`єктивності судді, визначених для розгляду цієї справи, а лише незгоду позивача з постановленими ухвалами Верховного Суду про повернення раніше поданих касаційних скарг.
Відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями суддів, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до частини другої статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Отже, за правилом частини другої статті 167 КАС України якщо заява є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву заявнику без розгляду.
Враховуючи викладене, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Смоковича М. І. від розгляду справи № 420/3426/24 варто повернути без розгляду як очевидно безпідставну.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
За змістом частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
З матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції ухвалено 04 лютого 2025 року, а касаційну скаргу до суду касаційної інстанції надіслано 20 серпня 2025 року, тобто з пропуском установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження.
Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних правовідносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, правовідносини стають стабільними.
Стаття 44 КАС України передбачає обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо своєчасного оскарження судових рішень.
Одночасно з касаційною скаргою автор подав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, стверджуючи, що строк був пропущений з поважних причин, оскільки вперше касаційну скаргу було подано в межах строку на касаційне оскарження, однак ухвалами Верховного Суду від 29 квітня 2025 року, від 27 червня 2025 року касаційну скаргу повернуто.
Водночас автор касаційної скарги не наводить обґрунтованих підстав пропуску процесуального строку на касаційне оскарження за період з 04 лютого 2025 року до 20 серпня 2025 року (з моменту ухвалення оскаржуваного судового рішення та подання цієї касаційної скарги).
У зв`язку з цим, зазначена причина пропуску строку не може бути визнана поважною, а отже автору касаційної скарги необхідно довести наявність об`єктивних перешкод у період з 04 лютого 2025 року до 20 серпня 2025 року, що не дозволили подати касаційну скаргу.
Згідно з частиною третьою статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України касаційна скарга належить залишенню без руху з установленням автору касаційної скарги строку для усунення її недоліків шляхом зазначення підстав пропуску процесуального строку на касаційне оскарження за період з 04 лютого 2025 року до 20 серпня 2025 року та надання відповідних доказів.
На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України,
у х в а л и в :
1. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Смоковича М. І. від розгляду справи № 420/3426/24 повернути без розгляду.
2. Визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження додаткового рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2024 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративно суду від 04 лютого 2025 року у справі № 420/3426/24.
3. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративно суду від 04 лютого 2025 року у справі № 420/3426/24 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.
4. Надати скаржнику строк у десять днів із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Суддя-доповідач                                                                                М. І. Смокович

Судді                                                                                                    А. В. Жук

                                                                                                    О. Р. Радишевська