Справа №587/1818/25 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Вортоломей І. Г.	
Номер провадження 33/816/836/25 	Суддя-доповідач Філонова Ю. О. 	
Категорія  172-20 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 17 квітня 2025 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Полтавської області, Кременчуцького району, с. Білецьківка, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. 

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 17 квітня 2025 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн. за те, що 31 березня 2025 року близько 09 год. 00 хв. під час перевірки особового складу за місцем тимчасової дислокації роти ударних безпілотних авіаційних комплексів ВЧ НОМЕР_1 було виявлено останнього із явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, поведінка не відповідає обстановці. Згідно з висновком КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально-небезпечних захворювань», ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння. Своїми діями останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Не погодившись зі вказаним судовим рішенням, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 17 квітня 2025 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що суддя всупереч наявного листа командира ВЧ НОМЕР_1 про неможливість забезпечити явку ОСОБА_1 , здійснив розгляд у відсутність останнього, чим порушив його право на захист.
Окрім цього, апелянт зауважує про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення викладено суть вчинення правопорушення солдатом ОСОБА_2 , про що зазначено в абзаці 10 даного процесуального документу.
Таким чином, апелянт не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення іншою особою правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Залучені свідки, молодший сержант ОСОБА_3 та штаб-сержант ОСОБА_4 є військовослужбовцями та особами, які знаходяться в повній залежності від командування чистини. А тому, надані ними пояснення без попереднього їх допиту в суді не можна оцінювати, як належними доказами.
В обґрунтування пропущеного строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначає, що про час, дату та місце розгляду складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, він не був належним чином повідомлений, оскільки перебував на виконанні бойового завдання. Копію оскаржуваного судового рішення отримав лише 25 травня 2025 року, на особистий мобільний телефон, через застосунок «Дія».
Вказане, позбавило можливості апелянту подати апеляційну скаргу в межах строку визначеного КУпАП.
Тому, враховуючи викладені обставини, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження з поважності причин пропуску.

У судове засідання призначене на 08 год. 30 хв. 14 жовтня 2025 року, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був повідомлений у передбачений законом спосіб, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, клопотань про відкладення судового розгляду, не надходило.
При вирішенні питання щодо можливості здійснення апеляційного розгляду за відсутності останнього, апеляційний суд враховує наступне.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Пономарьов проти України», та "Трух проти України").
У рішенні в справі "Каракуця проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.
Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Нешев проти Болгарії" від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи, їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.
Враховуючи вище зазначене та принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, з метою її розгляду у розумні строки, апеляційний суд не вбачає підстав для відкладення апеляційного розгляду та вважає за можливе здійснити розгляд поданої особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 апеляційної скарги на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 17 квітня 2025 року, у відсутність апелянта, і в даному випадку права останнього на доступ до правосуддя, не є порушеним.
Відповідно до штампу вхідної кореспонденції Сумського районного суду Сумської області, 28 травня 2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на поставу судді суду першої інстанції від 17 квітня 2025 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження. Причиною пропуску строку, апелянт зазначає не належне сповіщення про час, дату та місце розгляду складеного відносно нього матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Перевіривши представлені матеріали та доводи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження постанови судді Сумського районного суду Сумської області від 17 квітня 2025 року, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню. 
Положеннями ст. 268 КУпАП регламентовано, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно вимог ч. 1 ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи, а відповідно до п. п. 2, 3 ст. 278 цього Кодексу, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, крім іншого, такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.
Всупереч зазначеним вимогам закону, справа розглянута без участі особи, без даних про належне його повідомлення про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього.
Так, матеріали справи не містять підтвердження про належне сповіщення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності про час, дату та місце судового розгляду складеного відносно останнього протоколу про військове адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Зокрема, як вбачається із долученого листа командира ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_5 , у зв`язку з виконанням ОСОБА_1 бойових завдань в районах ведення воєнних (бойових) дій в Сумській області та цілодобового виконання бойового розпорядження по ураженню сил і засобів противника, останній не зміг бути присутнім на судовому засіданні, призначеного на 11 год. 00 хв. 17 квітня 2025 року.
Проте, не зважаючи на вказаний лист, суд постановив оскаржуване судове рішення у відсутність ОСОБА_1 , чим порушив його право на захист та доступ до правосуддя, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови суду.
Тобто, всупереч достатньо обґрунтованим підставам та наявності достатнього процесуального строку, визначеного ч. 2 ст. 38 КУпАП, для притягнення особи до адміністративної відповідальності, судом не було взято до уваги про не можливість ОСОБА_1 бути присутнім під час судового розгляду складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та проведено судове засідання у відсутність останнього.
За таких обставин, ураховуючи допущені судом першої інстанції порушення вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, апеляційний суд доходить висновку про необхідність скасування постанови судді та прийняття нової постанови, як це передбачено п. 3 ч. 8 ст.294 КУпАП, з метою відновлення порушеного права ОСОБА_1 .
Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, апеляційний суд виходить з такого.
У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
На переконання суду апеляційної інстанції, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повністю підтверджується дослідженим під час апеляційного розгляду доказами.
Так, факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення, підтверджується наступними письмовими доказами: 
- протоколом про військове адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, серії А 7044 № 4 від 07 квітня 2025 року; 
- висновком КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» від 07 квітня 2025 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким підтверджено перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання каннабіноїдів;
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 07 квітня 2025 року, які підтвердили перебування ОСОБА_1 31 березня 2025 року за місцем тимчасової дислокації роти ударних безпілотних авіаційних комплексів ВЧ НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, поведінка, яка не відповідала обстановці. На пропозицію командира роти, ОСОБА_1 погодився пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння та у супроводженні також заступника командира роти ударних безпілотних авіаційних комплексів ВЧ НОМЕР_1 був доставлений до КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань»;
- витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по строковій частині) від 10 лютого 2024 року № 43 про призначення ОСОБА_1 на посаду зовнішнього пілота (оператора) безпілотних літальних апаратів відділення ударних безпілотних авіаційних комплексів взводу ударних безпілотних авіаційних комплексів роти ударних безпілотних авіаційних комплексів управління ВЧ НОМЕР_1 .
Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку, є належними та допустимими і ставити їх під сумнів у апеляційного суду підстави відсутні.
У відповідності до диспозиції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, адміністративна відповідальність за цією статтею настає у випадку розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в умовах особливого періоду.
Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять).
Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Особливий період розпочався з моменту оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 р. № 303/2014 «Про часткову мобілізацію».
Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 р. в Україні введено воєнний стан із 24.02.2022 о 5:30 строком на 30 діб. Строк дії воєнного стану в Україні було неодноразово продовжено строком на 30 діб відповідними Указами Президента України та він діє на час апеляційного розгляду.
З аналізу ч. 3 ст. 172-20 КУпАП вбачається, що об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у вчиненні дій, які передбачені ч. 1 цієї статті та вчинені в умовах особливого періоду, а саме: - розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями на території військових частин, військових об`єктів; - поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння; - відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП є необґрунтованими, оскільки виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби у стані наркотичного сп`яніння в умовах особливого періоду є окремим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а вина останнього доведена матеріалами справи.
Змістовний аналіз структури правової норми ч. 3 ст.172-20КУпАП вказує на те, що дана правова норма встановлює пряму диспозицію (в даному провадженні, перебування на території військової частини під час несення наряду на території тимчасового розташування підрозділу військової частини, в умовах особливого періоду, в стані наркотичного сп`яніння), за яку прямо передбачено адміністративну відповідальність - накладення адміністративного стягнення у виді штрафу або арешт з утримання на гауптвахті.
Тобто для констатування наявності об`єктивної сторони зазначеного складу адміністративного правопорушення, необхідна фіксація появи військовослужбовця за власною волею на території військової частини або інших подібних об`єктах у наркотичному стані, під яким необхідно розуміти: поведінку особи у стані сп`яніння, яка явно порушує загальновизнані норми (непристойні висловлювання або жести, грубі вигуки, нав`язливе ставлення до інших тощо); коли порушник має непристойний зовнішній вигляд, що викликає відразу (брудний, мокрий, розстебнутий одяг тощо); через сп`яніння особа повністю чи значною мірою втратила орієнтування (безцільно стоїть чи безцільно пересувається з місця на місце, у неї порушена координація рухів, звідси - нестійкість, хитка хода); п`яний повністю безпорадний (у непритомному стані).
Так, матеріалами справи підтверджується, що 31 березня 2025 року близько 09 год. 00 хв. за місцем тимчасової дислокації роти ударних безпілотних авіаційних комплексів ВЧ НОМЕР_1 , молодший сержант ОСОБА_1 , зовнішній пілот (оператор) безпілотних літальних апаратів відділення ударних безпілотних авіаційних комплексів взводу ударних безпілотних авіаційних комплексів роти ударних безпілотних авіаційних комплексів управління ВЧ НОМЕР_1 , перебував в стані наркотичного сп`яніння.
За змістом статей 254, 255, 256 КУпАП України протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, у якому крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і розцінюється як основне джерело доказів.
Згідно статті 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Враховуючи вище викладене, апеляційний суд зазначає про те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений у відповідності до вимог норм КУпАП, у якому зазначено суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
Так, невірне зазначення прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в описовій частині протоколу про адміністративне правопорушення є механічною помилкою, яка була допущена відповідною службовою особою при складанні даного процесуального документу. Зазначення в абзаці 10 протоколу про військове адміністративне правопорушення особу, яка притягується до адміністративної відповідальності « ОСОБА_2 » не свідчить про неналежне встановлення особи, зважаючи на долучені письмові докази, які стосуються саме ОСОБА_1 .
Також відсутні обставини, які б доводили упередженість свідків або будь-яку їх зацікавленість у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Крім того, згідно з ч.1 ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі, тобто виклик в судове засідання свідків є правом суду, а не обов`язком, у зв`язку з чим доводи апелянта про те, що судом першої інстанції не допитано свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , є необґрунтованими.
Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується належними, допустимими, достатніми доказами, які доповнюють один одного та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів. Такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).
Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, тобто трьох місяців з моменту виявлення правопорушення.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 31 березня 2025 року, апеляційний суд вважає, що на час розгляду апеляційної скарги, а саме 14 жовтня 2025 року, пройшли передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
За таких обставин, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підлягає закриттю, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Сумського районного суду Сумської області від 17 квітня 2025 року.
Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити частково.
Постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 17 квітня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн., скасувати.
Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 , на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку зі закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Сумського апеляційного суду	Філонова Ю. О.