ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
06 жовтня 2025 року           справа №200/8086/24 

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Компанієць І.Д., суддів: Гайдара А.В., Блохіна А.А., 
розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу  Донецького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2025 року у справі  № 200/8086/24 (головуючий суддя І інстанції – Галатіна О.О.) за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації в Донецькій області, Державної судової адміністрації України, третя особа – Державна казначейська служба України про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії – 

                                                        ВСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 30 грудня 2024 року визнано протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди за період: вересень – 17 жовтня 2024 року включно, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, з 1 вересня 2024 року по 17 жовтня 2024 року в розмірі 2102 грн.
Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області провести нарахування та виплату ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 1 вересня 2024 року по 17 жовтня 2024 року включно, на підставі частин 2, 3, 4 статті 135 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”, виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого на 1 січня 2024 року складає 3028 грн, з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням передбачених законом податків і обов`язкових платежів.
Зобов`язано Державну судову адміністрацію України здійснити фінансування Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області з єдиного рахунку Державного бюджету України, передбаченого на виконання рішень судів на користь суддів, коштів для проведення виплати ОСОБА_1 недоплаченої суддівської винагороди за період з 1 вересня 2024 року по 17 жовтня 2024 року включно.
Рішення набрало законної сили 03.03.2025 року.
13.03.2025 року Донецьким окружним адміністративним судом видано виконавчі листи по справі №200/8086/24.
09.04.2025 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення (АСВП № 77751242).    
17.07.2025 року Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції звернулося до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду, а саме: встановити порядок виконання рішення суду  з зобов`язання на стягнення з ТУ ДСА в Донецькій області  на користь позивача з бюджетної програми 0501150 «виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів» у порядку, встановленому ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та постановою КМУ №845 суддівської винагороди в розмірі 63238,32 грн, з яких податок на доходи фізичних осіб – 11382,90 грн, військовий збір – 948,57 грн. Фактично виплаті підлягає (без врахування податків та зборів) – 50906,85 грн.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17 липня 2025 року заяву залишено без руху, запропоновано заявнику в п`ятиденний строк усунути недоліки заяви: надати квитанцію (платіжне доручення) про сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.
Ухвала отримана заявником 28 липня 2025 року через підсистему “Електронний суд”, проте недоліки, що визначені в ухвалі, не усунуті, судовий збір не сплачено протягом наданого судом строку.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2025 року заяву  Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу та порядку виконання рішення суду повернуто заявнику на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій,  посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила скасувати ухвалу, зобов`язати суд першої інстанції прийняти до розгляду заяву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу та порядку виконання рішення суду.
Обгрунтування апеляційної скарги.
Суд першої інстанції не застосував закон, який підлягає застосуванню, а саме: ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір», якою передбачено, що судовий збір не справляється за подання, зокрема, заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.
Отже, суд першої інстанції безпідставно повернув заяву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу та порядку виконання рішення суду в зв`язку з не усуненням заявником недоліків – не надання квитанції про сплату судового збору за подання заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Враховуючи режим роботи суддів та працівників апарату Першого апеляційного адміністративного суду з часу введення на території України правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя та здоров`я, а також забезпечення безпеки суддів та працівників апарату суду, дана постанова прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи.
Апеляційним судом витребувано у Донецького окружного адміністративного суду справу, однак суд першої інстанції листом повідомив, що всі документи у цій справі сформовано в електронному вигляді та експортовано в КП “Діловодство спеціалізованого суду”.
Верховний Суд листом від 19.08.2022 № 2097/0/2-22 на лист вх. № 1730/0/1-22 щодо надання Науково-консультативною радою при Верховному Суді висновку з питань, пов`язаних з електронним адміністративним судочинством повідомив, що підстав для звернення до НКР щодо надання вченими-членами НКР наукових висновків немає. Суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 9 ст. 18 КАС України).
Відповідно до листів Державної судової адміністрації України від 01.08.2018 № 15-14040/18, від 13.09.2018 № 15-17388/18 судами забезпечено сканування та експортування в підсистему “Електронний суд” матеріалів всіх судових справ, як перебували в провадженні суддів станом на 01.08.2018. Тобто вказана підсистема містить усі матеріали судової справи.
Отже, враховуючи зазначені листи, апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд за документами, наявними в підсистемі “Електронний суд”.
Відповідно до ч.2 ст.312, п.3 ч.1 ст.294  КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження  без повідомлення учасників справи.
Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.
Встановлені обставини справи.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 30 грудня 2024 року визнано протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди за період: вересень – 17 жовтня 2024 року включно, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, з 1 вересня 2024 року по 17 жовтня 2024 року в розмірі 2102 грн.
Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області провести нарахування та виплату ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 1 вересня 2024 року по 17 жовтня 2024 року включно, на підставі частин 2, 3, 4 статті 135 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”, виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого на 1 січня 2024 року складає 3028 грн, з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням передбачених законом податків і обов`язкових платежів.
Зобов`язано Державну судову адміністрацію України здійснити фінансування Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області з єдиного рахунку Державного бюджету України, передбаченого на виконання рішень судів на користь суддів, коштів для проведення виплати ОСОБА_1 недоплаченої суддівської винагороди за період з 1 вересня 2024 року по 17 жовтня 2024 року включно.
Рішення набрало законної сили 03.03.2025 року.
13.03.2025 року Донецьким окружним адміністративним судом видано виконавчі листи по справі №200/8086/24.
09.04.2025 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення (АСВП № 77751242).    
17.07.2025 року Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції звернулося до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду, а саме: встановити порядок виконання рішення суду  з зобов`язання на стягнення з ТУ ДСА в Донецькій області  на користь позивача з бюджетної програми 0501150 «виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів» у порядку, встановленому ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та постановою КМУ №845 суддівської винагороди в розмірі 63238,32 грн, з яких податок на доходи фізичних осіб – 11382,90 грн, військовий збір – 948,57 грн. Фактично виплаті підлягає (без врахування податків та зборів) – 50906,85 грн.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17 липня 2025 року заяву залишено без руху, запропоновано заявнику в п`ятиденний строк усунути недоліки заяви: надати квитанцію (платіжне доручення) про сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.
Ухвала отримана заявником 28 липня 2025 року через підсистему “Електронний суд”, проте недоліки, що визначені в ухвалі, не усунуті, судовий збір не сплачено протягом наданого судом строку.
Суд першої інстанції, повертаючи заяву заявнику, виходив з того, що Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції не усунуло недоліки заяви, не надало квитанції про сплату судового збору.
Оцінка суду.
Відповідно до частини першої статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.(…)
Згідно з частиною другою статті 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
На підставі частини третьої статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Відповідно до статті 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.
У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов`язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.
Частиною другою статті 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір».
Згідно з пунктом 2 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.
Таким чином, сторони та виконавці при зверненні до суду з заявою про зміну способу, порядку та строку виконання рішення суду, звільнені від сплати судового збору.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про необхідність сплати позивачем судового збору, в зв`язку з чим ухвала підлягає скасуванню.
Згідно пунктів 1, 3, 4 частини першої статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Суд вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, його висновки не відповідають обставинам справи, судове рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права, що обумовлює часткове задоволення апеляційної скарги (КАС України не передбачено визначення обов`язку суду першої інстанції прийняти до розгляду заяву про зміну способу та порядку виконання рішення суду), скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись статями 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                                                          ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу  Донецького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2025 року у справі  № 200/8086/24 – задовольнити частково.
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2025 року у справі  № 200/8086/24 – скасувати і направити справу для продовження розгляду до Донецького окружного адміністративного суду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 06 жовтня 2025 року та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає касаційному оскарженню.
Повне судове рішення складено 6 жовтня 2025 року.

Головуючий суддя                                                                              І.Д. Компанієць

Судді                                                                                                    А.В. Гайдар 

                                                                                                             А.А. Блохін