Номер провадження: 33/813/2003/25
Номер справи місцевого суду: 495/5098/24 
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю. 
Доповідач Копіца О. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2025 року                                                                                 м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Копіца О.В., в порядку підготовки до розгляду апеляційної скарги адвоката Шалару О.І., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської обл. від 11.07.2024 про накладення стягнення на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП
установив:

Оскаржуваною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_2 визнано винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Не погодившись із зазначеною постановою суду, 30.09.2025 через підсистему «Електронний суд» адвокат Шалару О.І., в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга адвоката Шалару О.І. підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
При розгляді зазначеної справи у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.
Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
За приписом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором.
Згідно із ч. 1 ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
При цьому, ч. 2 ст. 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги.
До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
Як вбачається з матеріалів справи, адвокатом Шалару О.І. до апеляційної скарги долучено ордер про надання правничої (правової) допомоги, що також зазначено адвокатом у переліку додатків до апеляційної скарги.
Натомість, всупереч приписів ст. 271 КУпАП адвокатом Шалару О.І. не долучено до апеляційної скарги витяг з договору про надання правової допомоги.
Таким чином, зазначена вище обставина позбавляє апеляційний суд можливості пересвідчитись у наявності в адвоката Шалару О.І. повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, що в свою чергу унеможливлює прийняття зазначеної апеляційної скарги до розгляду, а відтак вона підлягає поверненню особі, що її подала.
Водночас, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити, що апелянт не позбавлений права звернутися повторно із апеляційною скаргою, за умови дотримання вимог ст. 271 КУпАП, долучивши визначені законом документи на підтвердження своїх повноважень з урахуванням приписів ст. 294 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 7, 271, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Шалару О.І., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської обл. від 11.07.2024 про накладення стягнення на  ОСОБА_2  за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП – повернути адвокату Шалару О.І. разом із доданими матеріалами.

Роз`яснити апелянту, що відповідно до ст. 294 КУпАП повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду                                                О.В. Копіца