УХВАЛА
 
18 листопада 2025 року
м. Київ
 
справа № 197/397/17
провадження № 61-14317ск25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 
від 28 липня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 жовтня 2025 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення оплати за надання юридичних послуг, стягнення коштів на покриття індексу інфляції та проценти від простроченої суми за користування чужими грошовими коштами,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 ; третя особа - ОСОБА_3 , в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд:
- стягнути з відповідача на свою користь вартість послуг за договором про надання юридичних послуг у сумі 785 037,42 грн, кошти на покриття індексу інфляції за прострочення виконання грошового зобов`язання відповідачем за договором про надання юридичних послуг у сумі 1 073 870,53 грн, та 3 % річних від простроченої суми за користування чужими грошовими коштами в сумі 200 184,54 грн;
- визнати факт, а саме вказані у позові і зазначені експертом у висновку від 22 липня 2021 року ринкові ціни на майно відповідача є об`єктивними, належними, допустимими, достовірними і достатніми, у відповідності до статті 109 ЦПК України.
 
Рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2025 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року, позов ОСОБА_1 до 
ОСОБА_2 ; третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення оплати за надання юридичних послуг, стягнення коштів на покриття індексу інфляції та проценти від простроченої суми за користування чужими грошовими коштами залишено                                без задоволення.
13 листопада 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року (повний текст постанови виготовлено 15 жовтня 2025 року, касаційна скарга надійшла до суду 14 листопада 2025 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про задоволення позовних вимог.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів 
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставами касаційного оскарження рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2025 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 12 червня 2018 року у справі № 462/9002/14-ц (провадження №61-9880св18), від 06 листопада 2018 року у справі № 910/15376/17, від 23 січня 2019 року у справі № 355/385/17 (провадження № 61-30435сво18), від 25 липня 2022 року у справі № 903/868/21, від 05 грудня 2022 року у справі № 914/2654/20;
- суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
Касаційна скарга ОСОБА_1 у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 411 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення оплати за надання юридичних послуг, стягнення коштів на покриття індексу інфляції та проценти від простроченої суми за користування чужими грошовими коштами, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року.
Витребувати з Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області вищевказану цивільну справу (№ 197/397/17).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою 
і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                  Г. В. Коломієць

 
 
                                                                                                         Д. Д. Луспеник

 
 
                                                                                                         Ю. В. Черняк