ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року 
м. Київ

cправа №  908/334/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Губенко Н.М., Кондратова І.Д.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго"

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду (Кощеєв І.М.,
Чус О.В., Чередко А.Є.)
від 16.06.2025

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", м. Запоріжжя

про стягнення коштів,

ІСТОРІЯ СПРАВИ
Хід розгляду справи
1.           Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за договором приєднання про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління від 01.01.2024 №0421-03015-ПД за період з 01.10.2024 до 15.01.2025 в сумі 135 398 967,70 грн, з яких: 134 249 605,39 грн заборгованість за послуги з диспетчерського управління, 543 805,46 грн 3% річних, 605 556,85 грн інфляційні втрати.
2.          Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.
3.          25 березня 2025 Відповідач через підсистему "Електронний суд" подав до Господарського суду Запорізької області зустрічну позовну заяву про визнання за ним права не сплачувати вартість послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління за період з 01.10.2024 до 15.01.2025 на користь Позивача за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління (із змінами та доповненнями) від 01.01.2024 №0421-03015-ПД.
4.          Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.04.2025 зустрічну позовну заяву Відповідача повернуто заявнику.
5.          Не погодившись з указаною ухвалою, Відповідач через підсистему "Електронний суд" подав до Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.04.2025 у справі №908/334/25, справу направити до Господарського суду Запорізької області для подальшого розгляду зустрічної позовної заяви.
6.          Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2025 апеляційну скаргу Відповідача залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.04.2025 у справі №908/334/25 залишено без змін.
7.          21 травня 2025 року Відповідач направив до Центрального апеляційного господарського суду заяву, в якій просив роз`яснити постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2025. Зокрема, Відповідачу з тексту постанови залишилось незрозумілим:
- чи повинен суд першої інстанції досліджувати вказані у заяві та зустрічному позові обставини справи №908/334/25 за жовтень-грудень 2024 року?
- чи повинен суд першої інстанції у справі №908/334/25 враховувати висновки, викладені у постанові Центрального апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги Відповідача на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.04.2025 у справі №908/334/25?
- як впливає на дослідження обставин та предмет позову у справі №908/334/25 судове рішення, а саме постанова Центрального апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги Відповідача на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.04.2025 у справі №908/334/25?
8.          Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.06.2025 заяву Відповідача про роз`яснення судового рішення було залишено без руху та надано строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: для надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 1 514,00 грн.
9.          Відповідач у встановлений в ухвалі строк усунув недоліки вказаної заяви.
Стислий зміст оскаржуваного судового рішення
10.          Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.06.2025 відмовлено Відповідачу у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2025 у справі №908/334/25.
11.          Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що:
-  постанова Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2025 у справі є повною та чіткою, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини та викладена у послідовності, встановленій ст. 282 ГПК України. Вказана постанова має вичерпні, чіткі і такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті доводів апеляційної скарги. Зі змісту вказаної постанови чітко вбачається, що судом апеляційної інстанції досліджено оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду на предмет дотримання останнім приписів процесуального законодавства, що регулюють порядок повернення зустрічної позовної заяви та надано оцінку доводам апеляційної скарги;
- заявлена відповідачем вимога про роз`яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2025 у справі №908/334/25 не стосується неточностей формулювань, не доводить неясність судового акта, а так само неможливість чи утруднення розуміння висловлених судом висновків;
-          викладене у заяві питання фактично полягає не у наданні роз`яснення, що стосується змісту прийнятої судом апеляційної інстанції постанови у справі, а зводиться до заперечень відповідача по суті позовних вимог Позивача, що не може бути підставою для роз`яснення вказаного судового рішення апеляційного суду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу, та правова позиція іншого учасника справи
12.                   30 червня 2025 року від Відповідача (Скаржника) до Верховного Суду із використанням підсистеми "Електронний суд" надійшла касаційна скарга на вказану ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 16.06.2025 у справі №908/334/25, у якій Скаржник просить її скасувати, задовольнити подану ним заяву про роз`яснення судового рішення та надати відповіді на такі питання:
- чи повинен суд першої інстанції досліджувати вказані у заяві та зустрічному позові обставини у цій справі за період з жовтня до грудня 2024 року?;
- чи повинен суд першої інстанції у цій справі враховувати висновки, викладені у постанові Центрального апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги Відповідача на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.04.2025 у справі №908/334/25;
- як впливає на дослідження обставин та предмет позову у справі №908/334/25 судове рішення, а саме постанова Центрального апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги Відповідача на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.04.2025?
13.          У тексті касаційної скарги (у новій редакції) Скаржник вказує на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, в обґрунтування наведеної ним підстави Скаржник вказує про:
- недотримання судом апеляційної інстанції принципу змагальності та рівності сторін, оскільки у порушення вимог частини третьої статті 245 ГПК України суд розглянув справу без участі представника Відповідача, який не був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
- порушення судом апеляційної інстанції вимог статті 245 ГПК України, яке, на думку Скаржника, полягає у неналежному мотивуванні судом оскаржуваної ним ухвали та відсутності повного аналізу обставин справи.
14.          Правом подати відзив на касаційну скаргу Позивач не скористався.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції
15.          Верховний Суд перевірив у межах доводів та вимог касаційної скарги, що стали підставою для відкриття касаційного провадження, правильність застосування судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, виходячи зі встановлених фактичних обставин справи, та дійшов таких висновків.
16.          Предметом касаційного перегляду є ухвала суду апеляційної інстанції від 16.06.2025, якою відмовлено у задоволенні заяви Скаржника про роз`яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2025 у справі №908/334/25.
17.          Відповідно до частини першої статті 254 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
18.          Згідно з частиною другою цієї ж статті подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
19.          Верховний Суд неодноразово та послідовно вказував на те, що в силу приписів частини 2 статті 245 ГПК України, роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України «Про виконавче провадження». Подібна за змістом правова позиція є сталою та послідовно викладалася, зокрема, Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 09.07.2018 у справі №911/2050/16, від 10.07.2018 у справі № 461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі № 638/11634/17, від 18.06.2019 у справі № 903/922/17, від 06.10.2020 у справі № 233/3676/19, в ухвалі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.12.2024 у справі № 905/20/23, Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду у постановах від 19.06.2023 у справі № 925/632/19 та від 06.07.2022 у справі № 904/766/21.
20.          У справі, що розглядається,  Суд апеляційної інстанції відмовив Скаржнику у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2025, якою залишена без змін ухвала суду першої інстанції. Позаяк Скаржник просив роз`яснити судове рішення, що не підлягало виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України «Про виконавче провадження», суд апеляційної інстанції дотримався сталої правової позиції, викладеної у зазначених вище постановах Верховного Суду. 
21.          Щодо тверджень Скаржника про порушення судом апеляційної інстанції вимог частини третьої статті 245 ГПК України, що полягало у розгляді справи без участі представника Відповідача, який не був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, Верховний Суд зазначає таке. 
22. За змістом частин третьої та четвертої статті 254 ГПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
23.          Оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції була винесена за результатами розгляду заяви про роз`яснення постанови суду апеляційної інстанції, яка в свою чергу була ухвалена за результатом перегляду ухвали суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви відповідачу.
24.          Частинами першою та другою статті 271 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
25.          Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
26.          Відповідно до частини першої статті 270 ГПК України, в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
27.          Відповідно до частини тринадцятої статті 8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
28.          У зв`язку з тим, що предметом оскарження до суду апеляційної інстанції була ухвала суду першої інстанції, котрою повернуто зустрічну позовну заяву заявникові, враховуючи, що вказівка на пункт шостий частини першої статті 255 ГПК України  (що стосується перегляду ухвали суду про повернення заяви позивачеві (заявникові)), міститься в переліку в частині другій статті 271 ГПК України, перегляд ухвали суду першої інстанції був здійснений судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
29.          З огляду на викладене, розгляд судом апеляційної інстанції заяви про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення - тобто, без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження, відповідає положенням частини третьої статті 245 ГПК України. 
30.          Щодо тверджень Скаржника про недотримання судом апеляційної інстанції принципу змагальності та рівності сторін, оскільки суд розглянув справу без участі представника Відповідача, який не був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, Верховний Суд зауважує наступне.
31.          Засада рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом забезпечує гарантії доступності правосуддя та реалізації права на судовий захист, закріпленого в частині першій статті 55 Конституції України.
32.          Принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом ( див. рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України», заява № 7460/03, п. 25).
33.          Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (див. рішення ЄСПЛ у справі «Ruiz-Mateos проти Іспанії» від 23.06.1993, заява № 12952/87, п. 63).
34.          Принцип змагальності тісно пов`язаний з принципом рівності. Рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, без якого змагальність як принцип не існує. Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності. 
35.          Розгляд справи без виклику сторін по суті не суперечить принципам рівності і змагальності,  оскільки не надає переваг жодній зі сторін та не обмежує жодну зі сторін у можливості подання до суду своїх аргументів. 
36.          Відповідно до практики ЄСПЛ право на змагальне провадження в першу чергу означає, що кожна сторона, в принципі, має отримати нагоду не лише бути поінформованою про будь-які докази, які потрібні для того, щоб виграти справу, але також має знати про всі докази чи подання, які представлені або зроблені в цілях впливу на думку суду, і коментувати їх (див., mutatis mutandis, рішення у справах «Lobo Machado проти Португалії» і «Vermeulen проти Бєльгії» від 20 лютого 1996 р., Reports of Judgments and Decisions 1996-I, сс. 206-07, п. 31 і п. 23, п. 33, відповідно, та рішення у справі « Nidero?st-Huber проти Швейцарії» (Nidero?st-Huber v. Switzerland) від 18 лютого 1997 р., Reports 1997-I, с. 108, п. 24).
37.          У справі, що розглядається, Скаржник не наводить аргументів з приводу того, яким чином розгляд справи без виклику обох сторін ставить його у нерівне становище по відношенню до іншої сторони, або обмежує його у можливості ознайомитися з доводами іншої сторони та прокоментувати їх. 
38.          Щодо тверджень Скаржника про порушення судом апеляційної інстанції вимог статті 245 ГПК України, яке, на думку Скаржника, полягає у неналежному мотивуванні судом оскаржуваної ним ухвали та відсутності повного аналізу обставин справи, Верховний Суд зазначає таке. 
39.          Судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи (див. рішення ЄСПЛ у справі «Ruiz Torija та Hiro Balani проти Іспанії» від 09.12.1994, заява № 18390/91, п.42).
40.          Предметом розгляду суду апеляційної інстанції при постановленні ухвали, яку оскаржує Скаржник, було питання роз`яснення судового рішення. Суд апеляційної інстанції розглянув вимоги Скаржника (відповідача по справі) та виклав свою мотивацію в ухвалі, що оскаржується. Зокрема, суд апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі вказав: "Заявлена відповідачем вимога про роз`яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2025р. у справі №908/334/25 не стосується неточностей формулювань, не доводить неясність судового акта, а так само неможливість чи утруднення розуміння висловлених судом висновків. Викладене у заяві питання фактично полягає не у наданні роз`яснення, що стосується змісту прийнятої судом апеляційної інстанції постанови у справі, а зводяться до заперечень відповідача по суті позовних вимог Позивача, що не може бути підставою для роз`яснення вказаного судового рішення апеляційного суду. Отже, порушені заявником питання виходять за межі правового регулювання статті 245 ГПК України."
41.          Відтак, виходячи з заявлених вимог, предмету розгляду та обставин справи, суд апеляційної інстанції достатньою мірою мотивував своє рішення та надав відповідь на ті аргументи Скаржника, які стосувалися предмету розгляду. 
42.          Таким чином, доводи касаційної скарги не підтвердилися. Незгода Скаржника з ухвалою суду апеляційної інстанції, правовою оцінкою і правовими висновками, що містяться в ній, не свідчить про її незаконність. За наслідками касаційного перегляну порушень норм процесуального права, про які зазначає Скаржник, не виявлено.
43.          Текст цієї постанови складений у межах розумного строку з урахуванням дати надходження матеріалів справи до Верховного Суду.
44.          Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
45.          Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, розумність тривалості провадження повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на такі критерії: правову та фактичну складність справи; поведінку заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінку органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (рішення в справах "Федіна проти України" від 02.09.2010, заява №17185/02, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, заява №36655/02, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, заява №19567/02, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004, заява №62771/00).
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
46.          Згідно з пунктом 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.
47.          Відповідно до частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
48.          Верховний Суд, переглянувши оскаржувану ухвалу в межах наведених у касаційній скарзі доводів, вважає, що вона ухвалена з додержанням норм процесуального права, тому підстав для її зміни чи скасування немає.
Судові витрати
49.          Понесені Скаржником у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на нього, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.
Керуючись статтями 300, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1.          Касаційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" залишити без задоволення.
2.          Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 16.06.2025 у справі №908/334/25 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча                                                                                          Г. Вронська

Судді                                                                                                    Н. Губенко

                                                                                                    І. Кондратова