УХВАЛА
08 вересня 2025 року
м. Київ
справа № 752/30879/21
провадження № 61-6292св25 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,
розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Брожко Наталії Ігорівни про поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу  ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 25 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 
до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
24 квітня 2025 року ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник - адвокат Журавльов М. М., засобами поштового зв`язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 25 березня 
2025 року у зазначеній справі.
Верховний Суд ухвалою від 30 червня 2025 року відкрив касаційне провадження 
у цій справі, витребував справу з Голосіївського районного суду м. Києва, надав строк для подання відзиву до 30 липня 2025 року.
19 серпня 2025 року  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Брожко Н. І., через підсистему «Електронний суд» направив до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу. 
У змісті відзиву представник заявника порушує питання про поновлення строку 
на подачу відзиву на касаційну скаргу, посилаючись на те, що ані відповідач, 
ані представник відповідача копію касаційної скарги та копію ухвали про відкриття касаційного провадження у цій справі не отримували. У зв`язку з цим, представник відповідача 07 серпня 2025 року подала через підсистему «Електронний суд» заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді та надання доступу до електронної справи. Доступ до електронної справи надано 09 серпня 2025 року. У цей же день представник відповідача - адвокат Брожко Н. І. ознайомилася із матеріалами справи та змістом касаційної скарги. Зазначені обставини є об`єктивними та поважними причинами пропуску строку на подання відзиву на касаційну скаргу, оскільки відповідач був позбавлений можливості реалізувати своє право на подання відзиву у межах встановленого процесуального строку судом з причин, що не залежали від його волі. 
Вивчивши поданий відзив на касаційну скаргу, додані до нього матеріали колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення клопотання про поновлення строку на подачу відзиву.
Згідно з частиною першою статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу 
в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції 
в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Частинами першою та другою статті 126 ЦПК України передбачено, 
що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частини першої та другої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення 
або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Верховний Суд ухвалою від 30 червня 2025 року роз`яснив учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, визначив строк на подання відзиву до 30 липня 2025 року. Також зазначив про необхідність додати докази надсилання відзиву 
та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відзив поданий через підсистему «Електронний суд» 19 серпня 2025 року, тобто поза межами встановленого судом строку.
Встановлено, що копія ухвали Верховного Суду від 30 червня 2025 року 
про відкриття касаційного провадження та копія касаційної скарги з додатками була направлена ОСОБА_1 на адресу місця реєстрації, а саме: 
АДРЕСА_1 , та на адресу для листування, а саме: АДРЕСА_2 , які були зазначені у касаційній скарзі. Проте рекомендовані поштові відправлення було повернуто до суду 
з відміткою поштового відділення про причину повернення - «за закінченням терміну зберігання».
На підставі заяви адвоката Брожко Н. І. від 07 серпня 2025 року було надано 
їй доступ до електронної справи № 752/30879/21 в підсистемі «Електронний суд».
19 серпня 2025 року адвокат Брожко Н. І. як представник ОСОБА_1 подала відзив на касаційну скаргу, в якому просить визнати поважними 
причини пропуску строку для подання відзиву та поновити строк для його подання.
Розглянувши клопотання представника заявника, з метою забезпечення реалізації відповідного права учасника справи колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк на подання відзиву на касаційну скаргу до часу його подання, а саме 
до 19 серпня 2025 року.
Керуючись статтями 120, 260, 395 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Брожко Наталії Ігорівни про поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу задовольнити частково.
Продовжити до 19 серпня 2025 року  ОСОБА_1 строк 
на подання відзиву на касаційну скаргу  ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 25 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності 
та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                            І. В. Литвиненко
 
                                                                                                                       А. І. Грушицький
 
                                                                                                                       Є. В. Петров