ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
15 жовтня 2025 року           справа №200/6071/24 

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Блохіна А.А., Казначеєва Е.Г., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 1 вересня 2025 року у справі № 200/6071/24 (головуючий І інстанції Голуб В.А.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

                                                              В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 18.11.2024 року, залишеному без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2025 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1 починаючи з 01.10.2022 року.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про відмову в перерахунку пенсії № 914250832217 від 19.07.2024 року, яким ОСОБА_1 було відмовлено в поновленні пенсійних виплат.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області відновити ОСОБА_1 нарахування та виплату пенсії починаючи з 01.10.2022 року.
28 серпня 2025 року позивачем до суду подано заяву в порядку ст. 378 КАС України, в якій просив:
- визнати бездіяльність ГУ ПФУ в Донецькій області суми заборгованості по пенсії за період з 01.10.2022 по 31.05.2025 рр. в розмірі 654 364 – протиправною;
- стягнути з ГУ ПФУ в Донецькій області на користь ОСОБА_1 суму заборгованості по пенсії за період з 01.10.2022 по 31.05.2025 роки в розмірі 654364 гривні 64 коп. 
Заявник посилався на те, що невиконання рішення суду в частині виплати пенсії більше двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з відповідача нарахованої суми . Заборгованість з пенсії нарахована заявнику та ця сума не є спірною між сторонами, тому, враховуючи висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 01.12.2020 року у справі №465/273/16-а, вважає, що належним способом захисту порушеного права є стягнення з відповідача на користь заявника заборгованості з пенсії за період з 01.10.2022 по 31.05.2025 рр. в сумі 654364 грн. 64 коп.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 1 вересня 2025 року у задоволенні заяви позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.
Заяву позивача про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 18 листопада 2024 року у справі № 200/6071/24 - задоволено.
Змінено спосіб виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року у справі № 200/6071/24, встановивлено новий спосіб виконання судового рішення в частині виплати заборгованості з щомісячних страхових виплат:
Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 заборгованість з пенсійних виплат за період з 01.10.2022 по 31.05.2025 у розмірі 654364, 64 грн.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 5 вересня 2025 року заяву позивача про виправлення описки в ухвалі суду - задоволено.
Внесено виправлення в ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року у справі № 200/6071/24.
Викладено сьомий абзац резолютивної частини ухвали суду від 01 вересня 2025 року наступним чином:
«Змінити спосіб виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року у справі № 200/6071/24, встановивши новий спосіб виконання судового рішення в частині виплати заборгованості з пенсійних виплат:
Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 заборгованість з пенсійних виплат за період з 01.10.2022 по 31.05.2025 у розмірі 654 364, 64 грн.».
Відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції; у задоволенні заяви позивача про зміну способу виконання рішення - відмовити.
Апелянт зазначив, що єдиною причиною, яка ускладнює виконання рішення суду у справі № 200/6071/24 в повному обсязі, є неналежне фінансування державою витрат на погашення заборгованості з пенсійних виплат. Отже, зміна способу і порядку виконання рішення суду у даному випадку не захищає право позивача на отримання сум заборгованості.
Апеляційним судом витребувано у Донецького окружного адміністративного суду справу, який надіслав матеріали справи, які сформовані в електронній формі та частково в паперовій формі.
За ч.ч. 1, 4 ст. 18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
За пп. 15 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі (пп. 15.1); розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі (пп. 15.3).
Суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 9 ст. 18 КАС України).
Процесуальні та інші документи і докази в паперовій формі зберігаються в додатку до справи в суді першої інстанції та у разі необхідності можуть бути оглянуті учасниками справи чи судом першої інстанції або витребувані судом апеляційної чи касаційної інстанції після надходження до них відповідної апеляційної чи касаційної скарги (ч. 10 ст. 18 КАС України).
За пп. 5.2 п.5 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, електронна копія паперового документа - документ в електронній формі, що містить візуальне подання паперового документа, отримане шляхом сканування (фотографування) паперового документа. Відповідність оригіналу та правовий статус електронної копії паперового документа засвідчуються кваліфікованим електронним підписом особи, що створила таку копію.
Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином.
Відповідно до ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження. 
Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив доводи апеляційної скарги за матеріалами справи у змішаній формі (електронно-паперовій) і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
За ч. 1 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.
Згідно з абз. 1 ч. 3 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» №4094-ІХ від 21.11.2024 внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України.
Вказаний закон набрав чинності 19.12.2024 року.
Так, частина третя статті 378 КАС України доповнена абзацом другим такого змісту:
«Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.». 
Таким чином, на час подання позивачем заяви, законодавцем визначена, як самостійна підстава для зміни способу і порядку виконання судового рішення, як невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням.
За матеріалами справи, на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду в цій справі, Головним управлінням розраховано суму заборгованості із пенсійних виплат в сумі 654364,64 грн, яку не сплачено позивачу через відсутність відповідного фінансування.
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18.11.2024 року у цій справі, яке набрало законної сили 08.05.2025 року та до теперішнього часу в частині виплати заборгованості з пенсійних виплат позивачу відповідачем не виконано, що є підставою для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Отже, відповідачем тривалий час не виконується рішення Донецького окружного адміністративного суду в цій справі щодо соціальних виплат.
Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення заяви в порядку ст. 378 КАС України шляхом стягнення з ГУПФУ в Донецькій області на користь позивача заборгованості з пенсійних виплат з 01.10.2022 по 31.05.2025 у розмірі 654364,64 грн.
На підставі встановлених обставин справи та наведених нормативно-правових норм, які регулюють спірні відносини, суд апеляційної інстанції вирішив, що  суд першої інстанції правильно вирішив заяву, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.
Керуючись  ст. ст. 241, 250, 311, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 378, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                                                      П О С Т А Н О В И В : 

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області - залишити без задоволення.
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 1 вересня 2025 року у справі № 200/6071/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін.
Повний текст постанови складений 15 жовтня 2025 року.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду  протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий                                                                                І.В. Геращенко

Судді                                                                                          А.А. Блохін

                                                                                                    Е.Г. Казначеєв