КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 758/14003/24                                                                                 Головуючий у суді І інстанції: Ткач М.М. 
провадження №22-ц/824/15930/2025                                                       Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
06 листопада 2025 року                                                                                               м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Музичко С.Г., Болотова Є.В., розглянувши у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Борисенка Олександра Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 23 липня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія» ББС Іншуранс» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про відшкодування збитків,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У жовтні 2024 року Акціонерне товариство «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС» звернулося до Подільського районного суду міста Києва із вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 збитки у розмірі 6583,50 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що 17.11.2020 року між ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» (нове найменування - Акціонерне товариство «Страховка компанія «ББС Іншуранс») та ДП ДК «Укрспецекспорт» - Державне госпрозрахункове зовнішньоторговельне підприємство «Спецтехноекспорт» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №006-0475568/05НТ, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб марки «Subaru Outback», номерний знак НОМЕР_1 , в тому числі від такого страхового випадку як ДТП. 04.11.2021 року о 14 год. 10 хв., в м. Червонограді на вул. Героїв Майдану, 18 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу марки «Geely GC6», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу марки «Subaru Outback», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок вищевказаної ДТП, транспортний засіб марки «Subaru Outback», номерний знак НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, а його власнику завдано матеріальної шкоди. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 13.08.2021 року у справі № 756/10346/21, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та притягнуто до адміністративної відповідальності. У зв`язку із вказаним, 18.06.2021 року водієм пошкодженого транспортного засобу було письмово повідомлено про подію, що має ознаки страхового випадку. Представником Страховика було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу марки «Subaru Outback», номерний знак НОМЕР_1 . Також, 05.07.2021 року власник пошкодженого ранспортного засобу ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» звернулося до ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» із заявою щодо напрямку виплати та/або доплати страхового відшкодування та надала усі необхідні документи. 19.07.2021 року на підставі рахунку-фактури СПД ФО ОСОБА_3 №0507-1 від 05.07.2021 року, ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» було складено страховий акт №96787/1 та розрахунок страхового відшкодування до нього. Таким чином, ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» було прийнято рішення про визнання події страховим випадком та сплачено страхове відшкодування в розмірі 25 300,00 грн на рахунок СТО - СПД ОСОБА_3 , що підтверджується платіжним дорученням №239376 від 22.07.2021 року. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу марки «Geely GC6», номерний знак НОМЕР_2 , на момент дорожньо-транспортної пригоди, була застрахована в ТДВ «СК «Кредо» згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) № ЕР/200863367. Ліміт за шкоду майну -130 000,00 грн, франшиза - 0,00 грн. ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» звернулося до ТДВ «СК «Кредо» із претензією на суму 25 300,00 грн, за наслідками розгляду якої ТДВ «СК «Кредо» здійснило виплату страхового відшкодування за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів № ЕР/200863367 на користь ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» в розмірі 18716,50 грн, що підтверджується випискою з банківського рахунку АТ «Ощадбанк» від 08.06.2022 року. Позивач зазначає, що невідшкодованим залишилася частина виплаченого страхового відшкодування у сумі 6583,50 грн, яке підлягає стягненню із відповідача, як винуватця дорожньо-транспортної пригоди.
16.01.2025 року до суду першої інстанції від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Борисенка О.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнає, серед іншого, зазначаючи, що позивачем пропущено строки звернення до суду, оскільки позивач був належний чином проінформований про дорожньо-транспортну пригоду ще 18.06.2021 року. Також, не долучено жодного висновку експерта про суму матеріального збитку, спричиненого власнику транспортного засобу марки «Subaru Outback», номерний знак НОМЕР_1 внаслідок ДТП. Крім того, просив залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ТДВ «СК «КРЕДО».
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 23 липня 2025 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 6583 грн 50 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 грн.
Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, адвокат Борисенко О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Доводи апеляційної скарги обгрунтовані тим, що стороною позивача до матеріалів позовної заяви не долучено жодного висновку експерт про суму матеріального збитку спричиненого власнику транспортного засобу «Subaru Outbaсk» д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП, а розмір збитків проведено на підставі складеного страхового акту та рахунку фактури СПД ФО ОСОБА_3 , акт огляду колісного транспортного засобу автомобіля «Subaru Outbaсk» д.н.з. НОМЕР_1 взагалі невідомо ким складений. До матеріалів позовної заяви не долучено не то що висновку експерта, а навіть звіту про розмір вартості матеріального збитку складеного оцінювачем.
Доказів на підтвердження відновлення автомобіля «Subaru Outbaсk» д.н.з. НОМЕР_1 на вказану у рахунку-фактурі суму, матеріали справи не містять.
Представник апелянта вважає твердження позивача щодо наявності підстав для стягнення збитків, зокрема в контексті наявності збитків та їх розміру, протиправності поведінки заподіювача збитків та існування причинного зв`язку такої поведінки з заподіяними збитками, враховуючи принципи змагальності, диспозитивності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, підлягає доведенню саме позивачем.
Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вирішуючи даний спір та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що Акціонерне товариство «Страхова компанія «ББС Іншуранс» (попереднє найменування - ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес»), яке є страховиком потерпілої особи, виконало свої зобов`язання за Договором добровільного страхування наземного транспорту №006-0475568/05НТ від 17.11.2020, здійснивши відшкодування завданих власнику транспортного засобу «Subaru Outback», номерний знак НОМЕР_1 , збитків у повному обсязі. У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до цієї особи (як до страховика потерпілої особи) перейшло право вимоги до заподіювача шкоди у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто, відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди відповідачем, в порядку суброгації.
Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 щодо автомобіля марки «GEELY GC6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , була застрахована в ТДВ «Страхова компанія «КРЕДО» відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР200863367, то на підставі ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ТДВ «Страхова компанія «КРЕДО» відшкодувало позивачу суму збитку з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу в розмірі 18716,50 грн. Таким чином різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням за полісом № ЕР200863367 складає 6583,50 грн, виходячи з розрахунку (25300,00 грн - 18716,50 грн).
Суд першої інстанції прийшов до висновку, що оскільки виплачене ТДВ «Страхова компанія «КРЕДО» страхове відшкодування у розмірі 18716,50 грн, не покриває реальної вартості відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Subaru Outback», номерний знак НОМЕР_1 , що становить 25300,00 грн, то різниця невідшкодованої суми збитків у розмірі 6583,50 грн підлягає стягненню з винної особи ОСОБА_1 ..
Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.
Відповідно до ч.ч.1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до частини першої та другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Відповідно до статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Отже, за змістом статті 993 ЦК України в системному зв`язку зі статтею 990 цього Кодексу та статтею 27 Закону України «Про страхування» можна дійти висновку про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Відповідно до пункту 2.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу визначається як грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого, розукомплектованого колісного транспортного засобу.
Відповідно до пункту 2.4 зазначеної Методики вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).
Згідно пункту 2.3 Методики фізичний знос обумовлюється погіршенням технічного стану колісного транспортного засобу унаслідок експлуатаційного зносу його складників. Фізичний знос враховується як втрата вартості колісного транспортного засобу, що виникає в процесі його експлуатації.
Відповідно до роз`яснень викладеними в пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).
Різницю між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, повинна сплачувати особа, з вини якої настав страховий випадок, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).
Встановлено, що 17 червня 2021 року о 12 год. 55 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Geely GC6» реєстраційний номер НОМЕР_2 в м. Києві на вул. Куренівська, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість для руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Subaru Outback» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 13.08.2021 року ОСОБА_1 був визнаний винуватим у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди та притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КпАП України.
Згідно із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , транспортний засіб марки «Subaru Outback», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ДП ДГЗП «СПЕЦТЕХНОЕКСПОРТ».
На момент ДТП автомобіль марки «Subaru Outback», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був застрахований в Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» на підставі Договору добровільного страхування наземного транспорту №006-0475568/05НТ від 17.11.2020 року.
18.06.2021 року водій автомобіля марки «Subaru Outback», реєстраційний номер НОМЕР_1 звернувся до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» зі повідомленням про подію, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу та ОСЦПВВНТЗ (Страхувальник).
Згідно із акта огляду колісного транспортного засобу від 18.06.2021 року, розрахунку-фактури №0507-1 від 05.07.2021 року, страхового акта № 96787/1 від 19.07.2021 року та розрахунку страхового відшкодування від 13.07.2021 року здійснено розрахунок суми страхового відшкодування та проведено виплату Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» у розмірі 25300,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 22.07.2021 року №239376.
Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР200863367, на момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність транспортного засобу марки «GEELY GC6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , була застрахована у Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія «КРЕДО».
З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» із заявою про виплату страхового відшкодування у розмірі 25300,00 грн.
Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «КРЕДО» сплатило на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» страхове відшкодування з урахуванням розрахованого зносу у розмірі 18 716,50 грн, що підтверджується випискою позивача з АТ «ОЩАДБАНК» від 08.06.2022 року.
Отже, сума збитків, які не відшкодовані становить 6583,50 грн, виходячи з розрахунку (25300,00 грн (сума страхового відшкодування Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС») - 18 716,50 грн (сума страхового відшкодування Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «КРЕДО»), яка підлягає відшкодуванню відповідачем, як винуватцем дорожньо-транспортної пригоди.
На адресу відповідача Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» було направлено вимогу про відшкодування завданих збитків у розмірі 6583,50 грн, яка була отримана відповідачем 11.08.2022 року. Зазначена вимога була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.
З урахуванням викладеного, встановивши, що розмір шкоди, завданої відповідачем ОСОБА_1 пошкодженням автомобіля «Subaru Outback», реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, перевищує виплачений страховою компанією за правилами статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір страхового відшкодування, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що саме з відповідача як винної особи на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди та отриманим страховим відшкодуванням.
Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не долучено жодного висновку експерт про суму матеріального збитку спричиненого власнику транспортного засобу «Subaru Outbaсk» д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП, а розмір збитків проведено на підставі складеного страхового акту та рахунку фактури СПД ФО ОСОБА_3 , акт огляду колісного транспортного засобу автомобіля «Subaru Outbaсk» д.н.з. НОМЕР_1 взагалі невідомо ким складений, суд апеляційної інстанції відхиляє, як безпідставні, оскільки з матеріалів справи встановлено, що позивачем надано для суду безпосередньо при пред`явлені позову достатні докази, згідно з якими встановлено факт настання ДТП, спричинення збитків, вини відповідача, причинно-наслідкового зв`язку між подією та збитками, і їхній розмір.
Водночас у разі незгоди з розміром заподіяної шкоди заявленого до відповідача, останній будучи належним чином повідомлений про розгляд справи та бравши участь у судовому процесу у даній справі в суді першої інстанції, в тому числі через свого представника (адвоката), мав можливість заявити клопотання призначення судової автотоварознавчої експертизи на спростування заявленого позивачем розміру відшкодування шкоди, однак таким процесуальним правом сторона відповідача не скористалась.
В суді апеляційної інстанції відповідач клопотання про проведення судової автотоварознавчої експертизи не заявляв.
Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на спростування зазначених розрахунків, що є свідченням того, що такі докази є неспростованими і підлягають врахуванню при розгляді даної справи.
З урахуванням вищенаведеного, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанцій і не дають підстав вважати, що судом порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, як підстави для скасування рішення суду.
З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції вважає, що право майнове позивача було порушено відповідачем.
З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог та вірно застосував до правовідносин що виникли між сторонами положення ст. 993 ЦК України та ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, і не може бути скасовано з підстав, викладених у апеляційній скарзі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 375 ЦПК України, суд,
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу адвоката Борисенка Олександра Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 23 липня 2025 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків зазначених в частині 3 статті 389 ЦПК України.
Повний текст постанови складено «06» листопада 2025 року.

Головуючий суддя                                                                 Л.П. Сушко

Судді                                                                                       С.Г. Музичко

                                                                                                 Є.В. Болотов