ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

01 жовтня 2025 року 	м. Дніпро	справа № 160/26735/24	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Щербака А.А. (доповідач),
                               суддів:  Баранник Н.П., Малиш Н.І.,     
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 березня 2025 року (суддя Сластьон А.О.) у справі за позовом  ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 березня 2025 року позов задоволено.
Суд вирішив визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 26.04.2024 №047050026931 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пільгової пенсії за віком за Списком №2.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №2 періоди трудової діяльності з 04.05.1999 до 12.05.2011.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах за Списком №2 з 19 квітня 2024 року.
Відповідачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. Згідно наданих документів та індивідуальних відомостей про застраховану особу, що містяться в системі персоніфікованого обліку, страховий стаж позивачки становить 33 роки 10 місяців 6 днів, пільговий стаж за Списком №2 – відсутній.
Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 3 частини 1  ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів. 
Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як було встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 , громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , на обліку в територіальних органах Пенсійного фонду України не перебуває, пенсію не отримує.
19.04.2024 ОСОБА_1 звернулася до Пенсійного фонду України із заявою про призначення їй пенсії на пільгових умовах за Списком №2.
Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області прийнято рішення від 26.04.2024 №047050026931 про відмову в призначенні позивачу пенсії. В обґрунтування відмови у призначені пенсії відповідач зазначив, що ОСОБА_1 не має необхідного пільгового стажу.
Страховий стаж позивача на момент звернення за призначенням пенсії становить 33 роки 10 місяців 06 днів. До пільгового стажу відповідачем не зараховано період з 06.07.1993 по час прийняття оскаржуваного рішення згідно з довідкою від 11.04.2024 №Ф-21/2-09/574.
Позивач просить суд розглянути питання щодо незарахування відповідачем до пільгового стажу періоду з 04.05.1999 до 12.05.2011 (12 років 08 днів), коли ОСОБА_1 перебувала на посаді контролера виробництва чорних металів на ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат».
Вважаючи протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 26.04.2024 №047050026931 про відмову у призначені пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, позивач звернулася до суду з даним позовом.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем правомірність оскарженого рішення не було доведено.
Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується. 
Відповідно до п. 2 частиною 2 статті 114    Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
Згідно з пунктом «б» частини 1статті 13     Закону України «Про пенсійне забезпечення»     в чинні редакції, згідно із висновками     рішення Конституційного Суду України від 23.01.2020 року №1-р/2020, на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи:
б) працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць:
чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах;
жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
Судом вірно враховано, що Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19.02.2020 року у справі №520/15025/16-а сформувала правовий висновок, згідно з яким у разі існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві органи державної влади зобов`язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи.
У цій справі застосуванню підлягають саме норми     Закону №1788-ХІІ, а не     Закону №1058-ІV.
Позивач на момент звернення за призначенням пенсії досягла необхідного пенсійного віку.
Частиною 1 статті 44 Закону №1058-IV встановлено, що заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.
Статтею 62 Закону України № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення» та п.3 постанови КМУ від 12.08.1993 №637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
Згідно з пунктом 20 Порядку №637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінсоцполітики та Мінфіном.
Порядок застосування Списків №1 та №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах затверджено наказом Міністерства праці та соціальної політики України №383 від 18.11.2005 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.12.2005 за №1451/11731.
Відповідно до п.3 Порядку №383 при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що наявна копія трудової книжки серії НОМЕР_1 містить всі необхідні записи щодо роботи позивача у спірні періоди, зокрема з 04.05.1999 до 12.05.2011  позивач  працювала у Публічному акціонерному товаристві «Дніпровській металургійний комбінат» контролером на виробництві чорних металів.
Згідно з даними Архівної довідки від 11.04.2024 №Ф-21/2-09/574 позивач ОСОБА_1 розпорядженням від 26 вересня 1994 року №285 по цеху у ПАТ «ДМК» була переведена контролером на виробництво чорних металів на зачистці та відвантаженні гарячої заготовки цехам комбінату гарячої дільниці рейкобалкової дільниці розряду 4Чм1 відділу технічного контролю з 04 травня 1999 року.
Розпорядженням від 27 травня 2004 року №641 по цеху переведена контролером у виробництві чорних металів гаряча дільниця рейкобалкової дільниці 4 Чм1 розряду відділу технічного контролю з 27 травня 2004 року.
Наказом (розпорядженням) від 14 вересня 2005 року №1167 по комбінату переведена контролером у виробництві чорних металів (гаряча дільниця) рейкобалкової дільниці розряду 4Чм1 управління технічного контролю з 25 листопада 2005 року.
Наказами від 07 червня 2006 року №430 по комбінату та від 11 серпня 2006 року №1028 по цеху переведена контролером у виробництві чорних металів гаряча дільниця зачищення та відвантаження гарячої заготовки цехам комбінату рейкобалкової дільниці 4 Чмі розряду управління технічного контролю з 01 жовтня 2006 року.
Наказом          від           01          квітня           2009          року №290          по          комбінату,          наказом (розпорядженням) від           04 червня           2009 року №2113          по          цеху переведена контролером у виробництві чорних металів рейкобалкової дільниці (гаряча дільниця) розряду 4 Чмі управління технічного контролю з 04 червня 2009 року.
Наказом          від           20          квітня           2011          року №366          по          комбінату,          наказом (розпорядженням) від           12 травня           2011 року №1614          по          цеху          переведена контролером у виробництві чорних металів рейкобалкової дільниці, дільниці відвантаження безперервнолитої          заготовки розряду           4 Чмі управління технічного контролю з 13 травня 2011 року.
Суд вірно встановив, що трудовий стаж позивача на пільгових умовах за Списком № 2 у період з 04 травня 1999 року по 12 травня 2011 року підтвердженний. 
Відповідно до індивідуальних відомостей про застраховану особу (форма ОК-5) у позивача за спірний період наявні відомості по спеціальному стажу за кодом підстави для обліку спецстажу – «ЗП3013Б1».
Вірними є висновки суду першої інстанції про те, що огляду на те, що позивач має відповідні записи у трудовій книжці та в архівній довідці щодо спірних періодів роботи, а ці записи є належними та допустимими доказами на підтвердження його пільгового стажу, у відповідача були відсутні підстави для відмови у їх зарахуванні до пільгового стажу позивача.
Враховуючи те, що до пільгового стажу позивача підлягає зарахуванню періоди роботи з 04.05.1999 до 12.05.2011 (12 років 08 днів), суд вірно встановив, що пільговий стаж позивача складатиме сукупно понад 12 років (з необхідних 10 років), що є достатнім для призначення пенсії на пільгових умовах.
Колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції, що позовні вимоги позивача про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 26.04.2024 №047050026931 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах підлягають задоволенню.
Порушені права позивача підлягають захисту шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №2 періоди роботи з 04.05.1999 до 12.05.2011 та призначити пенсію на пільгових умовах за Списком №2 з 19 квітня 2024 року (дата звернення за призначенням пенсії).
Доводи апеляційної скарги вказаного не спростовують.
Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -
                                                  ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 березня 2025 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.  
Постанова у повному обсязі складена 01 жовтня 2025 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      А.А. Щербак 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      Н.І. Малиш