УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2025 року
м. Київ
справа № 274/3863/25
провадження № 51 - 4286 впс 25
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду 
Верховного Суду у складі:
головуючої                          ОСОБА_1 ,
суддів                                   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
розглянула подання Житомирського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 274/3863/25) за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 жовтня 2025 року, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановила:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК надійшло подання Житомирськогоапеляційного суду про направлення згаданого провадження з цього суду до іншого.
Подання мотивовано тим, що неможливо утворити склад суду для апеляційного розгляду.
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення такого розгляду не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи, наведені в поданні та додані до нього матеріали, колегія суддів дійшла такого висновку. 
Згідно приписів п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як убачається з подання та долучених матеріалів кримінального провадження, до апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження (справа № 274/3863/25) за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 жовтня 2025 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 242, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 242, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК, ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 242 КК повернуто до Житомирської обласної прокуратури для усунення недоліків.
Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 05 листопада 2025 року усі судді судової палати з розгляду кримінальних справ були виключені з автоматизованого розподілу на підставі ч. 1 ст. 76 КПК, оскільки слухали поєднані справи у цьому кримінальному провадженні.
Вказане унеможливлює виконання вимог ч. 4 ст. 31 КПК, відповідно до якої кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання апеляційного суду та направити  вказані матеріали кримінального провадження, до Вінницького апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного, для розгляду по суті.
Керуючись ст. 34 КПК, колегія суддів
постановила:
Подання Житомирського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали кримінального провадження (справа № 274/3863/25) за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 жовтня 2025 року, направити з Житомирського апеляційного суду до Вінницького апеляційного суду для розгляду по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                         ОСОБА_2                            ОСОБА_3