УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
 
20 листопада 2025 року
м. Київ
справа №  299/6530/24
провадження № 51-4385впс25
Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючої                                                   ОСОБА_1 ,
суддів                                                            ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
за участю
секретаря судового засідання              ОСОБА_4 
розглянула у судовому засіданні подання голови Закарпатського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження № 12024071080000454 від 22.07.2024р., щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України, до іншого апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_6  на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25 вересня 2025 року і 
встановила:
до Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) надійшло подання голови Закарпатського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_5 до іншого апеляційного суду.
Вказане подання мотивоване тим, що у Закарпатському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вищезазначеної апеляційної скарги, у зв`язку із чим необхідно вирішити питання про передачу вказаного кримінального провадження на розгляд до іншого апеляційного суду, в порядку ч. 3 ст. 34 КПК України.
Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду подання апеляційного суду, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду.
Клопотань про відкладення розгляду подання апеляційного суду не надходило.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та доводи, наведені в поданні, колегія суддів дійшла висновку, що подання голови Закарпатського апеляційного суду підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ч. 4 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Частиною 13 статті 31 КПК України передбачено, що у разі, якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Як убачається з наданих Суду матеріалів кримінального провадження, за вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25 вересня 2025 року ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України (далі - КК України).
Прокурор Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_6 оскаржив зазначений вирок в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду.
Із протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями Закарпатського апеляційного суду від 10 листопада 2025 року вбачається, що розподіл справи не відбувся через відсутність необхідної кількості суддів для розподілу справи.
Так, у кримінальній палаті цього суду фактично здійснюють правосуддя три судді ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ), які брали участь у цьому кримінальному провадженні, що у силу ч. 1 ст. 76 КПК України позбавляє їх права повторної участі у розгляді цього провадження.
У ч. 2 ст. 18 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» зазначено, що у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.
Судові справи підлягають автоматизованому розподілу між суддями, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій.
Однак, за наведених у поданні обставин, неможливо здійснити повторний перерозподіл справи між всією колегією суддів для того, щоб один з суддів судової палати з розгляду кримінальних справ був визначений як суддя-доповідач.
Таким чином у Закарпатському апеляційному суді неможливо провести автоматизований розподіл указаних матеріалів кримінального провадження та сформувати колегію суддів, у тому числі визначити суддю-доповідача, через відсутність необхідної кількості суддів судової палати з розгляду кримінальних справ.
Відповідно до ч. 13 ст. 31 КПК України у разі, якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
За таких обставин, та у зв`язку з неможливістю утворення складу колегії суддів, Верховний Суд дійшов висновку, що подання Закарпатського апеляційного суду підлягає задоволенню, а матеріали кримінального провадження - направленню на розгляд до Львівського апеляційного суду для розгляду.
Ураховуючи викладене та керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів
постановила:
подання голови Закарпатського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали кримінального провадження № 12024071080000454 від 22.07.2024р., щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України, направити до Львівського апеляційного суду для розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
 
Судді:

ОСОБА_1                          ОСОБА_2                           ОСОБА_3