УХВАЛА
04 листопада 2025 року
м. Київ
справа № 758/3016/23
провадження № 61-11852св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Пархоменка П. І.(суддя - доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І.
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ткаченко Артем Олександрович, 
на постанову Київського апеляційного суду від 12 червня 2024 року у складі колегії суддів: Ящук Т. І., Кирилюк Г. М., Рейнарт І. М.
у справі за позовом  ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» (далі - АТ «ПУМБ») про визнання дій неправомірними та скасування нарахованої заборгованості,
УСТАНОВИВ:
1.            21 серпня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Ткаченко А. О. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 12 червня 2024 року.
2.            Ухвалою Верховного Суду від 03 вересня 2024 року відкрито касаційне провадження.
3.            02 жовтня 2024 року Рудик Є. П. від імені АТ «ПУМБ» подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 .
4.            Ухвалою Верховного Суду від 17 вересня 2025 року задоволено заяву судді-доповідача Дундар І. О. про самовідвід у цій справі, справу передано на автоматизований розподіл.
5.            Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 вересня 2025 року суддею-доповідачем призначено Пархоменка П. І.
6.            Розглянувши поданий відзив на касаційну скаргу, Верховний Суд вважає, що він підлягає поверненню без розгляду з таких підстав.
7.            За змістом частини третьої статті 182 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.
8.            Вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання чи заперечення визначені у статті 183 ЦПК.
9.            Письмова заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником (абзац перший частини другої статті 183 ЦПК).
10.         Частиною другою статті 178 ЦПК також передбачено, що відзив підписується відповідачем або його представником.
11.         Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (частина перша статті 58 ЦПК). Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК).
12.         Рудик Є. П. до відзиву на касаційну скаргу додав копію довіреності від 31 травня 2023 року.
13.         Підписуючи відзив на касаційну скаргу від імені АТ «ПУМБ», Рудик Є. П. діяв не як його представник, яким для юридичної особи може бути тільки адвокат. Підтвердження того, що Рудик Є. П. є адвокатом, матеріали справи не містять. Разом з тим, належних доказів того, що Рудик Є. П. діяв у порядку самопредставництва АТ «ПУМБ» у суду теж немає.
14.         Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частина третя статті 58 ЦПК).
15.         За змістом відзиву на касаційну скаргу та доданих до нього матеріалів Рудик Є. П. не є керівником АТ «ПУМБ». У такому разі його повноваження діяти від імені АТ «ПУМБ» у порядку самопредставництва можуть випливати виключно із закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У суду відсутня інформація про те, що Рудик Є. П. має право діяти у порядку самопредставництва АТ «ПУМБ» на підставі саме вказаних актів. 
16.         Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2024 року у справі № 910/16580/23 уточнено попередній висновок та зазначено, що якщо відповідні відомості щодо особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи на засадах самопредставництва, внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР), ці відомості є офіційним та достатнім підтвердженням того, що юридична особа діє в суді через певну особу на засадах самопредставництва (з урахуванням відповідних обмежень повноважень, якщо такі є).
17.         Отже, за наявності інформації щодо такої особи в ЄДР, у разі подання її суду, відсутності стосовно цього спору, про який повідомлено суду, підстави додатково підтверджувати ці повноваження документами, які за своїм змістом є тими, що визначені частиною третьою статті 58 ЦПК, - статутом, положенням, трудовим договором (контрактом) - відсутні, оскільки суд може покладатись на відомості з ЄДР як на достовірні.
18.         Визначених відповідно до частини третьої статті 58 ЦПКдокументів, які можуть підтвердити повноваження діяти від імені АТ «ПУМБ» за правилами самопредставництва, Рудиком Є. П. не надано, як і відомостей з ЄДР щодо нього. 
19.         Таким чином, входження до кола власне трудових обов`язків                       Рудика Є. П. здійснення самопредставництва АТ «ПУМБ» не підтверджено. 
20.         Відповідно до абзацу першого частини четвертої статті 183 ЦПК суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
21.         Оскільки відзив на касаційну скаргу поданий і підписаний особою, яка не підтвердила наявність права його підписувати за правилами самопредставництва, цей відзив слід повернути без розгляду. 
22.         Згідно із частиною п`ятою статті 401 ЦПК суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
23.         Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, Верховний Суд вважає відсутніми підстави, визначені частинами третьою та четвертою статті 401 ЦПК, а тому призначає справу до судового розгляду.
24.         Відповідно до частини тринадцятої статті 7, статті 34, частини першої статті 402 ЦПК справа розглядатиметься Верховним Судом у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами та без проведення судового засідання (у письмовому провадженні).
25.         Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Керуючись статтями 7, 34, 183, 260, 261, 401, 402 ЦПК, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1.            Повернути без розгляду відзив на касаційну скаргу, поданий від імені Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» Рудиком Євгеном Петровичем.
2.            Призначити справу до судового розгляду у складі колегії з п`яти суддів 
у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами та без проведення судового засідання (у письмовому провадженні).
3.            Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному 
веб-порталі судової влади України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:	П. І. Пархоменко Є. В. Краснощоков  В. І. Крат