ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/334/25 Справа № 712/2358/24 Категорія: ст. 188-13 КУпАП   	Головуючий у І інстанції Рябуха Ю. В.   Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ   

05 вересня 2025 року                                                                  м. Черкаси   

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 квітня 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-13 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ

Постановою судді встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. перебуває виконавче провадження № 72127526, відкрите 27 червня 2023 року за виконавчим листом №695/2898/15-ц від 23 травня 2016 року, який видав суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» заборгованості. Приватним виконавцем було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження з встановленим терміном подання Декларації про доходи та майно боржника та попереджено боржницю про відповідальність за неподання такої декларації, або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» до п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження. Згідно з інформації відстеження трек-номеру про вручення поштового відправлення АТ «Укрпошта», лист, направлений за адресою: АДРЕСА_2 , отримано боржником особисто. Станом на дату складання протоколу відповідь боржником не надано. 
 
03 липня 2023 року на адресу зазначену у виконавчому документі ( АДРЕСА_3 , та АДРЕСА_2 ) було надіслано рекомендованим відправленням (трек-номер 0600030599834, 0600030600115), вимогу, якою зобов`язано боржницю надати декларацію про доходи та майно. Крім того зобов`язано з`явитись до приватного виконавця для дачі пояснень щодо невиконання рішення суду. У визначені приватним виконавцем терміни ОСОБА_1 не з`явилася, станом на дату складання протоколу пояснень не надано. 
 
07 грудня 2023 року повторно на адресу боржниці надіслано виклик, яким зобов`язано боржницю надати декларацію про доходи та майно. Крім того зобов`язано з`явитись до приватного виконавця для дачі пояснень щодо невиконання рішення суду. Проте, у визначені виконавцем терміни ОСОБА_1 не з`явилась, станом на дату складання протоколу пояснень не надано. 
 
08 грудня 2023 року на адресу зазначену у виконавчому документі ( АДРЕСА_3 , та АДРЕСА_2 ) було надіслано рекомендованим поштовим відправленням (трек-номер 0600067423990), вимогу, якою зобов`язано боржницю надати декларацію про доходи та майно. Крім того зобов`язано з`явитись до приватного виконавця для дачі пояснень щодо невиконання рішення суду. Згідно інформації відстеження трек-номеру про вручення поштового відправлення АТ «Укрпошта», лист, направлений за адресою: АДРЕСА_2 , отримано боржником особисто 15 грудня 2023 року. Проте, у визначені виконавцем терміни ОСОБА_1 не з`явилась, станом на дату складання протоколу пояснень не надано. 
 
12 лютого 2024 року приватним виконавцем направлено боржниці ОСОБА_1 виклик щодо необхідності з`явитись до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області ОСОБА_2 20 лютого 2024 року о 10-00 год. за адресою: м.Черкаси, вул. Університетська, 33, оф. 25, з питання складення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками правопорушення, встановленими ст.188-13 КУпАП.
 
На визначений у виклику приватного виконавця час, станом на дату складання протоколу ОСОБА_1 не з`явилась, клопотання щодо перенесення дати складання протоколу до приватного виконавця не надходили. 
 
Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-13 КУпАП.

 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищевказану постанову та винести нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
 
У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження посилався на те, що, через неналежне повідомлення про час та місце розгляду справи, вона не була присутньому у судовому засіданні і не отримувала копію постанови.
 
Стверджує, що повідомлення від приватним виконавця Недоступа Д.М., зокрема, постанову про відкриття виконавчого провадження з встановленим терміном надання Декларації про доходи та майно боржника не отримувала.
Щодо листів за трек-номерами 060030054714 та 0600030053840 відзначає про неправильний вказаний номер телефону – НОМЕР_1 , що їй належить.
З цього приводу відзначає відсутність підтвердження змісту відправлень, які були здійснені приватним виконавцем, в тому числі лист з трек-номером 0600030053840, який вона отримала. Ба більше, що разом з копією списку, наданий службовий чек Укрпошти від 28 червня 2023 року, створений 16:50:12 по списку №5481, який підтверджує, що вище зазначена пошта була сформована на відправку пізніше, ніж та ж сама пошта отримана боржником.
03 липня 2023 року боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно. На підтвердження цього приватний виконавець вказав трек-номери 0600030599834 та 0600030600115. Утім засвідчення отримання даних листів в матеріалах справи немає, а навпаки є підтвердження повернення листів відправнику.
Апелянт наголошує на тому, що в списку №47 з переліком відправлень, номери яких вище вказаний номер телефона НОМЕР_2 . Таким чином вона була позбавлена можливості бути повідомленою про те, що на пошті її чекають листи.
Далі виконавець вказує, що 07 грудня 2023 року він повторно на адресу: АДРЕСА_2 висилає виклик, яким зобов`язано надати декларацію про доходи та майно та з`явитися для надання пояснення щодо невиконання рішення суду. Підтверджень відправки, отримання даного листа не надає. Зауважує, що в цей період вона перебувала за кордоном, в наслідок чого особисто не могла отримати це повідомлення.
08 грудня 2023 року, виконавець повторно направляє вимогу (трек номер 0600067423990), якою зобов`язує надати декларацію про доходи та майно та з`явитися для надання пояснення щодо невиконання рішення суду та надає підтвердження отримання, а саме роздруківку з Укрпошти. Адреса отримання зазначена - смт. Чорнобай. Зауважує, що відправлення за адресою: АДРЕСА_2 могло доставлено та отримано в смт. Чорнобай, цебто за 50 км від місця проживання.
Таким чином вважає, недоведеним те, що вона свідомо ухилялася від дій, за порушення яких передбачена відповідальність за ст. 188-13 КУпАП. За таких обставин у неї був відсутній умисел вчиняти інкриміноване їй правопорушення, що є необхідною умовою для її притягнення до адміністративної відповідальності.
З цього приводу посилається на Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-р2010.
Стверджує, що якщо вважати, що в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, то фактично в одному протоколі, приватний виконавець викладає суть одразу п`ятьох адміністративного правопорушень: не виконання вимог вказаних в постанові про відкриття виконавчого провадження; за вимогами від 03 липня 2023 року, 07 грудня 2023 року та 08 грудня 2023 року не подано декларацію про доходи та майно, з`явитися для надання пояснення щодо невиконання рішення суду.
Однак такі дії прямо суперечать вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки приватний виконавець, в разі наявності порушень в її діях, зобов`язаний був складати протокол про притягнення її до адміністративної відповідальності. 
На думку апелянта, у цій справі не враховані строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, що передбачені ст. 38 КУпАП. 
Вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для притягнення до адміністративної відповідальності. 

Апеляційна скарга на постанову судді подана після закінчення 10-ти денного строку на апеляційне оскарження, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП. Однак клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження містить посилання на обставини, які є поважними, у зв`язку з чим вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження постанови судді.

Заслухавши пояснення захисника Космина В.М., який підтримав апеляційні вимоги та надав пояснення аналогічні їх змісту, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційні скарги підлягає частковому задоволенню, з таких підстав. 

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Даних вимог закону суддею в цілому було дотримано.
У відповідності до диспозиції ст. 188-13 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання законних вимог державного виконавця, приватного виконавця щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження, несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання недостовірних відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання на вимогу державного виконавця, приватного виконавця декларації про доходи та майно, що подається відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", чи зазначення у такій декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну відомостей, які зазначаються у декларації, неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також неявка без поважних причин за викликом державного виконавця, приватного виконавця.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 9 від 20 лютого 2024 року, складеного приватним виконавцем Недоступом Д.М., боржник ОСОБА_1 не виконала його законну вимогу про надання декларації про доходи та майно, що подається відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", які містились у листах, відправлені їй від 28 червня 2023 року, 03 липня 2023 року, 07 та 08 грудня 2023 року.
Попри позицію апелянта, цей протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, серед іншого в ньому зазначено суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
У протоколі міститься позначки про неявку ОСОБА_1 за викликом приватного виконавця для підписання цього протоколу про адміністративне правопорушення.
У відповідності до національного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти Російської Федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.
Зазначені у протоколі обставини, що встановлені судом під час розгляду справи щодо не виконання ОСОБА_1 законних вимог приватного виконавця Недоступа Д.М. про надання декларації про доходи та майно, викладених у листах від 28 червня 2023 року та 03 липня 2023 року підтверджуються дослідженими суддею суду першої інстанції такими доказами: копією виконавчого листа; актом приватного виконавця ВП № 72127526 від 20.02.2024, листом №7265 від 27.06.2023, листом № 4973 від 20.02.2024; постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 72127526 від 27.06.2023, списком № 44, №47 рекомендованих листів, вимогами приватного виконавця від 03.07.2023, викликом приватного виконавця.
 
Доводи апелянта про не отримання ОСОБА_1 вказаних повідомлень приватного виконавця не знайшли свого підтвердження
Щодо цього апеляційний суд враховує, що в апеляційний скарзі не заперечувалось отримання ОСОБА_1 поштового повідомлення від приватного виконавця Недоступа Д.М. від 28 червня 2023 року. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в цьому повідомлені містились, зокрема, постанова про відкриття виконавчого провадження, з встановленим терміном надання декларації про доходи та майно.
У той же час, відомостей, що в цьому поштовому повідомленні приватного виконавця містились інші документи в матеріалах справи відсутні. 
Утім ОСОБА_1 наведену закону вимогу приватного виконавця не виконала, декларацію про доходи та майно не надала, чим не дотрималась положень ч. 5 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", за що передбачена відповідальність за ст. 188-13 КУпАП.
Щодо доводів сторони захисту про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Частина 2 ст. 38 КУпАП визначає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , носить характер триваючого, оскільки нею не було виконано законні вимоги приватного виконавця, якими необхідно було надати декларації про доходи та майно, що подається відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Цю вимогу не було виконано ні протягом наданого строку – 5 робочих днів), ні після спливу цього строку. Порушення тривало на час, коли його було зафіксовано – 12 лютого 2024 року, коли приватним виконавцем було направлено ОСОБА_1 виклик про необхідність з`явитися до приватного виконавця з питань складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення.
Триваюче правопорушення - це проступок, пов?язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов?язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов?язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об?єктивно існує цей обов?язок, виконанням обов?язку відповідним суб?єктом або припиненням дії відповідної норми закону.
Подібна правова позиція щодо застосування норм права викладена у постановах Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17, від 23 листопада 2018 року у справі №489/4756/16-а.
З огляду на те, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , носить характер триваючого, зважаючи, що з дня його виявлення – 12 лютого 2024 року, на час винесення постанови про накладення на неї адміністративного стягнення - 09 квітня 2024 року, особу притягнуто до адміністративної відповідальності в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Разом з тим у цій справі достовірно підтверджено перебування ОСОБА_1 за кордоном у період час з 14 вересня 2023 року по 12 квітня 2024 року, внаслідок чого воно особисто не могла отримати від приватного виконавця відправлене ним поштове повідомлення від 07 та 08 грудня 2023 року.
Отже у цій справі достеменно не встановлено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП, щодо не виконання нею законних вимог приватного виконавця, що містились у листах від 07 та 08 грудня 2023 року, адже поза розумним сумнівом не доведено, що вона знала про наявність наведених вимог приватного виконавця, викладених у вказаних його листах.
За таких обставин, в постанова судді підлягає зміні та цій частині виключенню з опису обставин, установлених під час розгляду справи, виключенню.
Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 квітня 2025 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 квітня 2025 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративні стягнення за ст. 188-13 КУпАП змінити.
Виключити з мотивувальної частини постанови, а саме з опису обставин, установлених судом під час розгляду справи, покликання суду на невиконання ОСОБА_1 законних вимог приватного виконавця Недоступа Д.М. щодо надання декларації про доходи та майно, що подається відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", які містились у листах, відправлені їй 07 та 08 грудня 2023 року.
В іншій частині постанову залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                     В.Ф.Люклянчук