справа №991/959/22
провадження №1-р/991/79/25

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
«18» вересня 2025 року                                                                 м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду  ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання  ОСОБА_2 , представника заявника  ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 лютого 2022 року у справі №991/959/22,
ВСТАНОВИВ:
15 вересня 2025 року до Вищого антикорупційного суду надійшла заява адвоката  ОСОБА_3 , яка діє в інтересах  ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 лютого 2022 року у справі №991/959/22.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15 вересня 2025 року заява  ОСОБА_3  про роз`яснення судового рішення була розподілена судді ОСОБА_1 для розгляду.
Перш ніж перейти до розгляду заяви про роз`яснення рішення слідчого судді, вважаю за необхідне зазначити наступне.
На підставі рішення зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 01 червня 2021 року №1 «Про визначення персонального складу слідчих суддів» повноваження ОСОБА_1 , як слідчого судді, були визначені з 02 грудня 2021 року по 30 листопада 2022 року включно. Рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 25 жовтня 2022 року №2 «Про визначення кількості та персонального складу слідчих суддів» повноваження ОСОБА_1 , як слідчої судді, були визначені з 01 грудня 2022 року по 30 листопада 2024 року включно.
Вказаними рішеннями за обраними слідчими суддями закріплено спеціалізацію «слідчий суддя» та визначено, що протягом відповідного періоду, на який їх обрано, здійснюється розподіл клопотань, скарг та інших матеріалів, розгляд яких, згідно з кримінальним процесуальним законодавством України, належить до компетенції слідчих суддів, а також заяв про відвід (самовідвід) слідчого судді.
Із 01 грудня 2024 року повноваження ОСОБА_1 , як слідчого судді, припинені.
Разом з цим, відповідно до пп. 12.13 п.12 Розділу ІІ Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду (затверджених рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 25 березня 2025 року №3, з урахуванням змін, внесених рішеннями зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 14 травня 2025 року №3 та №4, рішенням від 22 травня 2025 року №1), у випадку надходження заяв про роз`яснення судових рішень, ухвалених слідчими суддями на стадії досудового розслідування, такі заяви передаються для розгляду раніше визначеним суддям. Водночас у разі закінчення спеціалізації «слідчий суддя» у раніше визначеного судді на момент надходження таких заяв, такий суддя вважається слідчим суддею тільки для розгляду таких заяв про роз`яснення судових рішень.
У своїй заяві про роз`яснення судового рішення адвокат ОСОБА_3 зазначає, що у провадженні Вищого антикорупційного суду перебувала справа №991/595/22, провадження №1-кс/991/969/22, за клопотанням детектива НАБУ ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №52021000000000144 від 23 березня 2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 368 КК України, за результатом розгляду якого 14 лютого 2022 року ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду клопотання було задоволено частково, а саме, з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання накладено арешт, зокрема, на: майно підозрюваного ОСОБА_6 , з обмеженням права розпорядження таким майном … та на частину майна ОСОБА_4 , що належить підозрюваному ОСОБА_6 на праві спільної сумісної власності, з обмеженням права розпоряджатися таким майном, а саме, зокрема: на частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Також цим рішенням заборонено будь-яким реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації, поділу, виділу тощо) права власності на зазначені об`єкти нерухомості та рухомого майна. Заявник зазначає, що як вбачається зі змісту цієї ухвали, слідчим суддею визначено, що достатнім та ефективним способом арешту майна, зокрема зазначеної вище квартири, буде заборона власнику та/або заінтересованим особам розпоряджатися вказаним майном, без позбавлення їх права користування, що, в свою чергу, надає право вказаним особам користуватися цією квартирою, а саме: проживати в ній з дітьми, реєструвати місце проживання дитини у вказаній квартирі тощо, до вирішення питання про скасування арешту. Однак, всупереч цьому 03 липня 2025 року ОСОБА_7 було відмовлено Центром надання адміністративних послуг Дніпровської районної державної адміністрації в м. Києві у реєстрації місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), без надання паперового варіанту з роз`ясненням причин та шляхів вирішення проблеми. Пізніше, у відповідь на адвокатський запит, Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація повідомила заявника, що за інформацією, яка міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , накладено обтяження, а саме: арешт нерухомого майна та станом на 24 грудня 2024 року таке обтяження не знято. Також цією відповіддю повідомлено, що у реєстрації місця проживання за вказаною адресою було відмовлено, оскільки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містяться відомості про обтяження щодо житла, яке особа декларує як місце проживання (перебування). Враховуючи зазначені обставини, заявник просить роз`яснити порядок виконання ухвали Вищого антикорупційного суду від 14 лютого 2022 року по справі №991/959/22, провадження №1-кс/991/969/22, в частині користування квартирою АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить ОСОБА_4 , зокрема щодо можливості реєстрації місця проживання дитини ОСОБА_8 .
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , яка діє від імені ОСОБА_4 , заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді від 14 лютого 2022 року підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити. Звернула увагу слідчого судді, що в даному випадку роз`яснення потребує саме наявність у володільців права користування квартирою, що дозволятиме подальшу реєстрацію дитини в ній.
Детектив НАБУ ОСОБА_5 та прокурор САП ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялися.
За змістом ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення з повідомленням учасників судового провадження, неприбуття у судове засідання яких, за умови їх належного повідомлення, не перешкоджає її розгляду.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дану заяву за відсутності детектива НАБУ та прокурора САП, які були повідомлені належним чином та при цьому, виходить з наступного.
Діюче процесуальне законодавство вимагає, щоб рішення суду було зрозумілим.
Ухвалою від 14 лютого 2022 року у справі №991/959/22 (провадження №1-кс/991/969/22) слідчий суддя врахувавши правову підставу арешту майна; можливість досягнення заявленої детективом мети - забезпечення конфіскації майна як виду покарання; встановленні обставини, підтверджуючі факт можливого вчинення кримінального правопорушення; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; обставини кримінального провадження; відсутність негативних наслідків такого арешту майна для третіх осіб, прийшов до висновку, що з метою виконання завдань кримінального провадження та уникнення можливого відчуження майна, яке може бути конфісковане за вироком суду, клопотання детектива про арешт майна слід задовольнити частково та наклав арешт, в тому числі, на частину майна ОСОБА_4 , що належить підозрюваному ОСОБА_6 на праві спільної сумісної власності, з обмеженням права розпорядження таким майном, а саме: зокрема на частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. 
Роз`яснення полягає у викладенні рішення у більш повній та зрозумілій формі і, виходячи з вимог кримінального процесуального закону, може бути здійснене у разі, якщо його розуміння викликає труднощі та без такого роз`яснення судове рішення складно виконати внаслідок неясності резолютивної частини, що створює кілька варіантів її тлумачення.
Отже, роз`ясненню підлягає лише неясне, незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі здійснюватимуть його виконання, а тому роз`яснення інших частин рішення, крім резолютивної, не несе будь-якого правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру. При цьому суть полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання, що узгоджується з позицією, висловленою в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08 серпня 2019 року у справі №202/4467/14-к.
Слідчий суддя зазначає, що ухвала Вищого антикорупційного суду від 14 лютого 2022 року (справа №991/959/22, провадження №1-кс/991/969/22) складена у відповідності до вимог ст. 372 КПК України, з посиланням на норми діючого процесуального закону, є повною і зрозумілою: викладена загальновживаними словами, чіткими зрозумілими реченнями і не містить будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння або неоднозначне тлумачення при виконанні. 
Водночас, з заяви адвоката ОСОБА_3 та її пояснень в судовому засіданні вбачається, що остання просить роз`яснити порядок виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 лютого 2022 року по справі №991/959/22, в частині саме користування квартирою АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить ОСОБА_4 , зокрема щодо реєстрації в ній місця проживання дитини ОСОБА_8 , що, на переконання слідчого судді, виключає можливість такого роз`яснення цієї ухвали, оскільки її резолютивна частина не містить будь якого рішення щодо обмеження права користування вказаним майном, а порядок та спосіб реєстрації у такому майні дитини не було предметом ухвали про арешт майна та не було предметом судового розгляду під час вирішення клопотання про арешт майна і не підлягає контролю з боку суду. Крім того, доводи заяви адвоката ОСОБА_3 не стосуються тлумачення вже ухваленого судового рішення, а, натомість, стосуються процесуальних аспектів його виконання, які не входять до предмету розгляду під час роз`яснення судового рішення, та по суті стосуються порядку застосування законодавства про реєстрацію осіб.
Більше того, як уже зазначалось, роз`яснення судового рішення викликане необхідністю викладу його резолютивної частини у більш повній та зрозумілій формі саме з метою усунення перешкод у його фактичному виконанні. Втім, як було встановлено в ході розгляду цієї заяви, ухвала слідчого суді від 14 лютого 2022 року по справі №991/959/22, зокрема в частині накладення арешту на частину майна ОСОБА_4 , що належить підозрюваному ОСОБА_6 на праві спільної сумісної власності, з обмеженням права виключно розпорядження таким майном, а саме: на частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час уже реалізована.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення заяви адвоката  ОСОБА_3 , яка діє в інтересах  ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 лютого 2022 року у справі №991/959/22, яка є ясною та чіткою, не викликає жодних труднощів у розумінні та не дозволяє різного тлумачення її резолютивної частини, а тому роз`яснення не потребує.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372, 376, 380 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_10 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. 

Слідчий суддя                                                                 ОСОБА_11