СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року                            м. Харків                              Справа № 9/75б  

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Лакіза В.В., 
за участю секретаря судового засідання: Євтушенка Є.В.
за участю учасників справи:
від апелянта: не з`явилися,
від інших учасників справи: не з`явилися, 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, м. Сіверськодонецьк Луганської обл. (вх. №1690 Л/2),
на ухвалу Господарського суду Луганської області від 08.07.2025 (повний текст ухвали складено 18.07.2025) у справі № 9/75б (суддя Ковалінас М.Ю.),
за заявою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово - промислова компанія "Плау", м. Луганськ
до боржника Відкритого акціонерного товариства "Краснолуцький машинобудівний завод", м. Хрустальний (Красний Луч) Луганської області
про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 08.07.2025 припинено процедуру санації боржника - ВАТ "Краснолуцький машинобудівний завод", закрито провадження у справі №9/75б про банкрутство боржника – ВАТ "Краснолуцький машинобудівний завод" та припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, який введено ухвалою суду від 13.05.2003.
Закриваючи провадження у справі про банкрутство ВАТ "Краснолуцький машинобудівний завод", суд зазначив, що дане провадження триває 22 роки, процедура санації боржника триває з 20.11.2003 (з урахуванням змін та доповнень до плану санації) і було продовжено до 31.12.2018 (ухвала суду від 24.12.2013), але     фактично проведення     процедури санації припинено ще у 2014 році,     про що було повідомлено керуючим санацією Авіловим С.В. (клопотання від 30.04.2015 і клопотання від 09.07.2015), який зазначив про відсутність доступу до майна і документів боржника, неможливість виконання плану санації.
Отже, ситуація, яка склалася у справі №9/75б, свідчить про фактичну неможливість проведення процедури санації боржника у зв`язку з відсутністю доступу до його активів і документації, які знаходяться на тимчасово окупованій території, а також у зв`язку з відсутністю особи (арбітражного керуючого, керівника боржника), яка має здійснювати повноваження керуючого санацією боржника та забезпечити проведення процедури санації, у т.ч. виконання плану санації, що унеможливлює подальше провадження у цій справі, а Кодекс України з процедур банкрутства та Закон №4212 не встановлюють відповідної підстави для закриття провадження у справі про банкрутство в такому випадку, проте не визначають й вичерпного переліку підстав для закриття провадження (п.14 ч.1 ст.90 КУзПБ та п.п.1-6 розділу Прикінцеві та перехідні положення КУзПБ, ч.1 ст.231 ГПК України).
Не погодившись з вищевказаною ухвалою, Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить замінити кредитора у справі №9/75б про банкрутство ВАТ "Краснолуцький машинобудівний завод" з Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області, скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 08.07.2025 у справі №9/75б про закриття провадження у справі про банкрутство ВАТ "Краснолуцький машинобудівний завод", справу розглянути без участі уповноваженого представника Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник зазначає, що положення ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства (далі – КУзПБ) та ст. 231 Господарського процесуального кодексу (далі – ГПК України), відображені у мотивувальній частині ухвали від 08.07.2025 при вирішенні питання закриття провадження у справі, не містять такі підстави для закриття провадження як відсутність клопотань кредиторів про призначення арбітражного керуючого, відсутність предмету спору тощо.
Крім того, за твердженням апелянта, у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали зазначено, що процедура банкрутства має строковий характер, строк ліквідаційної процедури не може перевищувати 12 місяців (ст. 58 КУзПБ). Однак, в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.11.2023 у справі №15/471-б суд наголошує, що КУзПБ містить норму про 12-місячний тривалість ліквідаційної процедури, натомість закон не встановлює закінчення такого строку як підставу для закриття банкрутства, оскільки цей строк може бути збільшено з огляду поведінку учасників (оскарження судових рішень), особливості самого боржника тощо.
До того ж, скаржник просить врахувати обставини, які ускладнюють проведення ліквідаційної процедури по справі, але які не залежать від волі сторін та не є ознакою їх пасивної поведінки, такі як: настання обставин непереборної сили - проведенням антитерористичної операції, введення в дію Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", який неодноразово продовжувався та діє дотепер. На всій території Луганської області ідуть активні бойові дії, внаслідок яких частина території Луганської області була втрачена разом з документацією первинних кредиторів, правонаступником яких є Головне управління.
Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2025 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Лакіза В.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.08.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на ухвалу Господарського суду Луганської області від 08.07.2025 у справі №9/75б, призначено розгляд апеляційної скарги у справі №9/75б на 17.09.2025 о 10:00 у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, м.Харків, просп. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №105; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв і клопотань та письмових пояснень - 15 днів з дня вручення даної ухвали.
Копії ухвали Східного апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження доставлено сторонам у справі через підсистему "Електронний суд", що підтверджується довідками про доставку електронного листа (а.с.100-107 т.9).
Крім того, Східним апеляційним господарським судом було здійснено публікацію повідомлення по справі 9/75б на сайті судової влади України про те, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду (а.с.108 т.9).
18.08.2025 на адресу Східного апеляційного господарського суду з Господарського суду Луганської області надійшли матеріали справи №9/75б.
Учасники справи про банкрутство не скористались своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.
В судове засідання 17.09.2025 учасники справи не з`явились, про причини нез`явлення суд не повідомили, про час, дату та місце судового засідання повідомлені судом належним чином. Судова колегія зауважує, що апелянт - Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області, в апеляційній скарзі просив здійснювати розгляд справи за відсутністю свого представника.
Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Приймаючи до уваги подане апелянтом клопотання про розгляд справи без участі представника Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, враховуючи належне повідомлення судом інших учасників справи, зважаючи на те, що явка сторін у судове засідання судом обов`язковою не визнавалась, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутністю представників сторін за наявними  у справі матеріалами. 
Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду виходить з такого. 

Першочергово судова колегія розглядає клопотання Головного  управління Пенсійного фонду України в Луганській області про заміну кредитора у справі №9/75б про банкрутство ВАТ "Краснолуцький машинобудівний завод" з Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області (93404 Луганська область, м.Сіверськодонецьк, вул. Шевченка, 9, код ЄДРПОУ 21782461).
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 11.11.2003 у справі №9/75б затверджено реєстр вимог кредиторів у справі, з урахуванням спірних грошових вимог кредиторів, до якого включено вимоги Управління Пенсійного фонду України в м.Красний Луч Луганської області.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 22.02.2016 у справі №9/75б замінено кредитора УПФУ в м.Красний Луч Луганської області на його правонаступника – УПФУ в Кремінському районі Луганської області.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів № 988 від 21.12.2016 про "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" реорганізовано шляхом злиття Управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі та Управління Пенсійного фонду України в Новоайдарському районі - в Старобільське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Луганській області (ЄДРПОУ 41246506).
Постановою Кабінету Міністрів України №925 від 09.10.2020 про "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" реорганізовано деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом приєднання до окремих органів Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком. 
Згідно з Переліком територіальних органів Пенсійного фонду України, які реорганізуються шляхом приєднання, що є додатком до постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2020 № 925, реорганізовано, зокрема, Старобільське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Луганській області до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (ЄДРПОУ 21782461).
22.06.2021 Рубіжанське об`єднане управління Пенсійного фонду України припинено згідно з даними з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (номер запису 1003901120004001166).
Відповідно до ч.ч.1, 5 ст.104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Статтею 52 ГПК України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.
Відповідно до ст.43 КУзПБ у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.
Ураховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про заміну кредитора у справі №9/75б.

Досліджуючи обставини справи по суті заявлених доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції ухвалою Господарського суду Луганської області від 13.05.2003 за заявою кредитора ТОВ "Торгово-промислова компанія "Плау" порушено провадження у справі №9/75б про банкрутство ВАТ "Краснолуцький машинобудівний завод" у зв`язку з неспроможністю останнього виконати грошові зобов`язання перед кредиторами у встановлений законодавством термін; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 11.11.2003 у справі №9/75б затверджено реєстр вимог кредиторів у справі, з урахуванням спірних грошових вимог кредиторів, які були розглянуті по суті та визнані судом та     безспірних грошових     вимог кредиторів, які були самостійно включені до реєстру вимог кредиторів     розпорядником майна.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 20.11.2003 по справі №9/75б введено процедуру санації ВАТ "Краснолуцький машинобудівний завод" та призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Стамбулу Л.М., 17.08.2004 судом затверджено план санації боржника, узгоджений  відповідно до вимог чинного законодавства з власником майна –Фондом державного майна України.
У подальшому неодноразово ухвалами Господарського суду Луганської області від 17.08.2004, 19.11.2004, 01.02.2010, 24.12.2013 процедура санації продовжувалась. 
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 01.07.2014 розгляд справи було відкладено у судовому засіданні на 18.08.2014, яке у призначений час не відбулося, у зв`язку з проведенням АТО на території м. Луганська та Луганської області.
Господарський суд Харківської області ухвалою від 31.03.2015 призначив справу №9/75б до розгляду у судовому засіданні.
Розпорядженням Вищого господарського суду України від 02.04.2015 №18-р  згідно з ч. 1  ст. 3 Закону України  "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції", Указом Президента України від 12.11.2014 №868/2014 "Про внесення змін до мережі господарських судів України" та на підставі подання Державної судової адміністрації України від 27.03.2015 №8-5754/15 про можливість відновлення роботи Господарського суду Луганської області, керуючись ст. 34 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" відновлено роботу Господарського суду Луганської області  за адресою: м. Харків, проспект Леніна, 5.
Згідно з довідкою Господарського суду Луганської області від 28.04.2015 №244 справа №9/75б про банкрутство ВАТ "Краснолуцький машинобудівний завод", вважається втраченою, що зафіксовано Актом експертної комісії господарського суду Луганської області №1 від 03.04.2015 "Про нестачу архівних справ (документів)" внаслідок настання обставин непереборної сили - проведення антитерористичної операції (Указ Президента України від 14.04.2014 № 405/2014 “Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України).
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 14.09.2015    частково відновлено втрачені матеріали справи №9/75б про банкрутство ВАТ "Краснолуцький машинобудівний завод".    
Впродовж процедури санації неодноразово було здійснено заміну арбітражних керуючих, на яких покладено функції керуючих санацією боржника: 
- ухвалою Господарського суду Луганської області від 20.11.2003 призначено керуючим санацією боржника     - арбітражного керуючого Стамбулу Л.М.; 
- ухвалою Господарського суду Луганської області від 09.09.2005 звільнено від виконання повноважень керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Стамбулу Л.М.     та призначено новим керуючим санацією - арбітражного керуючого Донкова С.В.; 
- ухвалою Господарського суду Луганської області від 23.09.2011 припинено повноваження арбітражного керуючого Донкова С.В. по виконанню обов`язків     керуючого санацією та призначено керуючим санацією  - арбітражного керуючого Авілова С.В.; 
- ухвалою Господарського суду Луганської області від 01.02.2016 Авілова С.В. усунено від виконання обов`язків керуючого санацією боржника ВАТ "Краснолуцький машинобудівний завод" (у зв`язку з анулюванням свідоцтва про  право на здійснення діяльності арбітражного керуючого Авілова С.В. за наказом Міністерства юстиції України     від 19.10.2015 №2027/5).
Суд неодноразово зобов`язував комітет кредиторів (як представницький орган кредиторів) відповідно до ст.16 Закону та ст.26 Закону №4212 скликати збори комітету кредиторів, на яких розглянути питання     щодо кандидатури арбітражного керуючого, на якого мають бути покладені функції керуючого санацією боржника, розгляд справи неодноразово було відкладено у зв`язку з відсутністю пропозицій комітету кредиторів щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення керуючим санацією боржника (ухвали суду від 01.02.2016, 04.04.2016, 23.05.2016, 11.07.2016, 17.08.2016, 19.10.2016, 05.12.2016, 06.02.2017, 03.04.2017, 31.05.2017, 26.07.2017, 28.08.2017, 18.10.2017, 22.01.2018, 12.04.2018,  25.04.2018, 27.06.2018, 09.10.2018 , 28.01.2019, 24.01.2019 тощо).
Враховуючи відсутність клопотання комітету кредиторів або окремих кредиторів щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення керуючим санацією ВАТ "Краснолуцький машинобудівний завод", суд  відповідно до приписів ст.114 Закону №4212 (який набрав чинності з 19.01.2013) звернувся із запитом до Автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство для визначення кандидатури арбітражного керуючого, з метою призначення керуючого санацією ВАТ "Краснолуцький машинобудівний завод" у справі №9/75б (а.с. 121-122 т.3, а.с. 139-140 т.3), однак визначені автоматизованою системою арбітражні керуючі або відмовлялись від участі у справі    (Цифра Г.М. а.с. 131-136 т.3), або не надавали згоди на таку участь (Яковлева А.В.).         
Відповідно до приписів ст.114 Закону №4212 суд знову звернувся із запитом до Автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство для визначення кандидатури арбітражного керуючого з метою призначення     його керуючим санацією ВАТ "Краснолуцький машинобудівний завод" у справі №9/75б (а.с.43-44 т.4) та ухвалою від 05.03.2019 суд     зобов`язав визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого Дерлюка В.Д. відповідно до ч.2 ст.114 Закону №4212 надати заяву про згоду або про відмову від участі у справі №9/75б.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 02.04.2019 у справі №9/75б керуючим санацією боржника ВАТ "Краснолуцький машинобудівний завод" за його згодою (заява від 21.03.2019 №02-54/24, а.с. 68-71 т.4) призначено арбітражного керуючого Дерлюка В.Д. (свідоцтво Міністерства юстиції України від 13.03.2013 №547), на якого    покладено обов`язки та повноваження по проведенню процедури санації.
Арбітражний керуючий Дерлюк В.Д. подав до суду     заяву від 08.05.2019 №02-54/26 (а.с. 111-112 т.4)     про звільнення його від виконання повноважень керуючого санацією ВАТ "Краснолуцький машинобудівний завод", у зв`язку з неможливістю проведення санації боржника, активи та документи якого знаходяться на території проведення АТО.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від     06.08.2019     у справі №9/75б звільнено арбітражного керуючого Дерлюка В.Д. від виконання повноважень керуючого санацією ВАТ "Краснолуцький машинобудівний завод".     
Враховуючи звільнення арбітражного керуючого Дерлюка В.Д.    від виконання ним повноважень керуючого санацією у справі    №9/75б та відсутність клопотання комітету кредиторів або окремих кредиторів щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення керуючим санацією ВАТ "Краснолуцький машинобудівний завод", суд    знову був змушений звертатися із запитом до Автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство для визначення кандидатури арбітражного керуючого з метою призначення керуючого санацією ВАТ "Краснолуцький машинобудівний завод", на запит суду було надано Довідку з пропозицією кандидатури арбітражного     керуючого  Гальченка     Є.А. (а.с. 22-23 т.5),     якого суд ухвалою від 17.09.2019 зобов`язав надати згоду на участь у справі в якості керуючого санацією або письмово   повідомити  про відмову від участі у цій справі. Арбітражний керуючий Гальченко Є.А. у клопотанні від 16.10.2019 №907 повідомив про відмову від участі у справі (а.с.48 т5).
Ухвалами суду від 05.11.2019, 19.12.2019, 27.02.2020, 06.04.2020, 02.06.2020, 16.07.2020, 01.10.2020 розгляд справи було відкладено та зобов`язано комітет кредиторів відповідно до ст.16 Закону та ст.ст. 28, 48 КУзПБ надати пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення керуючим санацією ВАТ "Краснолуцький машинобудівний завод".
У зв`язку з відсутністю запропонованої комітетом кредиторів кандидатури арбітражного керуючого для призначення керуючим санацією боржника суд знову звернувся із запитами до Автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство для визначення кандидатури арбітражного керуючого, з метою призначення керуючого санацією     у справі №9/75б,     у відповідь на запити     суду надійшли     Довідки (а.с. 67-68, 104-105,132, 188-189 т.6) згідно з якими запропоновано кандидатури наступних арбітражних керуючих: Федоренка Д.В., Каленіченка С.Г., Олефір А.О., Бугаєнка А.А., Сиволобова М.М., Патерилова В.В., яких суд ухвалами від 08.12.2020, 03.03.2021, 30.03.202, 27.05.2021 зобов`язав надати заяви про участь у справі №9/75б в якості керуючого санацією ВАТ «Краснолуцький машинобудівний завод» або письмово повідомити про відмову від   участі у цій справі.
Арбітражні керуючі Федоренко Д.В., Каленіченко С.Г., Олефір А.О., Сиволобов М.М. не повідомили суд  про свою згоду взяти участь у справі в якості керуючого санацією боржника; арбітражні керуючі Бугаєнко А.А., Патерилов В.В. відмовились від участі у справі (лист від 11.03.2021 №872, а.с.125 т.6 та повідомлення від 01.06.2021, а.с. 201-200 т.6 відповідно)
Ухвалами суду від 27.05.2021, 26.07.2021, 28.09.2021 розгляд справи було відкладено, а також у зв`язку з невиконанням комітетом кредиторів вимог суду щодо надання пропозиції кандидатури арбітражного керуючого для призначення керуючим санацією, суд був знову змушений звернутися до автоматизованої системи з відбору арбітражних керуючих.
На запит суду отримано довідку (а.с. 51-52 т.7) згідно з якою запропоновано кандидатуру арбітражного керуючого Чорненького С.В. (свідоцтво №437 від 28.02.2013) та останнього ухвалою від 28.09.2021зобов`язано надати до суду заяву про участь у справі №9/75Б в якості керуючого санацією ВАТ "Краснолуцький машинобудівний завод", однак від нього до суду надійшло клопотання від 15.11.2021 №9/75б-1 (а.с. 80-82 т.7) про відмову від участі у справі №9/75б.     
Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", в Україні введено воєнний стан із 05 годин 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, тобто до 24.03.2022, якій в подальшому неодноразово продовжувався, в останнє - Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 16.04.2025 №4356-IХ, воєнний стан в Україні продовжено до 07.08.2025 включно.
Ухвалами Господарського суду Луганської області від 28.05.2024,     01.08.2024, 07.10.2024, 03.12.2024, 25.02.2025, 25.03.2025 справа №9/75б неодноразово    призначалася до розгляду     у судовому засіданні.
Враховуючи відсутність арбітражного керуючого, який має виконувати повноваження керуючого санацією ВАТ "Краснолуцький машинобудівний завод" та відсутність відповідних пропозицій  від комітету кредиторів, суд в черговий раз звернувся до Автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство із запитами для визначення кандидатури арбітражного керуючого з метою призначення керуючим санацією ВАТ "Краснолуцький машинобудівний завод", на вищеозначені запити було отримано Довідки (а.с. 131-132, 162-163, 198-199, 217-218 т.7) з пропозиціями кандидатур арбітражних керуючих Падалка Ю.П.  (свідоцтво від 31.03.2016 №1760),           Конопля А.М. (свідоцтво від 27.02.2013 №440), Климук І.В. (свідоцтво від 12.01.2013 №2080) та Москва Ю.О. (свідоцтво від 06.12.2016 №1775), останнім було запропоновано надати до суду заяву про згоду на     призначення керуючим санацією у справі №9/75б про банкрутство ВАТ "Краснолуцький машинобудівний завод" (ухвали від 28.05.2024, 01.08.2024, 07.10.2024, 03.12.2024, 25.02.2025). Однак суд згоди не отримав.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 13.05.2025 розгляд справи призначений у судовому засіданні на 08.07.2025.
У судові засідання Господарського суду Луганської області представники кредиторів та боржника не з`являлися, хоча повідомлялися у встановленому порядку.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від  08.07.2025 припинено процедуру санації боржника ВАТ "Краснолуцький машинобудівний завод", закрито провадження у справі №9/75б про банкрутство ВАТ "Краснолуцький машинобудівний завод", припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою від 13.05.2003; постановлено державному реєстратору внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запис про закриття провадження у справі №9/75б про банкрутство ВАТ "Краснолуцький машинобудівний завод".
Зокрема, приймаючи рішення про закриття провадження у справі судом враховано, що провадження     у справі №9/75б триває 22 роки,   процедура санації     боржника триває з 20.11.2003,     з урахуванням змін та доповнень до плану санації     і було продовжено до 31.12.2018 (ухвала суду від 24.12.2013), але фактично проведення процедури санації припинено ще у 2014 році,     про що було повідомлено керуючим санацією Авіловим С.В. з огляду на неможливість виконання плану санації.
Арбітражний керуючий Дерлюк В.Д. у листі від 10.06.2019 №01-10/44 та     заяві від 08.05.2019 №02-54/26 (а.с. 111-112, 153-163 т4) повідомляв про неможливість скликання зборів кредиторів, засідання комітету кредиторів та неможливість проведення санації боржника, у зв`язку з тим, що кредитори, активи та документи боржника     знаходяться на території проведення АТО (нині тимчасово окупованій території).
Тож, у справі №9/75б про банкрутство ВАТ "Краснолуцький машинобудівний завод" з 06.08.2019 (моменту звільнення арбітражного керуючого Дерлюка В.Д.) відсутній     керуючий санацією боржника - особа, яка фактично має     організовувати     здійснення     процедури санації боржника,  у т.ч. виконання плану санації.                 
Зважаючи на відсутність пропозицій комітету кредиторів щодо кандидатури іншого арбітражного керуючого для призначення його керуючим санацією боржника,   суд неодноразово     звертався з запитами до Автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство для визначення кандидатури арбітражного керуючого, з метою призначення     керуючого санацією     ВАТ "Краснолуцький машинобудівний завод" у справі №9/75б, проте жоден з визначених автоматизованою системою арбітражних керуючих не надав своєї згоди на призначення його керуючим санацією ВАТ "Краснолуцький машинобудівний завод".
Окрім того, процедури банкрутства як за вимогами Закону про банкрутство, так і за вимогами КУзПБ мають строковий характер, тоді як судом встановлено, що процедура санації у справі №9/75б про банкрутство боржника ВАТ "Краснолуцький машинобудівний завод" триває майже 22 роки, але з 2014 року фактично не здійснюється.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про банкрутство, керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод п. 2 ч. 1  ст.231 ГПК України та ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства.

Надаючи кваліфікацію спірних правовідносин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для закриття провадження у справі, виходячи з наступного.
Об`єктом апеляційного перегляду у даному випадку є ухвала місцевого господарського суду про закриття провадження у справі про банкрутство ВАТ "Краснолуцький машинобудівний завод", а предметом судового розгляду є дослідження питання щодо наявності або відсутності правових підстав для закриття провадження у справі.
Відповідно до приписів ч. 3 ст. 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
З 21.10.2019 введений в дію Кодекс України з процедур банкрутства. З дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами); Постанову Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 441).
Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ визначено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу. Тобто, перехід від регулювання передбаченого Законом до регулювання передбаченого Кодексом здійснюється негайно (безпосередня дія як спосіб дії в часі нормативно-правових актів) шляхом здійснення подальшого розгляду справи про банкрутство відповідно до положень Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
Тож, враховуючи приписи Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, до справи №9/75б про банкрутство ВАТ "Краснолуцький машинобудівний завод" мають застосовуватись норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон).
Колегія суддів зауважує, що з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.
Як вбачається з матеріалів справи провадження у справі про банкрутство ВАТ "Краснолуцький машинобудівний завод"  порушено 13.05.2003 на підставі положень   Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". 
Процедура банкрутства за своєю суттю є конкурсним процесом, основною метою якого, зокрема, є рівномірне і справедливе задоволення вимог всієї сукупності кредиторів неплатоспроможного боржника. 
Отже, одним з основних завдань провадження у справі про банкрутство є максимальне задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника.
Під санацією розуміється система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника. Керуючий санацією боржника призначається господарським судом у порядку, встановленому цим Законом, з числа арбітражних керуючих, якщо інше не передбачено цим Законом.
Керуючий санацією - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення процедури санації боржника. Ухвала господарського суду про введення процедури санації та призначення керуючого санацією набирає чинності з дня її винесення. 
Процедура санації боржника припиняється достроково в разі невиконання умов плану санації та/або в разі невиконання поточних зобов`язань боржника, у зв`язку з чим господарський суд визнає боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.
Водночас, колегія суддів наголошує, що процедура банкрутства є процесом, який характеризуються як специфічним складом учасників, кожен з яких вступаючи в провадження у справі наділяється особливим процесуальним правами та обов`язками, зумовленим характером відносин неплатоспроможності. Передусім, це зумовлено особливістю провадження у справах про банкрутство, яка полягає у застосуванні специфічних способів захисту її суб`єктів, особливостях процедури, учасників, стадій та інших елементів, які відрізняють це провадження від позовного.
Відповідно до ч. 1 ст.17 Закону суд за клопотанням комітету  кредиторів у строк, визначений ст. 11   цього  Закону,   має   право винести ухвалу про проведення санації боржника та призначення керуючого санацією.   Санація вводиться на строк не більше дванадцяти місяців. За клопотанням комітету кредиторів чи керуючого санацією, або інвесторівцей строк може бути продовжено ще до шести місяців або скорочено.
Комітет кредиторів приймає рішення про погодження кандидатури     керуючого санацією, вибір інвестора (інвесторів), схвалення плану санації боржника (ч. 2 ст. 17 Закону). 
За аналізом приписів ч.6 ст. 28 Закону та ч. 6 ст. 50 КУзПБ до обов`язків керуючого санацією входить: прийняти в господарське відання майно боржника; відкрити спеціальний рахунок для проведення санації та розрахунків з кредиторами; забезпечити ведення боржником бухгалтерського обліку і статистичного звіту та фінансової звітності; здійснювати заходи щодо стягнення на користь боржника дебіторської заборгованості, а також стягнення заборгованості з осіб, які відповідно до закону або договору несуть з боржником субсидіарну чи солідарну відповідальність; розглядати вимоги конкурсних кредиторів; заявляти в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог конкурсних кредиторів; повідомляти у десятиденний строк з дня постановлення господарським судом відповідної ухвали орган, уповноважений управляти державним майном, про своє призначення, закінчення виконання плану санації, звільнення від обов`язків; повідомляти орган, уповноважений управляти державним майном, про реалізацію плану санації щодо боржника - державного підприємства або господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі; надавати господарському суду на його вимогу інформацію про виконання плану санації; на період санації виступати представником сторони (власника) у колективному договорі; щокварталу звітувати перед комітетом кредиторів та судом про виконання плану санації; здійснювати інші передбачені законодавством повноваження.
Вказана норма кореспондується із приписами ст. 12 КУзПБ, якою визначено права та обов`язки арбітражного керуючого.
Вимоги щодо плану санації боржника містяться у ст. 29 Закону, протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника керуючий санацією у випадках, передбачених цим Законом, зобов`язаний подати суду розроблений та схвалений комітетом кредиторів план санації боржника. План санації має містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника. План санації має передбачати строк відновлення платоспроможності боржника. Платоспроможність вважається відновленою за відсутності ознак неплатоспроможності, визначених цим Законом. План санації боржника повинен передбачати погашення вимог кредиторів з урахуванням черговості, встановленої цим Законом.
У разі схвалення комітетом кредиторів плану санації, який передбачає більший строк санації боржника, ніж початково встановлений, господарський суд продовжує строк санації в межах строку, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону, якщо є підстави вважати, що продовження строку санації і виконання плану санації приведе до відновлення платоспроможності боржника (п. 4 ч. 7 ст. 29 Закону). 
Господарський суд затверджує схвалений та погоджений план санації боржника і виносить ухвалу про затвердження плану санації. Якщо протягом шести місяців з дня винесення ухвали про санацію до господарського суду не буде поданий план санації боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до цього Закону (ч. 8 ст. 29 Закону).
Керуючий санацією відповідно до норм ст. 36 Закону звітує щодо виконання плану санації,     за наслідками розгляду звіту керуючого санацією комітет кредиторів приймає рішення про звернення до господарського суду з клопотанням щодо: 
- припинення процедури санації у зв`язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника; 
- припинення процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; 
- припинення або продовження процедури санації та укладення мирової угоди.     
Про затвердження звіту керуючого санацією або про відмову в затвердженні зазначеного звіту чи затвердження мирової угоди виноситься ухвала. Якщо розрахунки з кредиторами не проведено у строки, передбачені планом санації, та за умови відсутності внесення клопотання комітету кредиторів про продовження строків, передбачених планом санації, і відповідних змін до плану санації, господарський суд визнає боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру. Продовження строку процедури санації в межах строку санації, визначеного цим Законом, здійснюється господарським судом після внесення відповідних змін (доповнень) до плану санації боржника. Зміни до плану санації схвалюються комітетом кредиторів та затверджуються господарським судом відповідно до вимог цього Закону.
Як було встановлено вище, місцевим господарським судом з часу відкриття провадження було здійснено численну кількість запитів до Автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство для визначення кандидатури арбітражного керуючого з метою призначення керуючим санацією ВАТ "Краснолуцький машинобудівний завод" (зокрема, запит від 26.07.17, 28.08.17, 05.03.19, 30.05.19, 04.07.19, 06.08,19 17.09.19, 28.09.21, 28.05.24, 07.10.24, 03.12.24, 25.02.25, 14.05.25). 
Однак станом на день винесення ухвали про закриття провадження керуючого санацією ВАТ "Краснолуцький машинобудівний завод" не було призначено, оскільки жоден з визначених автоматизованою системою арбітражних керуючих не надав своєї згоди на призначення керуючим санацією боржника у справі №9/75б про банкрутство ВАТ "Краснолуцький машинобудівний завод".
Судом також враховано, що процедура санації у справі №9/75б триває з 2003 року, тобто більше двадцяти років, але з 2014     року фактично не здійснюється. 
Проте відомості щодо виявлення та реалізації активів банкрута, задоволення вимог кредиторів у суду відсутні.
Матеріали справи також свідчать, що Господарський суд Луганської області ухвалами неодноразово зобов`язував комітет кредиторів (як представницький орган кредиторів) відповідно до ст. 26 Закону надати до суду рішення комітету кредиторів (належним чином оформлені протоколи зборів кредиторів, засідань комітету кредиторів) з пропозицією щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення керуючим санацією ВАТ "Краснолуцький машинобудівний завод" у справі №9/75б з наданням доказів згоди арбітражного керуючого на участь у справі (заява про призначення ліквідатором, копія свідоцтва арбітражного керуючого, договір страхування тощо). Тобто, суд неодноразово зобов`язував  комітет кредиторів у справі визначитись стосовно кандидатури арбітражного керуючого для призначення керуючим санацією ВАТ "Краснолуцький машинобудівний завод" відповідно до вимог ст. 28, 48 КУзПБ. 
Разом з цим, вимоги ухвал суду (належним чином оформлені протоколи зборів кредиторів, засідань комітету кредиторів) з пропозицією щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення керуючим санацією – ВАТ "Краснолуцький машинобудівний завод", кредиторами не виконані. 
При цьому, як вбачається з матеріалів справи, кредитори не приймали активної участі у справі про банкрутство ВАТ "Краснолуцький машинобудівний завод", зокрема не приймали участі у відповідних судових засіданнях; питання щодо скликання зборів кредиторів у відповідному складі для вирішення тих чи інших питань у даній справі (в тому числі щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією у справі про банкрутство та/або прийняття рішення щодо подальшого розгляду справи) кредиторами не вирішено; матеріали справи не містять будь-яких пропозицій  від комітету кредиторів або окремих кредиторів щодо порядку здійснення подальшого провадження у цій справі про банкрутство, у тому числі щодо погодження кандидатури керуючого санацією.
Враховуючи невиконання кредиторами у справі вимог суду, місцевим господарським судом неодноразово було здійснено запити щодо автоматизованого визначення кандидатури ліквідатора, однак за наслідком цих запитів, визначені відповідними довідками арбітражні керуючі не надали згоди на призначення їх керуючими санацією боржника у справі №9/75б. Заяв від арбітражних керуючих на призначення керуючим санацією боржника у справі №9/75б до суду не надходило.
Як вже зазначалось, станом на час прийняття оскаржуваної ухвали судом першої інстанції від 08.07.2025 кандидатура арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі №9/75б кредиторами до  суду не надана. 
Встановлене вказує на пасивну поведінку кредиторів у справі, відсутність зацікавленості у найефективнішому вирішенні справи.
При цьому, будь-яких заяв про відмову від своїх вимог до боржника, кредиторами, задля припинення своєї участі у процедурі банкрутства як учасниками провадження (сторони у справі), до суду не подавалося.
Колегія суддів наголошує, що приписи Кодексу України з процедур банкрутства   передбачають, що участь кредитора у справі про банкрутство не може бути формальною.
Будучи учасником такого провадження кредитор наділений широким обсягом прав та повноважень, в тому рахунку правом на звернення до суду в межах провадження у справі про банкрутство із заявою про визнання недійсними правочинів боржника (ст. 42 КУзПБ), прийняття рішення про обрання арбітражного керуючого у разі відсторонення арбітражного керуючого (п. 5 ч. 5 ст. 48 КУзПБ), звернення до господарського суду з клопотанням про призначення іншого арбітражного керуючого (п. 4 ч. 8 ст. 48 КУзПБ), звернення зі скаргою на дії (бездіяльність) ліквідатора (ч. 6   ст. 61 КУзПБ), визнання недійсним правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону (ст. 73 КУзПБ), реалізуючи які він має діяти своєчасно та у належний спосіб.
Як особа зацікавлена у задоволенні наявних в нього грошових вимог до боржника у повному обсязі, кредитор має діяти розсудливо та проявляти уважність щодо стану ведення справи про банкрутство, зокрема цікавитися вжитими ліквідатором діями у ліквідаційній процедурі та заходами направленими на виявлення, розшук та повернення майна банкрута, ефективністю таких заходів та вчиняти відповідні дії, передбачені його обсягом прав та повноважень, тощо.
Саме від таких дій кредитора залежить досягнення основної мети його участі у справі про банкрутство - задоволення (погашення) його вимог.
Крім того, колегія суддів зазначає, що така процедура банкрутства як санація за приписами Закону про банкрутство має строковий характер і згідно з приписами ст. 28 Закону господарський суд за клопотанням комітету кредиторів виносить ухвалу про введення процедури санації строком на шість місяців, а за вмотивованим клопотанням керівника санації чи комітету кредиторів цей строк може бути продовжено господарським судом, але не більше ніж на дванадцять місяців.
Як вже зазначалося, процедура санації у даній справі триває з 2003 року, тобто більше двадцяти років, але до теперішнього часу її не завершено.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.
Параграф 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує держави-учасниці організовувати правові системи таким чином, аби забезпечити відповідність судів її різноманітним вимогам. Сукупність порушень держави створює судову практику, що несумісна з Конвенцією (рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Боттацці проти Італії").
Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Суд неодноразово встановлював порушення п. 1 ст. 6 Конвенції у справах, в яких порушувалися питання про тривалість провадження (рішення ЄСПЛ у справі "Фрідлендер проти Франції".
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сюрмелі проти Німеччини" від 08.06.2006 визнав порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції тривалість судового провадження, яке продовжувалося у судах понад 16 років та відсутність ефективних засобів оскарження затяжного характеру триваючого розгляду цивільної справи в національному законодавстві Німеччини.
Близького за змістом висновку ЄСПЛ дійшов у рішенні від 10.12.2020 у справі "Парінов проти України", в якому суд визнав тривалість провадження у справі про банкрутство понад дев`ять років такою, що не відповідала вимозі "розумного строку", а отже порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції.
Водночас, на державні органи покладено обов`язок щодо дотримання принципу "належного урядування" і ті з них, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення ЄСПЛ від 20.11.2011 у справі "Рисовський проти України").
Відповідно до п. 2 ч.1 ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 10.12.2019 у справі № 906/1290/15 зазначила, що "відсутність предмета спору" в розумінні п. 2 ч. 1   ст. 231 ГПК України означає припинення існування спірних правовідносин внаслідок певних обставин (оплати боргу, знищення предмета спору, скасування оспорюваного акта).
Беручи до уваги, що судове провадження у справі №9/75б про банкрутство ВАТ "Краснолуцький машинобудівний завод" триває з 13.05.2003, а на стадії процедури санації з 20.11.2003, тобто майже 22 роки,  процедура санації об`єктивно не здійснюється у зв`язку з відсутністю керуючого санацією; з огляду на пасивну поведінку кредиторів у справі, а саме: відсутність звернення комітету кредиторів до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, як наслідок - відсутність арбітражного керуючого-керуючого санацією у справі; безрезультатність вжитих судом дій щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого для участі у цій справі в якості керуючого санацією, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про закриття провадження у справі про банкрутство ВАТ "Краснолуцький машинобудівний завод" відповідно до загальних процесуальних норм (п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України).
Крім того, чинний у справі про банкрутство мораторій упродовж тривалого часу забороняє задоволення вимог конкурсних кредиторів боржника, а тому, для забезпечення принципів розгляду справи впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом і гарантування правової певності кредиторів, вимоги яких визнані судом, включені до реєстру вимог кредиторів і не можуть бути задоволені через дію мораторію у справі про банкрутство. 
Вказані вище обставини в їх сукупності унеможливлюють успішне завершення процедури банкрутства боржника та позбавляють можливості досягнення легітимної мети Кодексу України з процедур банкрутства, що через призму судового контролю у цій категорії справ, не можуть бути залишені поза увагою господарського суду під час вирішення питання закриття провадження у справі про банкрутство боржника.
У цій частині колегія суддів спирається на правову позицію щодо застосування за подібних обставин п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України та ст.6 Конвенції Верховного Суду, викладену у постанові від 17.04.2024 у справі №5006/27/116б/2012, де зазначено, що у разі тривалого здійснення провадження у справі про банкрутство через неможливість його завершення із застосуванням спеціальних норм законодавства про банкрутство суд має право застосувати загальні процесуальні норми з метою забезпечення права на справедливий суд в розумінні строків розгляду справи і забезпечення балансу інтересів кредиторів та боржника під час судового провадження. 
Крім того, суд звертає увагу, що норми ст. 90 КУзПБ, які визначають порядок та підстави закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), як і інші положення цього Кодексу, не містять окремого визначення такої підстави для закриття провадження у справі про банкрутство як-то "відсутність предмета спору" (знищення предмета спору), однак протилежний підхід, тобто продовження провадження у справі за цих умов, матиме наслідком порушення прав та інтересів боржника, його кредиторів та в цілому суперечитиме спрямованості законодавства про банкрутство.
У рішенні ЄСПЛ у справі "Лейла Шахін проти Туреччини" від 10.11.2005 зазначається, що згідно з практикою закон є чинним положенням, яке застосовується з урахуванням тлумачення, яке дають йому компетентні суди.
У своїй практиці ЄСПЛ неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі. Тому їх тлумачення та застосування залежить від практики. І роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоб позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (рішення у справі "Кантоні проти Франції" від 11.11.1996; рішення у справі "Вєренцов проти України" від 11.04.2013).
З огляду на викладене, колегія суддів вважає обґрунтованим та справедливим прийняття судом першої інстанції рішення про закриття провадження у справі про банкрутство ВАТ "Краснолуцький машинобудівний завод" відповідно до загальних процесуальних норм та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод   (аналогічної позиції дотримується Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 10.12.2019 у справі № 906/1290/15).
Специфіка правовідносин у процедурі банкрутства полягає у необхідності комплексного та збалансованого регулювання приватно-правових та публічно-правових інтересів щодо неплатоспроможної особи, що вимагає застосування приватно-правових та публічно-правових механізмів у ході провадження у справі про банкрутство.
Тобто, процедура банкрутства щодо боржника переслідує не лише приватний, але й публічний інтерес.
Отже, однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів.
Разом з цим, слід зауважити на тому, що факт закриття провадження у справі про банкрутство ВАТ "Краснолуцький машинобудівний завод" указаних вище підстав, у свою чергу, не є підставою для списання/прощення наявної у боржника заборгованості, не припиняє господарську діяльність боржника, не перешкоджає виконанню боржником своїх наявних грошових зобов`язань, не позбавляє як фізичних так і юридичних осіб на подальше ведення господарської діяльності із боржником, та у разі порушення підприємством відповідних зобов`язань, на судових захист.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що в даному випадку судом першої інстанції дотримано баланс інтересів учасників справи про банкрутство. При цьому судом не було встановлено порушення будь-яких прав, обов`язків та інтересів жодного з кредиторів, в тому числі, апелянта.
Щодо посилання скаржника на постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.11.2023 у справі №15/471-б, то правові позиції, викладені у названій постанові, не є релевантними до обставин цієї справи, оскільки відповідне судове рішення приймалося за іншої фактично-доказової бази.
З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а доводи апелянта не є підставою для скасування ухвали суду, постановленої з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області задоволенню не підлягає, а оскаржувану ухвалу Господарського суду Луганської області від 08.07.2025 у справі №9/75б слід залишити без змін.
Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені апелянтом, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції відшкодуванню не підлягають в силу приписів   ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 254, 269, 271, п.1 ч.1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284 ГПК України, Східний апеляційний господарськи суд,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити заміну кредитора у справі №9/75б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Краснолуцький машинобудівний завод" з Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Луганські області (93404, Луганська область, м. Сіверодонецьк, вул. Шевченка, 9, код ЄДРПОУ 21782461).
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на ухвалу Господарського суду Луганської області від 08.07.2025 у справі 9/75б - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Луганської області від 08.07.2025 у справі №9/75б - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки оскарження передбачені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повна постанова складена 29.09.2025

Головуючий суддя                                                                           Н.О. Мартюхіна

Суддя                                                                                                        Я.О. Білоусова     

Суддя                                                                                                         В.В. Лакіза