КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД	

     П О С Т А Н О В А
  І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

 
22 серпня 2025 року                                                                                         місто Київ
 
справа № 758/12539/24                                   
апеляційне провадження № 33/824/2313/2025
 
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Енергетичної митниці на постанову судді Подільського районного суду міста Києва Блащука А.М. від 12 березня 2025 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора товариства з обмеженою відповідальністю «Арніко Трейд», адреса місця знаходження: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 , за статтею 485 Митного кодексу України,
 
в с т а н о в и в :
            
Постановою Подільського районного суду міста Києва від 12 березня 2025 року закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності       ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.
 
Не погоджуючись із вказаною постановою представник Енергетичної митниці -               Швед А.О. подала апеляційну скаргу, у якій просила скасувати постанову Подільського районного суду міста Києва від 12 березня 2025 року та прийняти нову, якою визнати                         ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у розмірі 150% несплаченої суми митних платежів у розмірі                 18 000 грн.
 
Скаржник зазначає, що суд першої інстанції не надав комплексної оцінки всім доказам вини ОСОБА_1 , а тому дійшов помилкового висновку щодо відсутності у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України. Вказує, що ОСОБА_1 свідомо та умисно не заявила в митній декларації транспортні витрати до кордону, що призвело до неправомірного зменшення розміру митних платежів, що підтверджується належними доказами у справі, які необґрунтовано не враховані суддею при прийнятті постанови.
 
У судовому засіданні представник Енергетичної митниці підтримала апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.
 
Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову Подільського районного суду міста Києва від 12 березня 2025 року без змін.
 
Вивчивши матеріали провадження у справі про порушення митних правил та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення осіб, які з`явились у судове засідання, апеляційний суд дійшов таких висновків.
 
Як убачається зі змісту протоколу про порушення митних правил від 26 серпня                   2024 року № 0384/90300/24, 5 лютого 2024 року до відділу митного оформлення «Львів» митного поста «Західний» Енергетичної митниці було подано електронну митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ № 24U903050002606U5, за якою задекларовано до оформлення в митному режимі «імпорт» товар «Газ вуглеводневий скраплений паливний, пропан-бутан» за кодом 2711190000, згідно з УКТЗЕД загальною вагою - нетто 19 200 кг, обсягом 36 131 л та фактурною вартістю 11 136 Євро.
 
Зазначений вантаж надійшов на адресу ТОВ «Арніко Трейд» (код ЄДРПОУ 40599704, 61012, м. Харків, вул. Червоні Ряди, буд. 14, кімн. 209) на підставі зовнішньоекономічного контракту від 7 липня 2022 року № 01/07, укладеного між компанією GMG Group LLC (16192, Coastal Highway, Lewes, Delware 19958, County of Sussex, Сполучені Штати Америки) та ТОВ «Арніко Трейд».
 
Відправником зазначеного товару була компанія Barter S.A. (15-281, ul. Legionowa 28, Bialystok Polska). Перевізником зазначеного вантажу було підприємство ПП «Автотранском» (код ЄДРПОУ 36153111, 82660, Україна, Львівська обл., Стрийський р-н, смт Славське, вул. Івана Франка, буд. 14А). Декларування товару здійснювалось ТОВ «Арніко Трейд».
 
Для здійснення митного оформлення вказаного товару декларантом разом з ЕМД були подані, крім інших, такі документи: додаткові угоди від 30 грудня 2022 року № 17, від 31 грудня 2023 року № 63, від 31 січня 2024 року № 68, рахунок від 4 лютого 2024 року                                    № 418/EX/G/2024 (виставлений компанією Barter S. A. покупцю GMG Group LLC покупцю - ТОВ «Арніко Трейд»); CMR від 4 лютого 2024 року № 418/EX/G/2024.
 
Згідно з додатковою угодою від 31 січня 2024 року № 68 до зовнішньоекономічного договору від 7 липня 2022 року № 01/07 поставка товару здійснюється на умовах DAP-UA Хребенне-Рава-Руська (польсько-український кордон).
 
Відповідно до умов поставки DAP Інкотермс на продавця покладаються обов`язки нести всі витрати та ризики, пов`язані з транспортуванням товару в місце призначення.
 
В графі 47 та в даної ЕМД нараховано до сплати митні платежі в розмірі 183 213 грн   59 коп. (в т.ч.: нараховано до акциз за ставкою 52 EUR/1 тис л - 76 805 грн 27 коп. та податок на додану вартість за ставкою 20 % в розмірі 106 408 грн 32 коп.). Витрати на транспортування товару за кордоном під час митного оформлення не заявлялись.
 
За результатами аналізу господарської діяльності з використанням інформаційно-комунікаційних систем Державної податкової служби України, посадовими особами Енергетичної митниці було виявлено ризик невключення всіх складових до митної вартості товару, а саме витрат на транспортування товару по іноземній території до місця ввезення на митну територію України, що були понесені покупцем товару ТОВ «Арніко Трейд». Відповідно до інформації, наявної в ІКС ДПС України (податкова накладна від 5 лютого 2024 року № 83), ТОВ «Арніко Трейд» здійснювало розрахунки за надані міжнародні транспортні послуги з перевезення вантажу за маршрутом Львів-м/п Краковець - Sokolka (Польща) - м/п Рава-Руська - Городок транспортним засобом, реєстраційний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 на користь перевізника ПП «Автотранском».
 
У подальшому Енергетичною митницею була отримана відповідь від підприємства - перевізника ПП «Автотранском» від 23 квітня 2024 року № 1378 (№ 2872/13 від 23 квітня 2024 року) та від 29 липня 2024 року № 2655 (№ 5231/13 від 29 липня 2024 року). Перевізником повідомлено про укладення Договору № 11/05/2022 з надання послуг міжнародного перевезення вантажів автомобільним транспортом від 11 травня 2022 року, згідно з яким Виконавець (ПП «Автотранском») бере на себе зобов`язання надати Замовнику (ТОВ «Арніко Трейд») послуги з перевезення вантажу у міжнародному сполученні власним автомобільним транспортом з подальшою передачею зазначеного вантажу уповноваженій особі. Відповідно до Додатку № 1 від 1 лютого 2024 року вартість за рейс у міжнародному сполученні Львів-Сокулка (Польща)-Городок становила 60 000 грн без ПДВ (ПДВ-0%), що підтверджується наданими документами, а саме: випискою по рахунку за період з 1 лютого 2024 року до 5 квітня 2024 року, сформованою станом на 26 липня 2024 року та актом виконаних робіт за період з 1 лютого 2024 року до 5 лютого 2024 року № 11/05/2022М-9158072157.
 
Зазначені вище документи містять інформацію про узгоджений обсяг виконаних робіт компанією перевізником ПП «Автотранском» з міжнародного автоперевезення автомобілем, реєстраційний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , партії товару за CMR від 4 лютого 2024 року             № 418/EX/G/2024 за маршрутом Sokolka (Польща) - м/п Рава-Руська - Городок в сумі                                     60 000 грн, що не відповідає наданим до митного оформлення відомостям щодо сплати транспортних послуг продавцем товару та поставки товару на умовах DAP Рава-Руська (UA).
 
За митною декларацією за умовами поставки DAP Рава-Руська вартість транспортних витрат, як вказано у протоколі, не передбачена та не включена до митної вартості. За наявними документами перевезення здійснювалось на умовах поставки FCA Sokolka-Городок. При визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті в частині витрат, понесених покупцем. Відповідно, встановлена сума транспортних витрат у розмірі 60 000 грн не включена до митної вартості, внаслідок чого порушено частину 10 статті 58 МК України та вимоги пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України, у результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість на суму 12 000 грн.
 
Згідно з Правилами заповнення графи 20 декларації митної вартості, затверджених Наказом Міністерства фінансів України «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення» від 24 травня 2012 року № 599, для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини 2 статті 53 МК України подаються транспортні (перевізні) документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів відносяться: рахунок-фактура (акт виконаних робіт) від виконавця договору, банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг, відповідно до виставленого рахунку-фактури, калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу).
 
Таким чином, зазначено у протоколі, директором ТОВ «Арніко Трейд» ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів, шляхом заявлення в митній декларації неправдивих відомостей про транспортні витрати до кордону, що призвело до зменшення розміру митних платежів у розмірі 12 000 грн. Зазначені дії кваліфіковані як такі, що мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) статтею 485 МК України.
 
Приймаючи постанову про закриття провадження в справі стосовно ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, суд першої інстанції виходив із того, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що ОСОБА_1 свідомо і умисно не заявила в митній декларації транспортні витрати до кордону, що призвело до неправомірного зменшення розміру митних платежів, а саме ПДВ.
 
Такий висновок суду є правильний.
 
Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено статтею 486 Митного кодексу України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону. Згідно з положеннями статті 487 Митного кодексу України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
 
Відповідно до вимог частини 1 статті 318 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені статтею 335 Митного кодексу України.
 
Відповідно до статті 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
 
Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.
 
Статтею 485 МК України передбачено, що відповідальність настає за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а саме: заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.
 
Наведені дії охоплюють  об`єктивну сторону правопорушення, тобто зовнішній прояв протиправної поведінки, яка порушує встановлений порядок митного оформлення товарів, завдає шкоди інтересам держави та створює перешкоди для належного адміністрування податків і зборів.
 
Суб`єктивна сторона такого правопорушення характеризується наявністю прямого умислу: особа усвідомлює, що її дії суперечать вимогам митного законодавства, передбачає настання наслідків у вигляді ненадходження платежів до бюджету, і цілеспрямовано прагне досягти саме такого результату, зокрема через подання завідомо недостовірної інформації або використання схем приховування істотних даних про товар.
 
Таким чином, для кваліфікації діяння за статтею 485 МК України, має бути встановлена сукупність об`єктивної та суб`єктивної сторін: тобто факт вчинення дій, які порушують митні правила, та наявність у правопорушника умислу ухилитися від повної та законної сплати митних платежів.
 
Відповідно до статті 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
 
Судом установлено, що 5 лютого 2024 року до відділу митного оформлення «Львів» митного поста «Західний» Енергетичної митниці було подано електронну митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ № 24U903050002606U5, за якою задекларовано до оформлення в митному режимі «імпорт» товар «Газ вуглеводневий скраплений паливний, пропан-бутан» за кодом 2711190000, згідно з УКТЗЕД загальною вагою - нетто 19 200 кг, обсягом 36 131 л та фактурною вартістю 11 136 Євро.
 
Зазначений вантаж надійшов на адресу ТОВ «Арніко Трейд» на підставі зовнішньоекономічного контракту від 7 липня 2022 року № 01/07, укладеного між компанією GMG Group LLC та ТОВ «Арніко Трейд». Відправником зазначеного товару була компанія Barter S.A. Перевізником зазначеного вантажу було підприємство ПП «Автотранском». Декларування товару здійснювалось ТОВ «Арніко Трейд».
 
Так, 7 липня 2022 року ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» (покупець) та GMG Group LLC (продавець) укладено Контракт №01/07 купівлі-продажу скрапленого газу. 
 
Згідно пункту 1.2. Контракту базис поставки Товарів встановлюється сторонами для кожної окремої поставки в додаткових угодах, проформах-фактурах, які є невід`ємною частиною Контракту. 
 
Згідно з додатковою угодою від 31 січня 2024 року № 68 до зовнішньоекономічного договору від 7 липня 2022 року № 01/07 поставка товару здійснюється на умовах DAP-UA Хребенне-Рава-Руська (польсько-український кордон).
 
Відповідно до умов поставки DAP Інкотермс на продавця покладаються обов`язки нести всі витрати та ризики, пов`язані з транспортуванням товару в місце призначення.
 
В графі 47 та в даної ЕМД нараховано до сплати митні платежі в розмірі 183 213 грн 59 коп. (в т.ч.: нараховано до акциз за ставкою 52 EUR/1 тис л - 76 805 грн 27 коп. та податок на додану вартість за ставкою 20 % в розмірі 106 408 грн 32 коп.). Витрати на транспортування товару за кордоном під час митного оформлення не заявлялись.
 
Підставою для складання протоколів про порушення митних правил за статтею 485 МК України стало невключення витрат на транспортування товару за кордоном під час митного оформлення, що призвело до зменшення розміру митних платежів.
 
Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що об`єктивна сторона правопорушення полягала в наданні ОСОБА_1 митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо невключення всіх складових до митної вартості товарів, а саме витрат на транспортування товару по іноземній території до місця ввезення на митну територію України, що були понесені покупцем товару ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД». 
 
При цьому згідно з додатковою угодою від 31 січня 2024 року № 68 до зовнішньоекономічного договору від 7 липня 2022 року № 01/07 поставка товару здійснюється на умовах DAP-UA Хребенне-Рава-Руська (польсько-український кордон).
 
Відповідно до умов поставки DAP ІНКОТЕРМС на продавця покладаються обов`язки нести всі витрати та ризики, пов`язані з транспортуванням товару в місце призначення. 
 
Отже, саме GMG Group LLC ніс транспортні витрати та включив їх до вартості товарів, вказаної в інвойсах. На підтвердження цього надано Контракт №02/07 від 7 липня 2022 року на транспортно-експедиторське обслуговування, укладений між GMG Group LLC (Клієнт) та ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» (Експедитор). 
 
Відповідно до підпункту 4.1.1. Контракту № 02/07 Експедитор зобов`язаний здійснити підбір перевізників, що мають усі необхідні дозвільні документи (ліцензії), і укласти від свого імені договори на перевезення вантажів для виконання заявок Клієнта. 
 
На виконання цього пункту Контракту № 02/07 ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» уклало договір надання послуг міжнародного перевезення вантажів автомобільним транспортом  №11/05/2022 М від 11 травня 2022 року з ПП «АВТОТРАНСКОМ», згідно якого останній надавав ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» послуги з перевезення вантажу у міжнародному сполученні власним автомобільним транспортом (пункт 1.1 договору). 
 
ПП «АВТОТРАНСКОМ» надало послуги з перевезення вищевказаних партій скрапленого газу по маршруту: Львів- м/п Краківець - Sokolka (Польща) - м/п Рава-Руська - Городок. Як видно з маршруту та з вказаного у графах 4 міжнародних автотранспортних накладних місця завантаження товару, транспортні послуги перевізника включали подачу транспортного засобу з міста Львів у пункт завантаження Sokolka (Польща) та зворотнє перевезення товару по території Польщі та по території України з пункту пропуску Рава-Руська до міста Городок. 
 
Вартість кожного такого перевезення по зазначеному маршруту склала 60 000 грн. 
 
Про це вказано в додатку №1 від 1 лютого 2024 до договору №11/05/2022М та Акті виконаних робіт №11/05/2022М-9158072157. 
 
За надані транспортні послуги в порядку, встановленому статтею 3 договору надання послуг міжнародного перевезення вантажів автомобільним транспортом №11/05/2022М замовник ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» сплатив ПП «АВТОТРАНСКОМ» вартість таких послуг. 
 
Відповідно до підпункту 4.4.8. Контракту № 02/07 Клієнт (тобто Продавець GMG Group LLC по Контракту № 01/07 від 7 липня 2022 року), зобов`язаний оплатити надані Експедитором ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» послуги, а також інші витрати, пов`язані з перевезення вантажу. 
 
Оскільки ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» за заявками GMG Group LLC було організовано перевезення вищевказаних партій товару, то останній оплатив послуги ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» як експедитора згідно наявних в матеріалах справи Актів-рахунків компенсації транспортних послуг FR/04/02/2024, FR/29/02/2024/1. Дані послуги звичайно включили вартість послуг перевізника ПП «АВТОТРАНСКОМ», якого найняв експедитор. 
 
Вказана зовнішньоекономічна діяльність ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» в якості покупця товару та експедитора жодним чином не суперечить ні міжнародним правовим нормам, ні законодавству України. 
 
Це також підтверджується Висновком науково-правової експертизи № 10431 від                           30 вересня 2024 року з питань щодо умов базису поставки DAP ІНКОТЕРМС в редакції 2010 року, зокрема можливості сплати транспортно-експедиторських послуг Покупцем, як Експедитором, із заздалегідь обумовленою подальшою компенсацією таких витрат Продавцем-нерезидентом в межах вказаного базису, а також складових митної вартості в даному випадку, складеному експертом ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз». 
 
Експертом у вказаному висновку зазначив, що факт оплати Покупцем, як Експедитором за окремим договором транспортних послуг на базисі поставки DAP, тобто здійснення витрат за рахунок Продавця у разі імпорту товару не впливає на митну вартість такого товару шляхом її заниження. 
 
Отже, ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» придбало товар у GMG Group LLC на умовах поставки DAP-UA Хребенне/Рава Руська, згідно з якими саме продавець поніс транспортні витрати на доставку товару до пункту ввезення на митну територію України та включив їх до вартості товару.
 
Так, відповідно до статті 6 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» - суб`єкти, які є сторонами зовнішньоекономічного договору (контракту), мають бути здатними до укладання договору (контракту) відповідно до цього та інших законів України та/або закону місця укладання договору (контракту). Зовнішньоекономічний договір (контракт) складається відповідно до цього та інших законів України з урахуванням міжнародних договорів України. Суб`єкти зовнішньоекономічної діяльності при складанні тексту зовнішньоекономічного договору (контракту) мають право використовувати відомі міжнародні звичаї, рекомендації, правила міжнародних органів та організацій, якщо це не заборонено прямо та у виключній формі цим та іншими законами України.
 
У разі застосування до міжнародного комерційного контракту права України сторони набувають права відійти від імперативних норм права України щодо купівлі продажу, пославшись на застосування диспозитивних засад Конвенції ООН про договори міжнародної купівлі-продажу товарів від 11 квітня 1980 року.
 
Згідно із статтею 9 Віденської конвенції 1980 року сторони зв`язані будь-яким звичаєм, щодо якого вони домовилися, та практикою, яку вони встановили у своїх відносинах. За відсутності інших домовленостей вважається, що сторони мали на увазі застосування до їх договору чи до його укладення звичаю, про який вони знали чи мали знати і який в міжнародній торгівлі широко відомий і постійно додержується сторонами в договорах такого роду й відповідній галузі торгівлі.
 
Відповідно до положень частин 1, 4 статті 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
 
Сторони для визначення умов договорів поставки мають право використовувати відомі міжнародні звичаї, рекомендації, правила міжнародних органів та організацій, якщо це не заборонено прямо або у виключній формі цим Кодексом чи законами України.
 
З вищенаведених підстав, суб`єкти господарювання вправі використовувати Міжнародні правила тлумачення комерційних термінів, розроблені Міжнародною торговою палатою, загальновідомі як правила Інкотермс (International comercial terms), в тому числі, в редакції 2010 року.
 
Саме на цій підставі суб`єкти господарювання України використовують правила Інкотермс, зокрема в редакції 2010 року.
 
Інкотермс присвячені регулюванню саме тих положень, які є важливими для договору купівлі-продажу товарів, такі як: розподіл обов`язків продавця і покупця по доставці товару, встановлення моменту переходу на покупця ризиків випадків випадкової гибелі чи пошкодження товару, розподіл витрат та інше. Зазначені умови об`єднується спільним поняттям «базисні умови» або «базисні умови поставки».
 
Правила Інкотермс визначають обов`язки сторін щодо перевезення товару від продавця до покупця, виконання митних формальностей при експорті, імпорті, перевірки безпеки товару та розподілу затрат і ризиків між сторонами контракту.
 
Згідно з правилами Інкотермс 2010 передбачено 11 торгівельних термінів (у вигляді абревіатур), так умови DAP, DAT, DDP передбачають максимальні обов`язки продавця щодо доставки товару в місце призначення.
 
Базис поставки DAP Інкотермс - 2010 передбачає обов`язок продавця укласти договір перевезення товару до місця поставки та понести витрати замовника за таким договором.
 
Жодним чином не визначено вимоги до механізму реалізації цього обов`язку продавцем, тобто для останнього не встановлені обмеження щодо, зокрема, вибору контрагента чи механізму здійснення переказу коштів на виконання обов`язку з оплати послуг перевезення.
 
Імперативна вимога щодо віднесення умов поставки до базису поставки DAP полягає саме в обов`язку Продавця укласти договір з перевізником щодо поставки товару до місця визначеного в зовнішньоекономічному контракті та оплаті ним таких транспортних витрат. Однак, Правила Інкотермс 2010 не містять вимог щодо способу та моменту здійснення обов`язку продавцем щодо оплати транспортних послуг.
 
У конкретному випадку окрім зовнішньоекономічного контракту від 7 лютого 2022 року №01/07, який було укладеного між компанією GMG Group LLC та ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД», предметом якого є купівля-продаж скрапленого газу, було укладено контракт від                 7 липня 2022 року № 02/07 на транспортно - експедиційне обслуговування, в якому GMG Group LLC є Клієнтом, а ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» є Експедитором.
 
Базис поставки DAP, в редакції Інкотермс 2010, допускає сплату транспортно-експедиторських послуг Покупцем із заздалегідь обумовленою подальшою компенсацією таких витрат Продавцем-нерезидентом, тобто за рахунок Продавця-нерезидента.
 
Умови базису поставки DAP, в редакції Інкотермс 2010, не містить імперативної вимоги щодо необхідності самостійного укладення договорів із перевізними організаціями Продавцем-нерезидентом, на противагу цьому базис поставки DAP допускає можливість залучення посередника у вигляді Експедитора, що також забезпечує дотримання умов вказаного базису поставки. Тобто, умовами базису DAP правил Інкотермс 2010 дійсно передбачено розподіл витрат Продавця та Покупця, проте в жодному вигляді не визначається конкретний механізм здійснення таких витрат, що шляхом допускає залучення зобов`язаною стороною посередників, зокрема Експедитора для здійснення перевезення, з подальшою компенсацією понесених витрат.
 
Поняття митної вартості є базовою категорією не лише в системі митного оподаткування, а й у системі митного контролю та митного оформлення, оскільки саме на основі митної вартості розраховуються такі платежі, як мито, митні збори, акцизний збір та податок на додану вартість.
 
Саме такі тлумачення правилам Інкотермс 2010 визначають умови поставки DAP, які викладені у Висновку науково - правової експертизи № 10431 з питань щодо умов базису поставки DAP Інкотермс, в редакції 2010, зокрема можливості сплати транспортно - експедиторських послуг Покупцем, як Експедитором, із заздалегідь обумовленою подальшою компенсацією таких витрат Продавцем - нерезидентом в межах вказаного базису, а також складових митної вартості товару. 
 
У конкретних випадках декларування, оскільки поставка товару здійснюється на умовах DAP Україна (згідно з Правилами Інкотермс в редакції 2010), то такі витрати на перевезення уже включені у вартість товару, адже за умовами поставки DAP витрати на перевезення (фрахт) сплачує продавець. 
 
У дійсності вони сплачуються покупцем, оскільки вартість перевезення (фрахт) включається продавцем в загальну ціну товару.
 
Декларантом ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» під час митного оформлення було подано контракт № 01/07 від 7 липня 2022 року та фінальні інвойси, які підтверджують ціну за контрактом та додатковою угодою.
 
Таким чином транспортні витрати продавця, які сплачувались експедитором, з подальшою компенсацією (відповідно до договірних відносин на підставі Контракту № 02/07 від 7 липня 2022 року) були закладені в ціну товару, яка вказувалась при митному оформленні, а тому в ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» при митному декларування був відсутній обов`язок щодо включення транспортних витрат, здійснених ним як Експедитором; як і відсутній обов`язок в ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» в якості покупця за контрактом № 01/07 від 7 липня 2022 року включати до митної вартості витрати на транспортні послуги, що ним понесені по доставці товару по митній території України.
 
Отже ні протокол про адміністративне правопорушення, ні долучені до матеріалів справи докази не містять даних про конкретні відомості, що були невірно зазначені          ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» з метою неправомірного зменшення розміру сплати митних платежів.
 
Доводи апеляційної скарги про те, що ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» під час митного оформлення використовувало умови поставки DAP, згідно яких до митної вартості не включаються витрати на транспортування, а повинно було застосувати умови поставки FCA, згідно яких до митної вартості включаються витрати на транспортування, не ґрунтуються на вимогах закону, виходячи з наступного. 
 
Так, Енергетична митниця посилається на CMR, в яких вказано FCA, як на документи, які підтверджують узгоджені між ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» та GMG Group LLC умови поставки. CMR - це міжнародна автомобільна накладна, яка є товарно - транспортною накладною, що застосовується при міжнародних вантажних автомобільних перевезеннях і використовується у країнах, які приєднались до Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів від 19 травня 1956 року. 
 
Згідно зі статтями 4, 5 та 9 Конвенції складання вантажної накладної CMR підтверджує укладення договору перевезення між відправником та перевізником, встановлення умов цього договору і прийняття вантажу перевізником. 
 
Згідно статті 4 Конвенції договір перевезення підтверджується складанням вантажної накладної. 
 
Частина 1 статті 5 Конвенції чітко зазначає: вантажна накладна складається в трьох оригінальних примірниках, підписаних відправником і перевізником. 
 
Частиною 1 статті 9 Конвенції передбачено, що вантажна накладна є первинним доказом укладання договору перевезення, умов цього договору і прийняття вантажу перевізником. 
 
Вантажовідправником товарів виступила компанія BARTER S.A. (Польща), яка заповнювала CMR №418/ЕХ/G/2024 від 4 лютого 2024 року та вказала у накладних умови поставки FCA Sokolka для перевізника згідно укладеного між відправником та перевізником договору перевезення, оформленого шляхом підписання вказаних вантажних накладних. FCA (Free Carrier) означає, що відправник виконує свої зобов`язання, передаючи товар, що пройшов митне очищення для експорту, перевізнику у визначеному місці, тобто після передачі товару перевізнику відправник вже не відповідає за ризики щодо нього. 
 
Таким чином, до базису поставки DAP-UA Хребенне/Рава Руська, визначеного Контрактом №01/07 купівлі-продажу скрапленого газу між ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» та GMG Group LLC та фінальними інвойсами, умови поставки FCA Sokolka, узгоджені BARTER S.A. з GMG Group LLC в експортних фактурах та з перевізником у CMR, не мають жодного відношення. 
 
Крім того, так як поставка товару здійснюється на умовах DAP Україна (згідно з Правилами ІНКОТЕРМС в редакції 2010), то такі витрати на перевезення уже включені у вартість товару, відповідно до умов постачання DAP. За умовами поставки DAP витрати на перевезення (фрахт) сплачує продавець, однак в дійсності вони сплачуються покупцем, оскільки вартість перевезення (фрахт) включається продавцем в загальну ціну товару.
 
Декларантом під час митного оформлення було подано контракт документи, які передбачені для базису (умов) поставки DAP за якими транспортування включено у вартість товару, зокрема, додаткові угоди від 30 грудня 2022 року № 17, від 31 грудня 2023 року        № 63, від 31 січня 2024 року № 68, рахунок від 4 лютого 2024 року № 418/EX/G/2024 (виставлений компанією Barter S. A. покупцю GMG Group LLC покупцю - ТОВ «Арніко Трейд»); CMR від 4 лютого 2024 року № 418/EX/G/2024. Платіжні доручення та фінальний інвойс підтверджують сплачену ціну за контрактом та додатковою угодою на підставі яких ведеться податковий та бухгалтерський обліку.
 
Таким чином, транспортні витрати Продавця, які сплачувались Експедитором, однак з подальшою компенсацією (відповідно до договірних відносин на підставі Контракту № 02/07 від 7 липня 2022 року) були закладені в ціну товару, яка вказувалась при митному оформленні, а тому в ТОВ «Арніко Трейд» при митному декларування був відсутній обов`язок щодо включення транспортних витрат, здійснених ним як Експедитором. Як і відсутній обов`язок в ТОВ «Арніко Трейд», уже в якості Покупця за Контрактом № 01/07 від 7 лютого 2022 року, включати до митної вартості витрати на транспортні послуги, що ним понесені по доставці товару по митній території України.
 
Також сам факт звернення митних органів до правоохоронних органів щодо підробки додаткових угод до Контракту від 7 липня 2022 року №02/07 на транспортно - експедиційне обслуговування, не свідчить про те, що суд повинен якось інакше трактувати умови поставки, які заявлені в електронних митних деклараціях.
 
Відтак, апеляційним судом встановлено, що ні протокол про адміністративне правопорушення, ні долучені до матеріалів справи докази не містять даних про конкретні відомості, що були невірно зазначені ОСОБА_1 з метою неправомірного зменшення розміру сплати митних платежів. Також, митними органами не надано будь-яких доказів, які б підтверджували, що при заповненні електронної митної декларації у ОСОБА_1 був наявний умисел на вчинення дій, спрямованих на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.
 
У зв`язку з цим, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що обставини, зазначені в протоколі про порушення митних правил щодо нібито подання ОСОБА_1 в митній декларації неправдивих відомостей, з метою неправомірного зменшення розміру сплати митних платежів, не підтвердились під час судового розгляду. 
 
Доводи апеляційної скарги зводяться до намагання переоцінити ті самі обставини, яким суд першої інстанції вже дав належну правову оцінку. Посилання апелянта на правильність власної правової позиції є суб`єктивним тлумаченням, не підкріпленим новими доказами або фактичними обставинами, які б спростовували висновки суду першої інстанції.
 
Крім того, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Всі докази, надані митницею, були досліджені, їх належність, допустимість і достовірність оцінені судом. За результатами чого, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України.
 
Таким чином, апеляційна скарга Енергетичної митниці підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.
 
Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
 
п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу Енергетичної митниці залишити без задоволення.
 
Постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 12 березня 2025 року залишити без змін.
 
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

 
Суддя                                                                                                  Я.В. Головачов