ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2025 року                                                                                      Справа № 906/816/25 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Розізнана І.В. ,  суддя Павлюк І.Ю. 

секретар судового засідання Верещук А.В.
за участю представників сторін:
заявника: Шпортила Я. І. , адвоката, ордер на надання правничої (правової) допомоги, серія АІ № 1967013 від 06.08.2025
боржника : не з`явився 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка ПК"  на ухвалу господарського суду Житомирської області, постановлену 26.08.25р. суддею Макаревичем В.А. о 13:02 у м.Житомирі, повний текст складено  29.08.25р. у справі № 906/816/25 
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка ПК" (Київська область, Білоцерківський район, с. Шкарівка)           
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівка -Агро" (Житомирська область, Звягельський район, м. Баранівка)
про: відкриття провадження у справі про банкрутство, 

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 26.08.2025 у справі №906/816/25 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Техніка ПК" у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівка - Агро".  Залишено без розгляду заяву арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича №336 від 04.06.2025 про участь у справі.
Не погодившись із винесеною ухвалою, заявник звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 26.08.2025 у справі № 906/816/25. Прийняти нове судове рішення яким: Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “ Баранівка-Агро ” . 
Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “ Техніка ПК ” (09170, Київська область, Білоцерківський район, село Шкарівка, вулиця Івана Франка, 15А, код 41080983) до Товариства з обмеженою відповідальністю “ Баранівка-Агро ”  в розмірі: 27 162 807,82 грн, з яких:
- 24 224,00 грн - судовий збір та 72 000,00 грн - авансування грошової винагороди арбітражного керуючого - I черга задоволення;
- 27 066 583,82 грн, з яких:
- 4 611 491,49 грн заборгованість з неповернення попередньої оплати за Договором поставки №29/0322-Б від 29 березня 2022 року - IV черга задоволення;
- 842 678,38 грн  інфляційне збільшення боргу за Договором поставки №29/0322-Б від 29 березня 2022 року - VІ черга задоволення;
- 209 222,74 грн  3 % річних нарахованих щодо боргу за Договором поставки №29/0322-Б від 29 березня 2022 року - VІ черга задоволення;
- 3 599 500,92 грн заборгованість з неповернення попередньої оплати за Договором поставки №73/0421-Б від 09.04.2021 року - IV черга задоволення;
- 17 803 690,29 грн заборгованість за Договором поставки №Н-034 від 04 травня 2022 року - IV черга задоволення.
Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю “Баранівка-Агро”, відповідно до ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства.
Ввести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю “ Баранівка-Агро” та призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю “Баранівка-Агро ” арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого  №1732 від 11.11.2015).
Вжити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави).
Так, з посиланням на ч.6 ст. 39 КУзПБ, постанови Верховного Суду  від 23.06.2020 у справі №910/1067/19, від 13.08.2020 у справі №910/4658/20, від 15.10.2020 у справі №922/1174/20, від 16.09.2020 у справі № 911/593/20, від 13.12.2022 у справі № 910/862/22 вказує, що не погоджується із висновком суду першої інстанції, що між ТОВ «Техніка ПК» та ТОВ «Баранівка-Агро» є спірні відносини, які не були врегульовані до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та фактично існує спір про право щодо стягнення боргу за договорами поставки.
Так, вказує, що наявність спору про право щодо стягнення боргу за Договором поставки №29/0322-Б від 29.03.2022, Господарський суд Житомирської області обґрунтував наявністю:
-товарно-транспортних накладних, в яких зазначено: вантажовідправник - ТОВ «Баранівка-Агро», а вантажодержувач - ТОВ «Техніка ПК», а пункт розвантаження: м. Сквира, вул. Залізнична 57Б ;
-нотаріально-посвідчені заяви водіїв, які здійснювали поставку замовленої кукурудзи, свідків: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
На думку скаржника, вищевказані документи не можуть свідчити про наявність спору про право щодо стягнення боргу за Договором поставки №29/0322-Б від 29.03.2022.
Надані ТОВ «Баранівка-Агро» товарно-транспортні накладні не є первинними документами в розумінні ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», крім того містять суттєві недоліки. Також, вказує, що у заявах свідків не міститься інформації, що отримувачем Товару було ТОВ «Техніка ПК».
За таких обставин, належних та допустимих доказів щодо звернення ТОВ «Техніка ПК» з заявою про відкриття провадження про банкрутство ТОВ «Баранівка-Агро», існував спір про право щодо Договору поставки №29/0322-Б від 29.03.2022 не має.
На думку скаржника, обставини існування спору про право, які наведено ТОВ «Баранівка-Агро» є надуманими і використані ним лише з метою створення видимості існування спору про право щодо Договору поставки №29/0322-Б від 29.03.2022.
Також, скаржник вважає, що оспорювання ТОВ «Баранівка-Агро» підпункту 5.2.1. Договору поставки від 04.05.2022 № Н-034 не свідчить про наявність спору за заявою про порушення провадження у справі про банкрутство, оскільки можливість застосування такої умови передбачено ч. 5 ст. 694 ЦК України, відповідно до якої покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати. Крім того, ТОВ «Техніка ПК» не включало до Заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Баранівка-Агро» вимоги щодо процентів відповідно до пп. 5.2.1. Договору поставки від 04.05.2022 № Н-034.
За таких обставин, відсутній спір про право щодо вимог ініціюючого кредитора ТОВ «Техніка ПК» до боржника ТОВ «Баранівка-Агро» за Договором поставки №Н-034 від 04.05.2022.
Разом з тим, з посиланням на норми закону та умови договору вважає, що факт того, що ТОВ «Техніка ПК» до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Баранівка-Агро» не включено всю наявну заборгованість за Договором поставки №73/0421-Б від 09.04.2021 не свідчить про наявність спору про право.
У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Баранівка-Агро» наводить свої міркування на спростування доводів скаржника та вказує на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції. Просить апеляційну скаргу ТОВ «Техніка ПК» на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 23 вересня 2025 року залишити без задоволення; ухвалу Господарського суду Житомирської області від 23 вересня 2025 року залишити без змін.
У поясненнях щодо відзиву ТОВ «Техніка ПК» наводить спростування щодо доводів викладених ТОВ «Баранівка-Агро». Крім того вказує, що у постанові Верховного Суду від 02.02.2022 у справі № 910/4918/21 зазначено, що такі факти як подання боржником позовної заяви щодо обставин справи про банкрутство до суду після подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство дають підстави для висновку про відсутність у цьому випадку спору про право у розумінні положень ч. 6 ст. 39 КУзПБ.
Крім того, як ТОВ «Баранівка-Агро» так і  ТОВ «Техніка ПК» подали до суду додаткові пояснення на спростування тверджень один одного.
В судове засідання з`явився  представник скаржника.
Представник ТОВ «Баранівка-Агро» не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений заздалегідь та належним чином.
Ухвалою суду від 21.10.2025 заяву представника ТОВ "Баранівка -Агро" - Савлук Ірини Миколаївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі № 906/816/25 задоволено.
Разом з тим, 27.10.2025 через систему Електронний суд від представника ТОВ «Баранівка-Агро» адвоката Ясюнецього О.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги у  зв`язку з тим, що 28.10.2025  о 9:00 він братиме участь у судовому засіданні Корольовського районного суду м. Житомира по справі №296/9858/25 в якості захисника обвинуваченого.
Крім того, 28.10.2025  через систему Електронний суд від представника ТОВ «Баранівка-Агро» адвоката Савлук І.М. надійшло клопотання про відкладення у зв`язку із її перебуванням на лікарняному.
Представник скаржника заперечив проти задоволення вказаних клопотань та вважає, що ТОВ «Баранівка-Агро» затягує розгляд  скарги, оскільки в суді першої інстанції в нього було декілька представників.
Крім того, 28.10.2025 через систему Електронний суд від ТОВ «Шулявська-капітал» надійшла заява про залучення до участі в справі, ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи. Вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Шулявська-капітал" звернулося до Господарського суду Житомирської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Баранівка-Агро", у зв`язку з наявністю заборгованості на суму 4 212 526,56 грн, яка складається з основного боргу, пені та 12% річних, а також витрат зі сплати судового збору в сумі 30 280,00 грн. На підставі поданих документів Господарським судом Житомирської області  ухвалою від 23.09.2025 було відкрито провадження у справі №906/1178/25.
Вважає, що розгляд справи №906/816/25 без відома ТОВ «Шулявська-капітал» безпосередньо зачіпає його законні інтереси як кредитора, чиї вимоги визнані ухвалою суду у справі №906/1178/25. Враховуючи, що питання про відкриття чи відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство боржника впливає на  порядок задоволення вимог кредиторів, ТОВ «Шулявська-капітал»  має законне право брати участь у відповідному процесі, бути обізнаним із матеріалами справи та висловлювати свою позицію щодо можливих наслідків об`єднання або припинення проваджень.
Просить залучити ТОВ «Шулявська-капітал»  до участі у розгляді справи №906/816/25 як заінтересовану особу. Відкласти розгляд справи №906/816/25, призначений на 28 жовтня 2025 року. Надати ТОВ «Шулявська-капітал» можливість ознайомитися з матеріалами справи №906/816/25 для підготовки пояснень та формування позиції щодо апеляційної скарги.
Представник скаржника заперечив проти поданої заяви, вважає, що у процедурі банкрутства неможливо залучити їх у даній справі, як заінтересовану особу.
Щодо клопотання представників ТОВ «Баранівка-Агро» про відкладення розгляду справи, судова колегія приходить до висновку про їх відхилення, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Разом з тим, п. 2 ст. 2 ст. 202 ГПК України передбачає, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Частинами 11,12 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Крім того, відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі Смірнов проти України, відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Разом з тим, згідно із ч. 1 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Отже, оскільки учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, явка учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась, матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, ТОВ «Баранівка-Агро» виклав свою позицію щодо апеляційної скарги у відзиві та додаткових поясненнях, не був позбавлений права направити для участі в засіданні іншого представника або директор міг представляти інтереси товариства самостійно відповідно до ч.3 ст. 56 ГПК України, як безпосередньо в суді апеляційної інстанції, так і в режимі відеоконференції,  а тому колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення вказаних клопотань.
Щодо заяви ТОВ «Шулявська-капітал» про залучення до участі у розгляді справи №906/816/25 як заінтересованої особи, ознайомлення із матеріалами справи  та відкладення розгляду справи №906/816/25, колегія суддів вказує наступне.
Дійсно ухвалою суду від 23.09.2025 відкрито провадження у справі №906/1178/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівка-Агро". Визнано вимоги ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю " Шулявська-капітал" (код ЄДРПОУ 44648770) на суму 4 212 526,56 грн. заборгованості (з яких: 3 694 764, 83 – основний борг; 505 171, 88 - пеня; 12 589, 85 - 12% річних) та 30 280,00грн. судового збору. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном строком на 170 (сто сімдесят) календарних днів. Задоволено заяву арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича №1 від 02.09.2025 на участь у справі. Призначено розпорядником майна ТОВ  "Баранівка-Агро" арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича (РНОКПП НОМЕР_1 ), за його згодою. Встановлено арбітражному керуючому Корольову В.В. основну грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Оприлюднено повідомлення про відкриття Господарським судом Житомирської області провадження у справі №906/1178/25. Ухвалою заборонено власнику майна (органу уповноваженому управляти майном) боржника та боржнику приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмет застави. Призначено справу до розгляду в попередньому засіданні суду на 25.11.2025.
Отже у справі №906/1178/25 Товариство з обмеженою відповідальністю «Шулявська-капітал» є ініціюючим кредитором.
Разом з тим, Товариство з обмеженою відповідальністю «Шулявська-капітал» у справі №906/816/25 не є ні учасником справи, ні кредитором, однак просить залучити його в якості заінтересованої особи.
Відповідно до ст. 1 КУзПБ для цілей цього Кодексу терміни вживаються в такому значенні:
-учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.  
-кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.
-заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює або протягом останніх трьох років здійснювала контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює або протягом останніх трьох років здійснював боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває або протягом останніх трьох років перебував під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство; особи, з якими чи на користь яких боржник вчиняв правочини з відчуження майна боржника, які не відповідають критеріям розумності (економічної доцільності, наявності ділової мети) та добросовісності; сторона фраудаторного правочину, вчиненого боржником, або правочину, який згідно із статтею 42 цього Кодексу визнано недійсним; а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, стосовно яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими. Для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому значенні, як і заінтересовані особи стосовно боржника. Кредитор є заінтересованим стосовно боржника також у разі, якщо він протягом шести місяців до дати відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або процедури превентивної реструктуризації прямо чи опосередковано набув право вимоги до боржника від кредитора, заінтересованого стосовно боржника.
Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Шулявська-капітал» не підпадає під поняття заінтересована особа стосовно боржника, не є ні учасником справи, ні кредитором.
Крім того, в суді апеляційної інстанції переглядається ухвала суду першої інстанції про відмову  Товариству з обмеженою відповідальністю "Техніка ПК" у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівка – Агро", тобто провадження у справі №906/816/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівка – Агро" ще не відкрите.  
За наведеного вище на переконання колегії суддів відсутні підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Шулявська-капітал» про  залучення до участі у розгляді справи №906/816/25 як заінтересованої особи, ознайомлення із матеріалами справи  та відкладення розгляду справи №906/816/25.
Таким чином, враховуючи норми ст.ст.269, 273 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, строки розгляду апеляційної скарги, та той факт, що неявка в засідання суду представника ТОВ «Баранівка-Агро», належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженої ухвали, а тому, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника останнього, за наявними у справі доказами.
В судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та додаткових поясненнях та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просить апеляційну скаргу задоволити. 
Заслухавши пояснення представника скаржника, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.
24.06.2025 до Господарського суду Житомирської області, через систему "Електронний суд", надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка ПК" (Київська область, Білоцерківський район, с. Шкарівка) від 24.06.2025 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівка - Агро" (Житомирська область, Звягельський район, м. Баранівка).
Ухвалою суду від 25.06.2025 судом прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка ПК" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівка-Агро"; прийнято та призначено до розгляду у наступне судове засідання заяву арбітражного керуючого Демчана  Олександра Івановича №336 від 04.06.2025 про участь у справі; підготовче засідання суду призначено на "07" серпня 2025 р. о 12:00 год.
Ухвалою суду від 07.08.2025 задоволено клопотання представника боржника про продовження строку для підготовки та надання документів, визначених ухвалою суду від 25.06.2025 та про відкладення розгляду справи; продовжено строк для підготовки та подання документів, визначених ухвалою суду від 25.06.2025, до 20.08.2025; відкладено до наступного судового засідання розгляд заяви арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича №336 від 04.06.2025 про участь у справі; відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на "26" серпня 2025 р. о 11:20 год.
21.08.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка ПК" надійшла уточнена заява про відкриття  провадження у справі про банкрутство від 20.08.2025, у якій заявник, зокрема, просить відкрити провадження у справі про банкрутство та визнати грошові вимоги  ТОВ "Техніка ПК" до ТОВ "Баранівка-Агро" в іншому розмірі (ніж у заяві від 24.06.2025 про відкриття провадження у справі про банкрутство) -  27 066 583,80 грн заборгованості по договорах поставки, 24 224 грн  витрат по сплаті судового збору та 72 000 грн авансування грошової винагороди арбітражного керуючого.
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 26.08.2025 у справі №906/816/25 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Техніка ПК" у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівка - Агро".  Залишено без розгляду заяву арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича №336 від 04.06.2025 про участь у справі.
Приймаючи вказану ухвалу суд першої інстанції прийшов до висновку про не доведення беззаперечними доказами ініціюючим кредитором суми заявлених вимог та відсутності спору про право між ініціюючим кредитором та боржником Господарський суд Житомирської області та вказав  наступне:
-наявні підстави вважати, що між ТОВ «Техніка ПК» та ТОВ «Баранівка-Агро» є спірні відносини, які не були врегульовані до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та фактично існує спір про право щодо стягнення боргу за Договором поставки №29/0322-Б від 29.03.2022;
-суд звернув увагу, що довідкою про актуальний розмір заборгованості №06/08 від 06.08.2025 ТОВ «Техніка ПК» повідомило про наявність заборгованості у ТОВ «Баранівка-Агро» станом на 06.08.2025: зокрема, за договором поставки №73/0421- Б від 09.04.2021 заборгованість становить 5 924 893,56 грн, що становить 142 288,51 доларів США (курс долара США 41,64 грн за 1 долар США за даними інтернет-сайту http://minfm.com.ua/curency/mb/archive/usd/, на день розрахунку), в тому числі: 3 573 753,42 грн, що становить 85 825,01 доларів США (включено до заяви про банкрутство ТОВ «Баранівка-Агро») та 2 351 140,14 грн, що становить 56 463,50 доларів США (на дату підготовки довідки не включено до заяви про банкрутство ТОВ «Баранівка-Агро»).
-існують обставини, які у сукупності свідчать про наявність спору про право та щодо фактичного розміру вимог ініціюючого кредитора ТОВ «Техніка ПК» до боржника ТОВ «Баранівка-Агро» за Договором з огляду на відкриття 06.08.2025 Господарським судом Київської області провадження у справі № 911/2395/25 за позовом ТОВ «Баранівка-Агро» до ТОВ «Техніка ПК» про визнання недійсним підпункту договору 5.2.1 договору поставки №Н-034 від 04.05.2022.
Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Предметом судового розгляду є питання наявності/відсутності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство Підприємства за заявою Кредитора.
Відповідно до частини першої статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.
За змістом наведених у статті 1 КУзПБ термінів, що вживаються для цілей цього Кодексу:
- грошовим зобов`язанням (боргом) є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України;
- боржником, серед іншого, є юридична особа, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав;
- кредитором, серед іншого, є фізична чи юридична особа, яка має вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника;
- конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.
За частиною другою статті 8 КУзПБ право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор.
Частиною першою, третьою статті 34 КУзПБ унормовано, що заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається, серед інших, кредитором у письмовій формі та повинна містити, зокрема: виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви; відомості про розмір вимог кредитора до боржника із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті.
Наявність боргу при ініціюванні справи про банкрутство підтверджується доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором.
Заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги до боржника можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (висновок Верховного Суду у постанові від 20.06.2019 у справі № 915/535/17).
Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований статтею 39 КУзПБ.
Згідно з частинами 1 - 3 статті 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.
За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі (частина п`ята статті 39 КУзПБ).
Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду (частина шоста статті 39 КУзПБ).
Системний аналіз статей 1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є: наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду; відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог; не задоволення боржником у повному обсязі вимог ініціюючого кредитора до підготовчого засідання суду.
Отже, основним завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є: перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності/відсутності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.
Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмета) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.
Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного державного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище.
Наведене відповідає правовій позиції Верховного Суду, зокрема, викладеній у постановах від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, від 15.06.2021 та від 24.11.2021 у справі № 910/16246/18.
Крім того, колегія суддів керується й іншими усталеними висновками Верховного Суду щодо застосування положень статті 39 КУзПБ, на які посилається скаржник та які полягають у такому.
Аналіз приписів статей 34, 39 КУзПБ дає можливість дійти висновку, що при поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не встановлюється обов`язку для кредитора - заявника (ініціюючого кредитора) додавати до такої заяви докази вжиття заходів щодо стягнення з боржника суми боргу. У разі неналежного виконання грошового зобов`язання кредитор має можливість, крім звернення до суду з позовом до боржника, застосувати щодо такого боржника встановлені КУзПБ процедури для задоволення своїх кредиторських вимог у тому випадку, коли відсутній спір про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження (висновки Верховного Суду у постанові від 03.06.2020 у справі № 905/2030/19).
Поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Тому, вирішуючи питання, чи свідчить вимога кредитора (кредиторів) про наявність спору про право, слід враховувати, що спір про право виникає з матеріальних правовідносин і характеризується наявністю розбіжностей (суперечностей) між суб`єктами правовідносин з приводу їх прав та обов`язків та неможливістю їх здійснення без усунення перешкод в судовому порядку. Спір про право може мати місце також у випадку, коли на шляху здійснення особою права виникають перешкоди, які можуть бути усунуті за допомогою суду (висновки Верховного Суду у постанові від 15.10.2020 у справі № 922/1174/20).
Законодавство не містить переліку критеріїв для висновку про існування спору про право, який може бути виражений як в процесуальній формі - підтверджуватися судовими актами, так і матеріально-правовій формі - підтверджуватися юридичними фактами (висновки Верховного Суду у постановах від 20.07.2022 у справі № 904/6023/21 та від 26.10.2022 у справі №911/299/21).
Водночас заперечення боржника щодо вимог заявника у вигляді позову, предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги кредитора, який подано до суду до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство беззаперечно свідчить про наявність спору про право, у розумінні положень частини шостої статті 39 КУзПБ (висновок Верховного Суду у постанові від 16.09.2020 у справі №911/593/20).
З огляду на викладене, колегія суддів враховує сталу та послідовну практику Верховного Суду щодо застосування статті 39 КУзПБ, згідно якої встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.
При цьому наявність спору про право, згідно наведених вище правових висновків Верховного Суду, може бути виражена у двох формах: (1) процесуальній (наявності позову, який поданий до ініціювання кредитором справи про банкрутство та предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги цього кредитора); (2) матеріально-правовій (відсутність можливості встановити дійсний стан суб`єктивного права кредитора та кореспондуючого йому суб`єктивного обов`язку боржника).
Разом з тим, слід вказати, що суд не може формально підходити до визначення наявності «спору про право», який зводиться лише до заперечень Боржником існування тих чи інших правовідносин. У кожному конкретному випадку судом досліджуються заперечення Боржника, зокрема, чи ґрунтуються вони на обставинах справи та підтверджуються відповідними доказами. Наявність спору про право має підтверджуватися належними доказами, а не базуватися виключно на припущеннях Боржника.
Задля уникнення зловживання Боржником своїми правами і створення спору заради спору, спрямованого на ухилення від відкриття провадження у справі про банкрутство, необхідною умовою оспорення в судовому порядку вимог ініціюючого кредитора є те, що таке оспорення має відбуватись до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Зокрема вищевказана правова позиція відображена в постанові Верховного Суду від 13.12.2022 у справі № 910/862/22.
Як вбачається з матеріалів справи, заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівка - Агро" ініціюючий кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю "Техніка ПК" обґрунтовує тим, що між ТОВ "Техніка ПК" та  ТОВ "Баранівка -Агро" були укладені договори поставки:
- №73/0421-Б від 09.04.2021 та порушенням умов якого ТОВ "Баранівка - Агро", що виражено у непоставці Товару, за який ТОВ "Техніка ПК" здійснено передоплату; Постачальник - ТОВ "Баранівка -Агро" зобов`язаний повернути Покупцеві суму грошових коштів у сумі  3 602 075,67 грн; 
- №29/0322-Б від 29.03.2022 та порушенням умов якого ТОВ "Баранівка - Агро", що виражено у непоставці Товару, за який ТОВ "Техніка ПК" здійснено передоплату; Постачальник - ТОВ "Баранівка -Агро" зобов`язаний повернути Покупцеві суму грошових коштів у сумі 4 611 491,49 грн, а також сплатити суму інфляційного збільшення боргу в розмірі 842 678,38 грн та 3 % річних у сумі 209 222,74 грн;
- №Н-034 від 04.05.2022 та порушенням умов якого ТОВ "Баранівка - Агро", що виражено у непоставці Товару, за який здійснено ТОВ "Техніка ПК" передоплату; Постачальник - ТОВ "Баранівка-Агро" зобов`язаний повернути Покупцеві суму грошових коштів у сумі  18 816 333,20 грн.
У своїй заяві ініціюючий кредитор зазначає, що станом на дату подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство - 24.06.2025 загальна сума грошових вимог до ТОВ "Баранівка -Агро" становить 28 081 801,48 грн.
В підтвердження наявної заборгованості надав копії договорів поставки, платіжних інструкцій, специфікацій, податкових накладних, видаткових накладних, актів звірки взаєморозрахунків та вимог про сплату, які долучені до матеріалів справи.
06.08.2025 до суду від  ТОВ "Техніка ПК" надійшла заява з довідкою про актуальний розмір заборгованості №06/08 від 06.08.2025 (а.с. 238, т.1).
Цією довідкою ТОВ “Техніка ПК” повідомляє та підтверджує про наявність заборгованості у ТОВ “ Баранівка-Агро ” станом на 06.08.2025:
1) За договором поставки №29/0322-Б від 29 березня 2022 року:
- 4 611 491,49 грн (Чотири мільйона шістсот одинадцять тисяч чотириста дев`яносто однієї гривні 49 копійок), в тому числі ПДВ 566 323,52 грн (П`ятсот шістдесят шість тисяч триста двадцять три гривні 52 копійки).
2) За договором поставки №73/0421-Б від 09.04.2021:
- 5 924 893,56 грн, що становить 142 288,51 доларів США (курс долара США 41,64 грн за 1 долар США за даними інтернет-сайту http://minfm.com.ua/curency/mb/archive/usd/, на день розрахунку), в тому числі: 3 573 753,42 грн, що становить 85 825,01 доларів США (включено до заяви про банкрутство ТОВ “Баранівка Агро”) та 2 351 140,14 грн, що становить 56 463,50 доларів США (на даті підготовки довідки не включено до заяви про банкрутство ТОВ “Баранівка Агро”).
3) За договором поставки №Н-034 від 04.05.2022:
- за специфікацією №1 від 04.05.2022 - 5 377 939,48 грн, що становить 127 994,98 доларів США (курс продажу долара США ПАТ “Приватбанк” 42,0168 грн за 1 долар США);
- за специфікацією №2 від 04.05.2022 - 11 435 734,72 грн, що становить 272 170,53 доларів США (курс продажу долара США ПАТ “Приватбанк” 42,0168 грн за 1 долар США);
- за специфікацією №3 від 04.05.2022 - 1 368 777, 00 грн, що становить 32 836,20 доларів США (курсу продажу дол. США за українські гривні, згідно інтернет ресурсу https://minfin.com.ua/ currency/mb/usd 41,685 грн за 1 долар США);
- за специфікацією №4 від 04.05.2022 - 551 602,16 грн, що становить 13 232,80 доларів США (курс долару США за українські гривні, встановленого Національним Банком України на день довідки 41,685 грн за 1 долар США).
Загальна сума заборгованості ТОВ “Баранівка-Агро” перед ТОВ “Техніка ПК” за договором поставки №Н-034 від 04.05.2022 станом на 06.08.2025 в гривні становить  18 734 053,36 грн.
Загальна заборгованість ТОВ "Баранівка-Агро" перед  ТОВ "Техніка ПК" становить  29 270 438,41 грн, без врахування неустойки, інфляційного збільшення боргу та 3% річних. 
21.08.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка ПК" надійшла уточнена заява про відкриття  провадження у справі про банкрутство від 20.08.2025, у якій заявник, зокрема, просить відкрити провадження у справі про банкрутство та визнати грошові вимоги  ТОВ "Техніка ПК" до ТОВ "Баранівка-Агро" в іншому розмірі (ніж у заяві від 24.06.2025 про відкриття провадження у справі про банкрутство) -  27 066 583,80 грн заборгованості по договорах поставки, 24 224 грн  витрат по сплаті судового збору та 72 000 грн авансування грошової винагороди арбітражного керуючого.
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 26.08.2025 у справі №906/816/25 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Техніка ПК" у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівка - Агро".  Залишено без розгляду заяву арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича №336 від 04.06.2025 про участь у справі.
Приймаючи вказану ухвалу суд першої інстанції прийшов до висновку про не доведення беззаперечними доказами ініціюючим кредитором суми заявлених вимог та відсутності спору про право між ініціюючим кредитором та боржником.
Разом з тим, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд апеляційної інстанції не погоджується із висновком суду першої інстанції, що між ТОВ «Техніка ПК» та ТОВ «Баранівка-Агро» є спірні відносини, які не були врегульовані до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та фактично існує спір про право щодо стягнення боргу за Договором поставки №29/0322-Б від 29.03.2022, з огляду на таке.
Так, наявність спору про право щодо стягнення боргу за Договором поставки №29/0322-Б від 29.03.2022, Господарський суд Житомирської області обґрунтував наявністю:
-товарно-транспортних накладних, в яких зазначено: вантажовідправник - ТОВ «Баранівка-Агро», а вантажодержувач - ТОВ «Техніка ПК», а пункт розвантаження: м. Сквира, вул. Залізнична 57Б ;
-нотаріально-посвідчені заяви водіїв, які здійснювали поставку замовленої кукурудзи, свідків: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Однак на переконання колегії суддів вказані документи не можуть свідчити про наявність спору про право щодо стягнення боргу за Договором поставки №29/0322-Б від 29.03.2022, враховуючи положення ст.ст.73,74 ГПК України.
Доказами реального здійснення господарської операції є первинні документи, які підтверджують фактичну поставку товарів продавцем та їх отримання покупцем, а також документи, що підтверджують факт використання придбаних товарів у власній господарській діяльності покупця. Висновок про вказане зроблено Верховним Судом у постанові від 19.06.2018 у справі №804/15389/15.
Відповідно до частин 1, 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Залежно від характеру господарської операції та технології обробки облікової інформації до первинних документів можуть включатися додаткові реквізити (печатка, номер документа, підстава для здійснення операції тощо). 
За змістом ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.
Вимоги щодо оформлення первинних документів наведені у пункті 2.3 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, відповідно до якого первинні документи, повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у грошовому та за можливості у натуральних вимірниках), посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою (абзац перший пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88).
Отже, враховуючи наведені вище норми, колегія суддів зауважує, що саме видаткова накладна за своєю правовою природою є первинними документами, що містять відомості про здійснену господарську операцію щодо поставки товару. 
Однак, ТОВ «Баранівка-Агро» не надано до Господарського суду Житомирської області видаткові накладні, які би підтверджували факт поставки Товару - кукурудзи.
Разом з тим, слід вказати, що згідно з Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженого міністерством транспорту України від 14.10.1997 №363, товарно-транспортна накладна - це єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.
Верховний Суд у постанові №520/223/20 від 13.07.2022 визначив, хоча товарно-транспортна накладна не є первинним документом, коли спір стосується встановлення реальності господарської операції, її наявність та належне оформлення є належним доказом переміщення товару, враховуючи, що перевезення є одним із етапів поставки. Це стосується й інших документів, які повинні супроводжувати поставку відповідно до правових норм, умов договору або загальної практики.
При цьому колегія суддів зауважує, що надані ТОВ «Баранівка-Агро» товарно-транспортні накладні складені без участі ТОВ «Техніка ПК». На них відсутній підпис та печатка ТОВ «Техніка ПК». У матеріалах справи відсутні докази направлення таких товарно- транспортних накладних до ТОВ «Техніка ПК» до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Разом з тим, слід звернути увагу, що відповідно до п. 3 договору поставки №29/0322-Б від 29.03.2022 постачальник (ТОВ «Баранівка-Агро») зобов`язується в строки, визначені договором, поставити кукурудзу 3 класу врожаю 2022 року, надалі за текстом - «товар», а покупець (ТОВ «Техніка ПК») зобов`язується отримати зазначений вище товар та оплатити продавцю встановлену ціну.
У пункті 7 договору поставки №29/0322-Б від 29.03.2022 сторони узгодили «Умови поставки», а саме.
Постачальник зобов`язується передати товар на умовах: EXW (за правилами «Інкотермс»), зі складів описаних до даного договору поставки в специфікаціях.
Відповідно до підписаних сторонами специфікацій № 1 - № 8, до договору поставки №29/0322-Б від 29 березня 2022 року, сторони погодили, що постачальник зобов`язується передати товар на умовах: EXW (за правилами «Інкотермс-2010») зі складу за адресою: Хмельницька обл., Славутський р-н., с.Ганнопіль, вул. Миру, 16/ вул.Військова 13/11, місто Ізяслав, Шепетівського району Хмельницької області.
Таким чином, за умовами договору поставки №29/0322-Б від 29.03.2022 товар повинен був переданий саме ТОВ «Техніка ПК» зі складу за адресою: Хмельницька обл., Славутський р-н., с. Ганнопіль, вул. Миру, 16 / вул. Військова 13/11, місто Ізяслав, Шепетівського району Хмельницької області.
Натомість у наданих копіях товарно-транспортних накладних вказано, що Товар переданий Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРОХОЛДІНГ СКВИРА» за адресою: м. Сквира, вул. Залізнична 57Б, що не відповідає умовам договору поставки №29/0322-Б від 29.03.2022 та не було узгоджено сторонами.
У товарно-транспортних накладних посилання на договір поставки №29/0322-Б від 29.03.2022 немає.
ТОВ «Техніка ПК» участі в оформлені таких товарно-транспортних накладних не брало.
Отже, наявні у справі товарно-транспортні накладні не відповідають вимогам які ставляться до таких документів, відповідно не є належними доказами в розумінні ст.ст. 73,74 ГПК України.
Крім того, у копіях нотаріально-посвідчених заяв водіїв, які містяться в матеріалах справи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вказано що вони здійснили перевезення вантажу кукурудзи за пунктом розвантаження за адресою: м. Сквира, вул. Залізнична 57Б.
У таких заявах не міститься інформації, що отримувачем товару було ТОВ «Техніка ПК».
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що у справі №911/2051/24 за позовом  ТОВ «Баранівка-Агро» до ТОВ «Агрохолдинг Сквира» про стягнення заборгованості, яка перебувала у провадженні Господарського суду Київської області, та обставини якої описує Господарський суд Житомирської області, в оскарженій ухвалі ТОВ «Техніка ПК» стороною не було, тобто участі не приймало.
В подальшому, провадження у справі №911/2051/24 було залишено без розгляду ухвалою Господарського суду Київської області від 18.02.2025 за заявою ТОВ «Баранівка-Агро» у зв`язку із помилковим поданням позову. При цьому Господарським судом Київської області не було встановлено, що поставка відбувалась на виконання зобов`язань перед ТОВ «Техніка ПК» відповідно до договору поставки від 29.03.2022, про що вказує боржник.
Також, слід вказати, що матеріали справи, містять вимогу ТОВ «Техніка ПК» до ТОВ «Баранівка-Агро» за вих. №30/11- 23/1 від 30.11.2023, яка ним була отримана 13.12.2023. Однак, ТОВ «Баранівка-Агро» з моменту отримання вищевказаної вимоги до звернення з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство з жодними вимогами до ТОВ «Техніка ПК» щодо виконання умов Договору поставки №29/0322-Б від 29.03.2022 не зверталося. 
За таких обставин, колегія суддів погоджується із доводами скаржника, що відсутні належні та допустимі докази що до звернення ТОВ «Техніка ПК» з заявою про відкриття провадження про банкрутство ТОВ «Баранівка-Агро» існував спір про право щодо Договору поставки №29/0322-Б від 29.03.2022 або що вимоги ініціюючого кредитора у заявленому розмірі не є безспірними. 
У ході розгляду справи ТОВ «Баранівка-Агро» не заперечувало, а ні фактів господарських операцій, а ні дійсності первинних документів, що були надані ТОВ «Техніка ПК» з Договором поставки №29/0322-Б від 29.03.2022.
Разом з тим, щодо обставин існування спору про право у справі №911/2688/25 та у справі №911/2686/25 колегія суддів зауважує таке.
Як убачається із матеріалів справи, боржник повідомив, що 22.08.2025 року боржником - ТОВ "Баранівка- Агро", через систему "Електронний суд", до Господарського суду Київської області було подано позов до ТОВ "Техніка ПК" про визнання недійсним пункту 2 Специфікації від 09.04.2021 року до Договору поставки №73/0421-Б від 09.04.2021 року (справа №911/2686/25), а також боржником подано позов до ТОВ "Техніка-ПК" про стягнення коштів за поставлений товар до Договору поставки №29/0322-Б (справа №911/2688/25, суддя Бацуца В.М.).
Задля уникнення зловживання боржником своїми правами і створення спору заради спору, спрямованого на ухилення від відкриття провадження у справі про банкрутство, необхідною умовою оспорення в судовому порядку вимог ініціюючого кредитора є те, що таке оспорення має відбуватись до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство (такий висновок викладений Верховним Судом у постановах від 24.11.2021 у справі №910/16246/18, від 20.12.2021 у справі №911/3185/20, від 06.04.2023 у справі №902/560/20).
З огляду на вищевикладене, подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Баранівка-Агро" позови лише 22.08.2025 після подання заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Техніка ПК" про відкриття провадження у справі про банкрутство  Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівка-Агро", а тому не беруться судовою колегією як беззаперечні докази про наявність спору про право.
Крім того, слід відзначити, що ухвалою Господарського суду Київської області ухвалою від 04.09.2025 у справі №911/2688/25 за позовом ТОВ «Баранівка-Агро» до ТОВ «Техніка ПК» про стягнення 386 664, 20 грн основної заборгованості, повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Баранівка-Агро» позовну заяву б/н від 22.08.2025 р. (вх. № 7021 від 25.08.2025) та додані до неї матеріали без розгляду.
Також, слід звернути увагу на справу №911/2395/25 за позовом ТОВ "Баранівка- Агро" до ТОВ "Техніка ПК" про визнання недійсним підпункту договору 5.2.1 договору поставки №Н-034 від 04.05.2022, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Баранівка- Агро" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Техніка ПК", який передбачає, що крім пені, згідно п.5.2 у випадку порушення строків оплати за Товар, Покупець зобов`язується сплачувати  щомісяця на користь Продавця проценти в розмірі 10% від суми боргу до моменту повного виконання зобов`язань. Колегія суддів звертає увагу, що  відповідно до ухвали Господарського суду Київської області від 06.08.2025 року у даній справі відкрито провадження.
Разом з тим, позов у вказаній справі було подано також після подання заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Техніка ПК" про відкриття провадження у справі про банкрутство  Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівка-Агро" (позовна заява вх.№6733/25 від 25.07.2025), а тому не беруться судовою колегією як беззаперечні докази про наявність спору про право.
Крім того, як убачається із матеріалів справи, ТОВ «Техніка ПК» не включало до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Баранівка-Агро» вимоги щодо процентів та пені  відповідно до пп. 5.2.1. Договору поставки від 04.05.2022 № Н-034.
За таких обставин, відсутній спір про право щодо вимог ініціюючого кредитора ТОВ «Техніка ПК» до боржника ТОВ «Баранівка-Агро» за Договором поставки №Н-034 від 04.05.2022.
За наведених обставин висновок суду першої інстанції про те, що на даний час існують обставини, які у сукупності свідчать про наявність спору про право та щодо фактичного розміру вимог ініціюючого кредитора ТОВ “Техніка-ПК” до боржника ТОВ “Баранівка-Агро” спростовується наведеним вище, відповідно не береться судом апеляційної інстанції до уваги.
Також, щодо фактичного розміру вимог суд апеляційної інстанції вказує таке.  
Так, суд першої інстанції в оскарженій ухвалі вказав, що довідкою про актуальний розмір заборгованості №06/08 від 06.08.2025 ТОВ «Техніка ПК» повідомило про наявність заборгованості у ТОВ «Баранівка-Агро» станом на 06.08.2025: зокрема, за договором поставки №73/0421-Б від 09.04.2021 заборгованість становить 5 924 893,56 грн, що становить 142 288,51 доларів США (курс долара США 41,64 грн за 1 долар США за даними інтернет-сайту http://minfm.com.ua/curency/mb/archive/usd/, на день розрахунку), в тому числі: 3 573 753,42 грн, що становить 85 825,01 доларів США (включено до заяви про банкрутство ТОВ «Баранівка-Агро») та 2 351 140,14 грн, що становить 56 463,50 доларів США (на дату підготовки довідки не включено до заяви про банкрутство ТОВ «Баранівка-Агро»).
Колегія суддів зауважує, що факт того, що ТОВ «Техніка ПК» до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Баранівка-Агро» не включено всю наявну заборгованість не свідчить про наявність спору про право.
У разі відкриття провадження у справі про банкрутство незаявлені вимоги ініціюючий кредитор має право до заявити у загальному порядку зі сплатою судового збору протягом 30 днів з дня відкриття провадження у справі про банкрутство.
Під час розгляду справи ТОВ «Баранівка-Агро» вказувало, що ТОВ «Техніка ПК» у розрахунку заборгованості за Договором поставки №73/0421-Б від 09.04.2021 застосовано інший ніж встановлений НБУ курс валют, що на його думку є необґрунтованим.
Водночас, такі твердження ТОВ «Баранівка-Агро» безпідставні, оскільки не ґрунтуються на положеннях Договору поставки №73/0421-Б від 09.04.2021 та чинного законодавства.
Відповідно до ст.ст. 524, 533 ЦК України грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.
Частиною 1 ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Пунктом 6.5 Договору поставки №73/0421-Б від 09.04.2021 передбачено, що Сторони погодили, що ціна Товар в обов`язковому порядку підлягає зміні та перерахунку у випадку зміни курсі продажу долара США на Міжбанківській валютній біржі на час закриття валютних торгів (за інформацією на сайті: http://mmfm.com.ua/curency/mb) в розділі «Валюта», значення «Продаж» станом на дату, яка передує даті поставки, в порівняння з курсом продажу долара США на міжбанківській валютній біржі на час закриття валютних торгів (за інформацією на сайті: http://minfin.com.ua/curency/mb) в розділі «Валюта», значення «Продаж» станом на дату, яка передує даті підписання відповідної Специфікації до даного Договору. У цьому випадку ціна Товару змінюється пропорційно зміні курсу продажу долара США, вказаному у попередньому реченні те не потребує укладання додаткових угод.
Аналогічні положення були узгоджені ТОВ «Техніка ПК» та ТОВ «Баранівка-Агро» при підписанні Специфікації №1 від 09.04.2021 до Договору поставки №73/0421-Б від 09.04.2021, якою передбачено, що загальна вартість Товару, який має бути поставлений Покупцю (ТОВ «Техніка ПК») згідно даної Специфікації становить еквівалент 90 300,00 дол. США (дев`яносто тисяч триста доларів США 00 центів) з урахуванням ПДВ, що в гривні на момент підписання даної специфікації складає 2 522 079,00 грн (Два мільйона п`ятсот двадцять дві тисячі сімдесят дев`ять гривень 00 копійок) з урахуванням ПДВ. Курс продажу Долару США на Міжбанківській валютній біржі (МВБ) на момент закриття валютних торгів на дату, що передує даті укладення Специфікації №1 від 09.04.2021 року до Договору поставки №73/0421-Б від 09.04.2021 за даними інтернет-сайту http://minfin.com.ua/curency/mb/archive/usd/, становить 27,93 грн за 1 дол. США.
Водночас курс продажу долару на Міжбанківській валютній біржі (МВБ) на момент закриття валютних торгів на дату, що передує даті звернення з цією заявою (23.06.2025) за даними інтернет-сайту http://minfin.com.ua/curency/mb/archive/usd/, становить 41,94 грн за 1 дол. США, а отже в гривні ТОВ «Баранівка-Агро» зобов`язане повернути 3 599 500,92 грн попередньої оплати, що відображено в Уточненій заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство.
У матеріалах справи відсутній контррозрахунок чи заперечення ТОВ «Баранівка-Агро» щодо математичного розрахунку вимог ТОВ «Техніка ПК» за Договором поставки №73/0421-Б від 09.04.2021, які були вказані в уточненій заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство. 
За загальним правилом, обов`язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому, доказування полягає не лише у поданні доказів, а й у доведенні їх переконливості (відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.11.2018 у справі № 910/17819/17).
Враховуючи вищевикладене, висновок Господарського суду Житомирської області про не доведення беззаперечними доказами ініціюючим кредитором суми заявлених вимог та відсутності спору про право між ініціюючим кредитором та боржником, не відповідає фактичним обставинам справи та наявним доказам, а тому висновки суду першої інстанції стосовно наявності між сторонами спору про право в розумінні ч. 6 ст. 39 КУзПБ  - є необґрунтованими.
З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу, не врахував в сукупності усіх обставин та помилково  постановив оскаржувану ухвалу з порушенням наведених вище  норм, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню в апеляційному порядку з направленням справи на подальший розгляд до Господарського суду Житомирської області.
Згідно із п.2 ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) не з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
За наведеного апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржена ухвала підлягає скасуванню в апеляційному порядку з направленням справи на подальший розгляд до Господарського суду  Житомирської області на стадію вирішення питання щодо відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.
  
Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 273, 275, 277, 280-284  Господарського процесуального кодексу України, суд 
                       
ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка ПК"  на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 26.08.25 у справі № 906/816/25  задоволити частково.
2. Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 26.08.25 у справі № 906/816/25 скасувати.
3. Справу № 906/816/25 направити на подальший розгляд до Господарського суду Житомирської  області.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, встановленому  ст. 286-291 ГПК України.
5. Справу № 906/816/25 повернути до Господарського суду Житомирської  області.

Повний текст постанови складений "06" листопада 2025 р.

Головуючий  суддя                                                                      Миханюк М.В. 

Суддя                                                                                              Розізнана І.В.  

Суддя                                                                                              Павлюк І.Ю.