Справа № 466/8284/25                                 Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р. Б. 
Провадження № 33/811/1647/25                 Доповідач: Романюк М. Ф. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ 

07 листопада 2025 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф, з участю захисника – адвоката Юрчака В.В., потерпілої ОСОБА_1 , представника потерпілого – адвоката Кулика П.Л. ( у режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 – адвоката Юрчака Владислава Валентиновича на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 14 жовтня 2025 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, 

встановив:

вищенаведеною постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.
Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 копійок. 
Згідно з постановою судді, 27.08.2025 о 09:50 год. гр. ОСОБА_2 у Львівській області Львівський район селище Брюховичі, на перехресті вул. Широка - Лікарська, керуючи транспортним засобом марки «Mersedes-Benz GLE 400», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Лікарській, не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулицею Широка, не надала перевагу в русі транспортному засобу марки «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі, та скоїла з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, порушивши вимоги п. 2.3б, 16.11 ПДР, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. 
Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 – адвокат Юрчак В.В. подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що постанова суду винесена без врахування всіх обставин справи.
Звертає увагу на те, що якби ОСОБА_2 не надала переваги на перехресті, удар мав би бути в передню або бокову частину. 
Крім того, удар в задню ліву частину свідчить про те, що автомобіль ОСОБА_2 вже минув зону перехрестя.
Акцентує увагу на тому, що зіткнення відбулося після проїзду перехрестя, а не на самому перехресті.
Вказує, що письмові пояснення ОСОБА_1 є технічно неспроможними, оскільки не співпадають з характером пошкоджень.
Зазначає, що у момент ДТП Mersedes-Benz був нерухомий, а тому для ОСОБА_1 він був перешкодою.
Стверджує, що незважаючи на те, що ОСОБА_1 їхала по головній дорозі, вона повинна була зупинитися та надати можливість ОСОБА_2 закінчити рух, однак їхала з такою швидкістю, що не змогла це зробити.
У судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлена про час, дату і місце судового засідання не з`явилась. Натомість її захисник – адвокат Юрчак В.В., потерпіла ОСОБА_1 та представник потерпілого – адвокат Кулик П.Л. не заперечили про розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_2 .
При апеляційному розгляді захисник – адвокат Юрчак В.В., підтримав апеляційну скаргу та просив її задоволити.
Потерпіла ОСОБА_1 та представник потерпілого – адвокат Кулик П.Л., заперечили апеляційну скаргу та просили залишити оскаржувану постанову без змін.
Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.
Статтею 124 КУпАП передбачається відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
У відповідності до вимог п. 2.3 б ПДР визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з п. 16.11 Правил передбачає, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Проте, вимоги вказаних пунктів ПДР ОСОБА_2 дотримано не було.
Висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №435530 від 27.08.2025 року;
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.08.2025;
- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_1 , у яких вона зазначає, що 27.08.2025 близько 09:55 год. вона керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_2 , та рухаючись по вул. Широка у селищі Брюховичі в сторону бази «Світлиця», під`їжджаючи до перехрестя вул. Лікарська-Широка, рухаючись по головній дорозі, вона побачила автомобіль марки «Mersedes-Benz GLE 400», д.н.з. НОМЕР_1 , який виїхав справа з вулиці Лікарська. Намагаючись уникнути зіткнення вона почала вивертати кермо ліворуч, проте уникнути зіткнення їй не вдалося;
- іншими матеріалами адміністративної справи.
Оцінюючи вищенаведені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю, не вбачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.
Отже, сукупність досліджених доказів, розташування транспортних засобів та характер отриманих ними пошкоджень, на думку апеляційного суду свідчать про те, що водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Mersedes-Benz GLE 400», д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулицею Широка, не надала перевагу в русі транспортному засобу марки «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 ..
Доводи апелянта щодо того, що ДТП сталося внаслідок порушень правил дорожнього руху саме водієм автомобіля «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , не заслуговують на увагу, оскільки матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, схема місця події, письмові пояснення учасників – підтверджують, що саме ОСОБА_2 при виїзді на нерегульоване перехрестя не надала перевагу в русі.
Інші посилання апелянта в апеляційній скарзі не містять обставин, які не були б з`ясовані судом та могли б потягнути невірне вирішення справи, а за такого, не впливають на обґрунтовані висновки суду, щодо наявності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, так як є фактичною переоцінкою по іншому доказів, які вже були досліджені та оцінені судом.
Істотних порушень суддею районного суду норм матеріального чи процесуального права, порушення принципів повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, порушення прав учасників судового розгляду, порушення положень КУпАП, Конституції України, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у тому числі на які посилається особа, яка подала апеляційну скаргу, які б могли вплинути на правильність прийнятого рішення, при апеляційному перегляді не встановлено.
Таким чином оскаржувана постанова районного суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 14 жовтня 2025 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 – адвоката Юрчака Владислава Валентиновича – без задоволення. 
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя          М.Ф.Романюк