УХВАЛА

17 листопада 2025 року 
м. Київ

справа №380/9149/25
адміністративне провадження № К/990/43952/25  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Юрченко В.П.,
суддів: Гімона М.М.,  Бившевої Л.І., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 12 травня 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

До Верховного Суду 27.10.2025 надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2025  у справі №380/9149/25.

Вирішуючи питання про можливість відкриття касаційного провадження за поданою скаргою, Верховний Суд виходить з такого.

ОСОБА_1 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області, в якому просила визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 02.09.2024 №37813/13-01-24-08, №37814/13-01-24-08, №37815/13-01-24-08, №37816/13-01-24-08.

Львівський окружний адміністративний суд ухвалою від 08.05.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху та надав строк для усунення виявлених у ній недоліків, а саме - подати заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій зазначити підстави для поновлення такого строку, а також сплатити судовий збір та надати суду докази його сплати.

На адресу суду першої інстанції надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, у якій, зокрема, представник позивачки як на підставу для поновлення строку звернення до суду посилався на те, що ним від імені позивачки подавалась скарга до Державної податкової служби України на податкові повідомлення-рішення, за результатом розгляду якої прийнято рішення про відмову у задоволенні такої скарги від 28.03.2025 (отримано 01.04.2025). Вказував, що первинно позовну заяву було подано у місячний строк з моменту отримання рішення Державної податквої служби України, проте повернуто судом.

Ухвалою від 12.05.2025 Львівський окружний адміністративний суд, прийшовши до висновку про неповажність причин пропуску позивачкою строку звернення до суду, відмовив в задоволенні заяви останньої про поновлення такого строку, а позовну заяву повернув особі, яка її подала.

Ухвала суду мотивована тим, що представником позивачки недотримано встановленої процедури адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень, що, у свою чергу, свідчить про відсутність підстав для застосування частини четвертої статті 122 КАС України. Так, обов`язковою умовою застосування частини четвертої статті 122 КАС України є реалізація позивачем процедури адміністративного оскарження, за наслідком якої уповноваженим органом приймається рішення про задоволення скарги (повністю або частково), відмову у її задоволенні, або ж про зменшення суми грошового зобов`язання. Водночас, судом першої інстанції встановлено, що представником позивачки при поданні до Державної податкової служби України скарги від 11.10.2024 не було дотримано вимог Порядку №916, оскільки відповідну скаргу не було підписано ні ним, ні позивачем у справі, в результаті чого рішенням Державної податкової служби України від 28.03.2025 №8854/16/99-00-06-01-02-06 скаргу від 11.10.2024 залишено без розгляду.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивачка оскаржила її в апеляційному порядку.  

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2025 апеляційну скаргу позивачки залишено без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 без змін.

Апеляційний суд погодився із висновком суду першої інстанції про недотримання представником позивачки встановленої процедури адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень, що унеможливлює застосування частини четвертої статті 122 КАС України.

В обґрунтування касаційної скарги  позивачка вказує, що нею було дотримано строки звернення до суду, визначені статтею 122 КАС України, оскільки первинна позовна заява була подана у межах місячного строку, після отримання рішення Державної податкової служби України про залишення без розгляду скарги на податкові повідомлення-рішення, однак була поверута їй судом першої інстанції. Діючи добросовісно, одразу після усунення недоліків, позовну заяву було подано повторно, а отже, жодного порушення процесуальних строків не відбулося. 

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд приходить до висновку щодо відмови у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.

З огляду на зміст оскаржуваних судових рішень, підставою для повернення позовної заяви стало те, що позивачка не навела обгрунтованих підстав пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до пункту 5 частини першої  статті 333 КАС України  суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини 3 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

На переконання колегії суддів, рішення касаційного суду за наслідками розгляду касаційної скарги позивачки не може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики, а тому наявні підстави для відмови у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до вищевикладеного, керуючись статтями 333, 355, 359 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2025 у справі №380/9149/25.

Копію цієї ухвали суду надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	В.П. Юрченко М.М. Гімон   Л.І. Бившева