Справа № 755/8736/25                                                                Суддя в суді першої інст. - Вовк О.І.
Провадження № 33/824/4567/2025                                              Суддя-доповідач - Дрига А.М.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 	
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
            29 вересня 2025 року                                                                                        м. Київ
 
            Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М.,
 
за участю особи, 
яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
захисника - адвоката Клочкової А.О., 
 
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Полянчука В.Б. на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07 серпня 2025 року, 
 
В С Т А Н О В И В:
 
Цією постановою судді місцевого суду:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, працюючого фахівцем в ТОВ «Уркінфосистеми», зареєстрованого та проживаючого за адресою:    АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Згідно ст. 40-1 КУпАП постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. 
Як визнав установленим у постанові суддя місцевого суду, правопорушення вчинено за таких обставин.   
Так, 24 квітня 2025 року о 20 год. 20 хв. на вул. Гродненська, 19-А у м. Києві, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ніссан» державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, в медичному закладі у лікаря нарколога, зі згоди водія. Стан наркотичного сп`яніння підтверджується висновком лікаря-нарколога, чим порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі захисник, оспорюючи наведені в постанові судді місцевого суду фактичні обставини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підстави та обґрунтованість притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Зазначає, що судом першої інстанції було поверхнево розглянуто дану справу, не було здійснено повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи.
Вказує, що висновок лікаря-нарколога №001945 від 24.05.2025 року є недопустимим доказом, оскільки висновок складений не безпосередньо після огляду на стан сп`яніння, із змістом обстежувану особу не ознайомлювали, а тестування методом ІХА не було підтверджено лабораторними дослідженнями, зокрема газовим хроматографом TRACE1310 серійний номер 721000192. 
Крім того зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення було складено 05.05.2025, тобто лише через 11 днів з дати інкримінованого правопорушення та через 4 дні після фактичного встановлення всіх обставин (висновок лікаря-нарколога). Разом з тим, вказаний протокол було складено без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не було роз`яснено процесуальних прав, не надано можливості надати пояснення та не проінформовано суть і характер висунутого обвинувачення, що є грубим порушенням вимог ст. 254, 256 КУпАП. 
Заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили про її задоволення, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши та оцінивши доводи, зазначені апелянтом, суд вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, з огляду на наступне. 
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Так, перевіркою постанови суду першої інстанції на відповідність зазначеним вимогам закону встановлено, що оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9а ПДР України, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП,     за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними в матеріалах провадження доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 320648 від 05 травня 2025 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; повідомленням про запрошення до підрозділу поліції ОСОБА_1; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4575613 від 24 квітня 2025 року; відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції № 473854, 473480.
Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності вони підтверджують обставини встановлені в суді. При цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази відсутні і не встановлені.
Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №320648 від 05.05.2025 року, 24 квітня 2025 року о 20 год. 20 хв. на вул. Гродненська, 19-А у м. Києві, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ніссан» державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, в медичному закладі у лікаря нарколога, зі згоди водія. Стан наркотичного сп`яніння підтверджується висновком лікаря-нарколога, чим порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху України.
З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери працівників поліції вбачається, що причиною зупинки транспортного засобу стало порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху. У зв`язку з чим працівником поліції на ім`я ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за порушення ПДР України та зачитано її зміст. Після чого, працівник поліції провів поверхневий огляд заборонених речей. Під час спілкування з ОСОБА_1 працівником поліції у останнього виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, на підставі чого запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що останній погодився. В подальшому, в закладі охорони здоров`я лікар-нарколог провів медичний огляд ОСОБА_1 , зокрема: перевірив руки, виміряв артеріальний тиск, перевірив реакцію зіниць очей та координацію рухів. Крім того, лікар-нарколог запитав у ОСОБА_1 чи вживає він наркотичні засоби, на що останній відповів, що останній раз вживав 19.04.2025 року. Лікар повідомив ОСОБА_1 , що висновок буде готовий не раніше 01.05.2025 року та який зможе отримати особисто в КМНКЛ «Соціотерапія». Після чого, ОСОБА_1 здає біологічний матеріал. Працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 , що результати аналізів будуть готові 01.05.2025 року, які він зможе отримати особисто, після чого, в разі позитивних результатів йому необхідно буде з`явитися 05.05.2025 року о 08 год. 00 хв. за адресою: вул. Княгині Інгігерди, 23-А, м. Київ, для складання протоколу про адміністративне правопорушення та надав ОСОБА_1 запрошення для засвідчення підпису. ОСОБА_1 розуміючи сказане, особисто підписує запрошення та працівник поліції роз`яснює, що в разі його неявки протокол про адміністративне правопорушення буде складений без його участі. Пізніше, відео продовжується 05.05.2025 року без участі ОСОБА_1 , який не з`явився для складання протоколу. Працівник поліції складає протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Відповідно до висновку щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.05.2025 №001945, ОСОБА_1 24.04.2025 року перебував у стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди).
Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога, зі згоди водія.
Із рапорту інспектора взводу №2 роти №3 батальйону №4 полку №2 УПП у місті Києві ДПП ст.лейтенанта поліції О.Смірнової вбачається, що перебуваючи у складі екіпажу Рубін 403 під час патрулювання 24.04.2025 року за адресою: м. Київ, вул.. Грушевська, 19А, у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук та неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився лікарем-наркологом ОСОБА_2 у відділенні КНП «КМНКЛ «Соціотерапія».
Із повідомлення про запрошення до підрозділу поліції вбачається, що      ОСОБА_1 необхідно з`явитися о 08 год. 00 хв. 05.05.2025 року за адресою:      м. Київ, вул. Княгині Ілгігерди, 23А, для складання протоколу про адміністративне правопорушення за порушення Правил дорожнього руху за ч.1 ст.130 КУпАП та отримання копії протоколу на підставі висновку КНП «КМНКЛ Соціотерапія». Повідомлення ОСОБА_1 отримав 24.04.2025 року, про що свідчить власноручний підпис останнього на повідомленні. Окрім того, як вбачається із повідомлення, ОСОБА_1 було ознайомлено із правами відповідно до ст. 268 КУпАП та ст.63 Конституції України.
Аналізуючи викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1                                 п.2.9а ПДР України та наявність  підстав для  притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що знайшло своє підтвердження і під час апеляційного розгляду справи.
Апеляційний суд ставиться критично до доводів захисника, що протокол про адміністративне правопорушення було складено без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не було роз`яснено процесуальних прав, не надано можливості надати пояснення та не проінформовано суть і характер висунутого обвинувачення, що є грубим порушенням вимог ст. 254, 256 КУпАП, оскільки згідно повідомлення про запрошення до підрозділу поліції від 24.04.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 отримав повідомлення про дату, час та місце складання протоколу про адміністративне правопорушення, ознайомлений з правами відповідно до ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, де засвідчив свій підпис. Також ОСОБА_1 був повідомлений про те, що у разі його неявки до підрозділу поліції протокол про адміністративне правопорушення буде складено без його участі. Однак, 05.05.2025 року ОСОБА_1 до підрозділу поліції не з`явився, не скориставшись своїм правом. Крім того, дане узгоджується з дослідженим відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції. 
Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №320648 від 05.05.2025, який складений на підставі висновку лікаря-нарколога, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, відповідно до якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, засвідчено підпис працівника поліції. Будь-яких порушень вимог чинного законодавства у діях працівників поліції щодо складання протоколу не вбачається.
Доводи апеляційної скарги про те, що висновок лікаря-нарколога №001945 від 24.05.2025 року є недопустимим доказом, оскільки висновок складений не безпосередньо після огляду на стан сп`яніння, із змістом обстежувану особу не ознайомлювали, апеляційний суд вважає безпідставними. 
Як вірно зазначив суд першої інстанції, що невручення оглянутій особі висновку щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння не може свідчити про його недійсність, оскільки це не стосується процедури проведення огляду та фіксування його результатів. Крім того, ОСОБА_1 було повідомлено про те, що висновок лікаря-нарколога щодо результатів медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння буде готовий 01.05.2025 року, що зафіксовано на боді-камеру працівника поліції. 
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що доводи захисника про те, що тестування методом ІХА не було підтверджено лабораторними дослідженнями, зокрема газовим хроматографом TRACE1310 серійний номер 721000192 є безпідставними, оскільки вони не свідчать про порушення лікарем-наркологом процедури огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння.
Лабораторне дослідження біологічних середовищ організму (сечі) ОСОБА_1 було проведено за допомогою експрес-тесту, в результаті якого в сечі останнього було виявлено позитивний результат на наявність наркотичних речовин та винесено заключення: наркотичне сп`яніння. Експрес-тест є швидким і достовірним засобом, що виявляє наявність наркотичної речовини в організмі людини, та надає якісний показник. Швидкі тести не потребують метрологічного контролю, тому не входять до галузі атестації. Чинне законодавство України не вимагає встановлення кількісних показників наркологічної речовини для визначення стану наркотичного сп`яніння.
Відповідно до пункту 8 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння.
Інструкція вимагає виявлення якісних показників або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння, що і було в повному обсязі виконано КМНКЛ «Соціотерапія» та виявлено в сечі наркотичні речовини, зокрема канабіноїди.
Апеляційний суд вважає, що доводи захисника мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. 
Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання винним ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП апеляційна скарга не містить.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для скасування та закриття провадження по справі, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Полянчука В.Б. -   залишити без задоволення.
Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 07 серпня 2025 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін. 
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                  А.М. Дрига