КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  
                                                                                                                                         
Справа № 756/14964/24
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/12877/2025
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
15 жовтня 2025 року                                                                                                м. Київ
     Київський апеляційний суд в складі колегії суддів 
судової палати з розгляду цивільних справ:
                                                                                                                              
                                    судді-доповідача     Болотова Є.В.,
                                                     суддів:     Музичко С.Г., Сушко Л.П.,                                                                            
                                         при секретарі      Ганжалі С.К.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом комунального підприємства «Київський іподром» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 
за апеляційною скаргою  представника ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва  від 21 травня 2025 року, постановлену під головуванням судді Диби О.В.,-
 
встановив:
 
У листопаді 2024 року КП «Київський іподром» звернулось до суду із позовом про стягнення заборгованості.
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва  від 21 травня                 2025 року названий позов залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 3                       ч. 1 ст. 257 ЦПК України. 
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду від 21 травня 2025 року та направити матеріали справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на те, що при її винесенні судом порушені норми процесуального права.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги.
Представник КП «Київський іподром»  в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлено належним чином. 
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений представник позивача без поважних причин повторно у судове засідання не з`явився, від якого не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.
Висновки суду відповідають вимогам закону та матеріалам справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Встановлено, що судом першої інстанції останні судові засідання були призначені на 29 квітня 2025 року та 21 травня 2025 року.
29 квітня 2025 року справа слуханням відкладена на 21 травня 2025 року. Про дату та часу судового засідання, призначеного на 29 квітня 2025 року, представника позивача було повідомлено належним чином, що підтверджується розпискою (т. 1, а.с. 188).
21 травня 2025 року представник позивача в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце були повідомлені належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу до електронного кабінету                     КП «Київський іподром» (т. 1, а.с. 195).
У постанові Верхового Суду від 28 червня 2023 року у справі за  757/48467/21 зазначено: «Разом з тим, Верховний суд виходить з того, що якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши її у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник справи бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд, який комунікує з учасником за допомогою повідомлених ним засобів, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.»
Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 13 квітня 2023 року у справі № 947/26777/19 (провадження № 61-9161св22), від 20 січня  2023 року у справі № 465/6147/18 (провадження № 61-8101св22), від 30 листопада 2022 року у справі № 759/14068/19 (провадження № 61-8505св22), від 30 листопада 2022 року у справі № 725/486/22 (провадження № 61-7107 св22).
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що представник КП «Київський іподром» повторно не з`явився в судове засідання, про його час і місце повідомлений належним чином.
Доводи апеляційної скарги про те, що в судовому засіданні 21 травня             2025 року представник ОСОБА_1 не заперечувала щодо розгляду справи за відсутності КП «Київський іподром», колегія суддів відхиляє, оскільки згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки. Представник КП «Київський іподром» будучи належним чином повідомленим в судові засідання 29 квітня 2025 року та 21 травня 2025 року не з'явився. Матеріали справи не містять заяви представника позивача про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
 З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 21 травня 2025 року постановлена з додержанням норм процесуального права, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає. 
Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-                                                                            
 
   постановив:
 
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва  від 21 травня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.
 
Повний текст складено 28 жовтня 2025 року.

 

 

Суддя-доповідач                                                                                            Є.В. Болотов 

 
Судді:                                                                                                             С.Г. Музичко

                                                                                                                                                               
                                                                                                              Л.П. Сушко