ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2025 року          м.Дніпро         Справа №  904/165/25
Центральний  апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого  судді:  Мороза В.Ф. - доповідач,
суддів: Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є.
секретар судового засідання Жолудєв А.В.

розглянувши апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грушевського 78" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2025 (суддя Манько Г.В.)
у справі № 904/165/25
за позовом Комунального підприємства "ЖОВТОВОДСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської  обласної ради
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грушевського 78"
третя особа без самостійних позовних вимог на предмет позову на стороні позивача Жовтоводська міська рада
про встановлення постійного безоплатного сервітуту

ВСТАНОВИВ:
Комунальне підприємство "ЖОВТОВОДСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської обласної ради звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, згідно якого просить встановити комунальному підприємству "ЖОВТОВОДСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської обласної ради постійний безоплатний сервітут щодо технічного підвального приміщення будинку №78 по вулиці Грушевського в місті Жовті Води Дніпропетровської області для встановлення та обслуговування вузла комерційного обліку централізованого водопостачання.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2025 у справі №904/165/25 позов задоволено. Встановлено комунальному підприємству «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» постійний безоплатний сервітут щодо технічного підвального приміщення будинку № 78 по вулиці Грушевського в місті Жовті Води Дніпропетровської області для встановлення та обслуговування вузла комерційного обліку централізованого водопостачання. Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грушевського - 78" на користь комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» судовий збір 3028 грн.
Не погодившись з вказаним рішенням Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Грушевського 78" подано апеляційну скаргу, згідно якої просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2025 у справі № 904/165/25 скасувати. Ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грушевського - 78" про встановлення постійного безоплатного сервітуту щодо приміщення підвалу в будинку № 78 по вулиці Грушевського в місті Жовті Води Дніпропетровської області для встановлення вузла комерційного обліку централізованого водопостачання.
Позов Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грушевського - 78" про встановлення постійного безоплатного сервітуту щодо приміщення підвалу в будинку № 78 по вулиці Грушевського в місті Жовті Води Дніпропетровської області для встановлення вузла комерційного обліку централізованого водопостачання - залишити без розгляду.
В обґрунтування поданої скарги апелянт зазначає, що рішення суду першої інстанції прийняте при неправильному застосуванні норм матеріального права з порушенням норм процесуального права, в результаті неповного встановлення обставин, що мають значення для справи.
Апеляційна скарга мотивована тим, що:    
- судом першої інстанції не постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з тим, що позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її;
- позовна заява стосується встановлення постійного безоплатного сервітуту в підвальному приміщенні, що не входить до ОСББ «Грушевського 78». Пред`явлення позовних вимог до неналежного відповідача є підставою для відмови у їх задоволенні; 
- в рішенні суд першої інстанції підтверджує факти недоробок проекту, проте робить помилковий висновок, що наявність проектної документації на стадії звернення позивача до відповідача з заявою про намір встановити вузол комерційного обліку не є обов`язковою;
- сервітут повинен бути встановлений найменш обтяжливим способом щодо власника нерухомості. В рішення суду відсутнє обґрунтування щодо встановлення саме безоплатного сервітуту. Хоча рішенням загальних зборів ОСББ «Грушевського 78» оформлене протоколом №7 від 20.10.2024 відповідач визначив, що передача майна співвласників можлива при обов`язковому укладанні платного договору сервітуту. Також цим рішенням було встановлено розмір плати за користування майном співвласників ОСББ «Грушевського 78»;
- ані з проекту ані з позовної заяви незрозуміло, де саме в підвальному приміщенні будинку №78 по вул. Грушевського м. Жовті Води планується встановлення вузла комерційного обліку централізованого водопостачання. Проект 1Е/13 0423 «Реконструкція вводів зовнішніх інженерних мереж водопостачання у будинки з оснащенням вузлами комерційного обліку послуг з централізованого водопостачання в Жовтоводській територіальній громаді, Кам`янського району, Дніпропетровської області» не містить характеристики місця встановлення вузла комерційного обліку централізованого водопостачання в будинку № 78 по вул. Грушевського м. Жовті Води;
- як позовна заява, так і рішення суду не містять обґрунтування, що встановлення вузла комерційного обліку централізованого водопостачання в будинку № 78 по вул. Грушевського м.Жовті Води не можливо бути здійснено окрім як встановленням сервітуту.
Процесуальний хід розгляду справи відображений у відповідних ухвалах Центрального апеляційного господарського суду. 
Хронологія надходження інших процесуальних документів до суду.
14.07.2025 до Центрального апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення – без змін.
В судовому засіданні 29.10.2025 приймали участь представники сторін.
Представник відповідача (апелянта) підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, оскаржуване судове рішення скасувати та прийняти нове – про залишення позову без розгляду/відмову у задоволенні позовних вимог. 
Представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги, в тому числі з підстав, викладених у відзиві, наполягав на необхідності залишення рішення суду першої інстанції без змін.
Апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши повноту та об`єктивність встановлених обставин та висновки місцевого господарського суду, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав. 
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, рішенням Дніпропетровської обласної ради від 28.04.2023р. затверджено статут комунального підприємства "Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради". Відповідно до статуту підприємство створене для здійснення  підприємницької діяльності з надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення населенню та іншим споживачам з метою отримання прибутку. Основними напрямками діяльності підприємства є виробництво питної води шляхом підйому з поверхневих та підземних джерел, очищення її на очисних спорудах до вимог установлених норм та стандартів, транспортування й реалізація її споживачам по водоводах та водопровідних мережах, розвиток і безпечна експлуатація водопровідно - каналізаційного господарства, інше. 
Згідно  відповіді № 1352645 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань найменування юридичної особи: об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грушевського 78". Ідентифікаційний код юридичної особи - 40563421. Організаційно-правова форма юридичної особи: об`єднання співвласників багатоквартирного будинку. Місцезнаходження: 52209, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Грушевського, буд. 78. Види економічної діяльності: 81.10 Комплексне обслуговування об`єктів (основний). Назва КВЕД: Комплексне обслуговування об`єктів. Код КВЕД: 81.10. Реєстраційний номер: 10000000648693. Дата державної реєстрації: 13.06.2016р. Номер запису в реєстрі: 12251020000000961. Дата запису в реєстрі: 13.06.2016р. Назва або ПІБ: Співвласники багатоквартирного будинку по вулиці Грушевського, буд. 78.   Роль: засновник.
Позивач звернувся до відповідача з повідомленням про намір встановлення вузла комерційного обліку комунальним підприємством "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради (КП"ЖВК"ДОР"). У повідомленні зазначено, що оператор зовнішніх інженерних мереж КП"ЖВК"ДОР" повідомляє про намір встановлення вузла комерційного обліку за адресою: м. Жовті Води, вул. М.Грушевського, буд.78. Порядок сплати внеску за встановлення вузла комерційного обліку - витрати відшкодовуються за рахунок оператора зовнішніх інженерних мереж. У повідомленні зазначено реквізити для надання відповіді.
Наявними у справі доказами підтверджено, що на виконання вимог Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання" 03.04.2024 року на офіційному сайті КП "ЖВК" ДОР" https://www.evk.dp.ua було розміщено інформацію щодо наміру Позивача здійснити обладнання вузлом комерційного обліку централізованого водопостачання будинку за адресою: м. Жовті Води, вул. М.Грушевського, буд. 78. В додаток до вищезазначеного, про намір здійснити обладнання будинку вузлом комерційного обліку централізованого водопостачання співвласників було повідомлено шляхом розміщення на дошках оголошень біля під`їздів.
Позивачем складено Акт про не допуск до підвального приміщення для встановлення вузла комерційного обліку від 22.10.2024р. За текстом Акту представники комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради встановили факт недопуску представників КП "Жовтоводський водоканал" ДОР" для встановлення вузла комерційного обліку до підвального приміщення за адресою: м.Жовті Води, вул. Михайла Грушевського, буд. №78.
Відповідачем проведено загальні збори та складено протокол №7 загальних зборів ОСББ "Грушевського 78" проведених 20.10.2024 року, за місцезнаходженням: м. Жовті Води, вул. Грушевського, 78 від 20.10.2024р. за порядком денним: "Про погодження умов встановлення вузла комерційного обліку комунальної послуги централізованого водопостачання".
Рішенням загальних зборів заборонено правлінню, голові правління ОСББ "Грушевського 78" надавати КП Жовтоводський водоканал ДОР, суб`єктам господарювання тощо доступ до спільного майна співвласників Об`єднання з метою  встановлення вузла комерційного обліку комунальної послуги централізованого водопостачання  у підвальному приміщення за адресою: бул. Грушевського, буд. 78, м. Жовті Води.
Наведені обставини стали причиною виникнення спору між сторонами, у зв`язку з чим, Комунальне підприємство "ЖОВТОВОДСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської обласної ради звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, згідно якого просить встановити комунальному підприємству "ЖОВТОВОДСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської обласної ради постійний безоплатний сервітут щодо технічного підвального приміщення будинку №78 по вулиці Грушевського в місті Жовті Води Дніпропетровської області для встановлення та обслуговування вузла комерційного обліку централізованого водопостачання. 
Позивач зазначає, що ним здійснено усі залежні від нього дії з метою погодження з володільцем будівлі порядку та способу встановлення вузла комерційного обліку. 
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що у позивача  існує обов`язок щодо оснащення будівлі вузлами комерційного обліку, натомість відповідач в порушення приписів ст. 3 Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання" створює перешкоди позивачу для встановлення вузла комерційного обліку в місцях вводу зовнішніх інженерних мереж у будівлю на стороні споживача, що дає право позивачу вимагати встановлення судом сервітуту щодо частини будівлі (технічного підвального приміщення будинку), в якій обладнується  вузол комерційного обліку, для встановлення та обслуговування вузла обліку. 
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, оскаржуваному судовому рішенню та доводам апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає наступне. 
КП "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради надає послуги централізованого водопостачання та водовідведення населенню та іншим споживачам на підставі ліцензії Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (рішення № 1643 від 09.12.2010 (переоформлено рішенням від 03.11.2015 № 2701)), керуючись нормами діючого законодавства.
КП "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (код ЄДРПОУ 32182594) та створене для задоволення потреб територіальної громади міста Жовті Води шляхом здійснення господарської діяльності, пов`язаної з транспортуванням, підготовкою, знезаражуванням та реалізацією споживачам води питної якості та потреб фізичних та юридичних осіб. 
02.08.2017 вступив в силу Закон України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання" № 2119-VIII від 22.06.2017 (далі - Закон № 2119).
КП "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради виступає оператором зовнішніх інженерних мереж, основним обов`язком якого є оснащення вузлами комерційного обліку будівель, що на день набрання чинності Законом № 2119 були приєднані до його зовнішніх інженерних мереж і не були оснащені такими вузлами обліку, або якщо такі вузли обліку на день набрання чинності цим Законом вийшли з ладу (п. 2 Розділу IV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 2119). 
Норма пункту 2 розділу IV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання" встановлює обов`язок оператора зовнішніх інженерних мереж протягом 24 місяців з дня припинення або скасування воєнного стану в Україні здійснити оснащення відповідних будівель вузлами комерційного обліку, але водночас, не забороняє здійснювати таке оснащення до дня припинення або скасування воєнного стану в Україні за рахунок власника (співвласників) будівлі, коштів місцевого або державного бюджетів, а також з інших джерел, не заборонених законом.
Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону № 2119 оснащення будівель вузлами комерційного обліку та обладнанням інженерних систем для забезпечення такого обліку здійснюється відповідно до проектної документації з дотриманням будівельних норм і правил у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства. Таке оснащення та відповідна проектна документація не потребують видачі технічних умов та інших вимог до встановлення вузла комерційного обліку, погодження з державними органами, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими особами, операторами зовнішніх інженерних мереж, виконавцями комунальних послуг.
Абзацом 1 ч. 3 ст. 3 Закону № 2119 встановлено, що оператор зовнішніх інженерних мереж не менш як за два місяці до встановлення вузлів комерційного обліку повідомляє власників (співвласників) будівлі про намір встановити такий вузол та вартість такого встановлення. Порядок такого інформування визначається Кабінетом Міністрів України.
Власник (співвласники) будівлі протягом двох місяців з дня отримання такого повідомлення має право повідомити оператору зовнішніх інженерних мереж (за своїм вибором) про:
- згоду на встановлення вузла комерційного обліку на запропонованих оператором зовнішніх інженерних мереж умовах;
- намір самостійно обладнати будівлю вузлами комерційного обліку у встановленому законодавством порядку.
Відповідно до п. 4 Порядку інформування оператором інженерних мереж власників (співвласників) будівлі про намір встановлення вузла комерційного обліку, затвердженого постановою КМУ від 06.06.2018 № 444 (далі - Порядок), повідомлення доводиться до відома власників (співвласників) будівлі шляхом розміщення на офіційному веб-сайті оператора зовнішніх інженерних мереж, а у разі відсутності такого веб-сайту - на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування; у загальнодоступному місці інформаційних стендах у під`їздах будівлі. 
На виконання вимог Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання"  03.04.2024 року на офіційному сайті КП "ЖВК" ДОР" https://www.evk.dp.ua було розміщено інформацію щодо наміру Позивача здійснити обладнання вузлом комерційного обліку централізованого водопостачання будинку за адресою: м. Жовті Води, вул. М.Грушевського, буд. 78. В додаток до вищезазначеного, про намір здійснити обладнання будинку вузлом комерційного обліку централізованого водопостачання співвласників було повідомлено шляхом розміщення на дошках оголошень біля під`їздів. 
Згідно з пунктом 13 Порядку оснащення будівель вузлами комерційного обліку та обладнання інженерних систем для забезпечення такого обліку, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України від 09.08.2018 № 206, вузлами комерційного обліку обладнуються усі вводи зовнішніх інженерних мереж у житлових та нежитлових будівлях. Вузол комерційного обліку встановлюється на стороні споживача на межі майнової належності у точці приєднання (вводу) до зовнішніх інженерних мереж відповідних внутрішньобудинкових інженерних / систем будівлі, а в разі неможливості встановлення - в іншому місці якомога ближче до точки / приєднання.
Відповідно до частини 5 статті 3 Закону відповідальність за збереження і цілісність вузлів комерційного обліку покладається на власника (співвласників) будівлі (її частини), в якій вони встановлені, або за договором на визначену власником (співвласниками) іншу особу.
Враховуючи вищезазначене, встановлення вузла комерційного обліку має здійснюватися у захищеному приміщенні на стороні споживача (захищеність від несанкціонованого доступу), оскільки відповідальність за цілісність даного приладу несуть саме співвласники (власник) будинку. 
З метою здійснення оснащення будинку вузлом комерційного обліку підприємством погоджено робочий проект 1Е/130423 "Реконструкція вводів зовнішніх інженерних мереж водопостачання у будинки з оснащенням вузлами комерційного обліку послуг з централізованого водопостачання в Жовтоводській територіальній громаді, Кам`янського району, Дніпропетровської області". 
Відомості про реєстрацію проєкта 1Е/130423 «Реконструкція вводів зовнішніх інженерних мереж водопостачання у будинки з оснащенням вузлами комерційного обліку послуг з централізованого водопостачання в Жовтоводській територіальній громаді, Кам`янського району, Дніпропетровської області» внесені до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва. 
За змістом проекту комерційний вузол обліку холодної води повинен бути встановлений в належному технічному підвальному приміщенні будівлі. Монтаж лічильника повинен виконуватися у відповідності до проекту на вузол обліку та експлуатаційної документації на обладнання, яке входить до складу лічильника.
Вузол обліку холодної води повинен бути розташований у зручному, окремому приміщенні, сухому місці та повинен бути захищений від несанкціонованого доступу сторонніх осіб, відповідно до схематичного зображення, наведеного в схемі підключення, яке додається до проекту.
При цьому щодо конкретного місця доступу, до якого позивач просить встановити сервітут, судом встановлено, що вузол обліку планується встановити у найближчій точці приєднання до зовнішніх інженерних мереж в районі другого під`їзду зі сторони фасаду будинку №78, що виходить на вулицю М.Грушевського, як зображено на схемі підключення робочого проекту «Реконструкція вводів зовнішніх інженерних мереж водопостачання у будинки з оснащенням вузлами комерційного обліку послуг з централізованого водопостачання в Жовтоводській територіальній громаді, Кам`янського району, Дніпропетровської області».
Позивач зазначив, що в порушення вимог абзацу 1 ч. 3 ст. 3 Закону № 2119 відповідач у встановлений законодавством строк не надав згоду на встановлення вузла комерційного обліку на запропонованих оператором зовнішніх інженерних мереж (Позивачем) умовах, водночас про намір самостійно обладнати будівлю вузлом комерційного обліку не повідомив.
З огляду на те, що відповідач письмових заперечень стосовно встановлення вузла комерційного обліку не надав, 22.10.2024р. року голові ОСББ «Грушевського-78» було вручено повідомлення вих. №3327 від 14.10.2024р. про те, що 22.10.2024року о 09-20 год. за адресою вулиця М.Грушевського, будинок №78 буде встановлено комерційний вузол обліку.
22.10.2024 року на адресу м. Жовті Води вул. М.Грушевського, буд. 78 з метою встановлення вузла комерційного обліку прибула бригада КП «ЖВК`ДОР».
Однак, у час зазначений у повідомленні від 14.10.2024 року вих.№3326 голова ОСББ «Грушевського-78» повідомила, що не буде надавати доступ до підвального приміщення для встановлення комерційного приладу обліку, посилаючись на рішення співвласників будинку. Враховуючи вищезазначене, представниками КП «ЖВК» ДОР» складено Акт про недопуск до підвального приміщення для встановлення вузла комерційного обліку.
Станом на 10.01.2025р. вузол комерційного обліку на будинок № 78 по вулиці М.Грушевського в місті Жовті Води Дніпропетровської області не встановлений. 
Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори, інші правочини, а також дії осіб, які породжують такі права і обов`язки. Однією з форм реалізації цивільного права на користування чужим майном є сервітут.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 395 ЦК України сервітут належить до речових прав на чуже майно.
Стаття 401 ЦК України передбачає, що сервітут може бути встановлений щодо іншого нерухомого майна, у тому числі будівлі, для задоволення потреб осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом.
У разі недосягнення домовленості між власником майна та заінтересованою особою, яка має потребу у користуванні таким майном, ст. 402 ЦК України надає останній право звернутися до суду з вимогою про встановлення сервітуту.
Таким чином, закон прямо передбачає можливість судового захисту права користування чужим нерухомим майном у випадку, коли інші способи реалізації цього права недоступні.
Згідно з частинами 1, 2 та 5 ст. 403 ЦК України сервітут не позбавляє власника майна його основних прав, а лише обмежує їх у певному обсязі задля забезпечення права іншої особи. Цей інститут встановлює баланс інтересів між власником майна та особою, яка потребує його часткового використання.
Частина 1 та ч. 3 ст. 404 ЦК України визначають, що сервітут може бути встановлений з метою забезпечення, зокрема, водопостачання, прокладання та експлуатації мереж, і може стосуватись не тільки земельних ділянок, а й іншого нерухомого майна - зокрема технічних приміщень у будівлях.
Аналіз зазначених норм свідчить, що сервітут є передбаченим законом механізмом, який може бути застосований у випадку, якщо у особи відсутня інша реальна можливість задовольнити свої законні потреби у користуванні чужим нерухомим майном. Його мета - забезпечення ефективного, безперешкодного використання належного майна (в даному випадку - зовнішніх мереж централізованого водопостачання), коли співвласники будинку, всупереч положенням спеціального законодавства, відмовляють у доступі до технічних приміщень для встановлення вузла комерційного обліку.
У контексті вищевикладених положень ЦК України, речове право у формі сервітуту виступає правовим інструментом, який дозволяє заінтересованій особі (сервітуарію) реалізувати своє право на ефективне використання належного їй майна, навіть у разі відсутності домовленості з власником іншого майна, яке є необхідним для такого використання.
Сервітут не передбачає передачу права власності чи розпорядження майном, а встановлюється виключно для задоволення потреб іншої особи - часто немайнового характеру, таких як доступ, підключення до мереж, прохід, обслуговування тощо. При цьому він забезпечує баланс між правами власника майна та особи, що має об`єктивну необхідність у його частковому використанні.
Відповідно, ключовою ознакою встановлення сервітуту за рішенням суду є неможливість задоволення законного інтересу заінтересованої особи будь-яким іншим способом. Якщо між сторонами відсутня домовленість про встановлення сервітуту, а відмова або перешкоди з боку власника унеможливлюють ефективне використання майна позивача, суд за наявності відповідних доказів може встановити сервітут примусово.
Таким чином, у разі звернення до суду позивач повинен довести наявність об`єктивної необхідності у користуванні частиною чужого нерухомого майна (наприклад, технічним приміщенням), а також те, що використання його власного майна без встановлення сервітуту є неможливим або істотно ускладненим. Такий підхід узгоджується з вимогами ст.ст. 401- 404 ЦК України і відповідає загальним принципам цивільного права щодо забезпечення правомірного інтересу при збереженні прав власника.
Колегія суддів зазначає, що у даному випадку суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та застосував норми ЦК України, які передбачають можливість встановлення сервітуту як речового права на чуже нерухоме майно у разі, коли заінтересована особа не може реалізувати своє законне право іншим способом. 
Відповідачем - ОСББ "Грушевського 78" не було забезпечено доступу до технічного підвального приміщення, попри виконання позивачем, КП "Жовтоводський водоканал" ДОР, усіх вимог законодавства щодо повідомлення та організації встановлення вузла комерційного обліку водопостачання. Відсутність згоди, неприйняття будь-яких альтернативних рішень протягом строків, визначених ч. 3 ст. 3 Закону України № 2119, свідчить про бездіяльність та створення перешкод у виконанні оператором обов`язків, прямо передбачених законом.
Відповідно до наведених положень закону, у таких випадках оператор має право звернутись до суду з позовом про встановлення сервітуту, що було здійснено у цій справі. Правомірність такого звернення підтверджується як положеннями ЦК України, так і спеціальними нормами Закону № 2119, згідно з якими місце встановлення вузла комерційного обліку визначається на межі майнової належності або в іншому місці якомога ближче до цієї межі, в тому числі в підвальному приміщенні будинку, за відсутності іншої технічної можливості.
Щодо посилання апелянта на те, що позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.
Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява КП «Жовтоводський водоканал» ДОР» підписана виконуючим обов`язки директора Сергієм Степурою.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Колегія суддів зазначає, що долучена позивачем копія наказу спростовує твердження відповідача про те, що позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.
У своїй апеляційній скарзі відповідач також зазначає, що ОСББ є неналежним відповідачем у справах щодо спірних правовідносин з оператором зовнішніх інженерних мереж
У контексті зазначених доводів апеляційний суд зазначає, що за загальними правилами цивільного законодавства юридична особа є учасником цивільних відносин і наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю (статті 2, 80, 91, 92 Цивільного кодексу України). При цьому особливістю цивільної дієздатності юридичної особи є те, що така особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону (частина перша статті 92 Цивільного кодексу України).
Правочини юридична особа також вчиняє через свої органи, що з огляду на приписи статті 237 Цивільного кодексу України утворює правовідношення представництва, в якому орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана або має право вчинити правочин від імені цієї юридичної особи, в тому числі вступаючи в правовідносини з третіми особами.
Стаття 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" унормовує, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.
За приписами частини четвертої статті 4 цього ж закону основна діяльність ОСББ полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.
Об`єднання є юридичною особою, що створюється відповідно до закону (частина шоста статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").
З аналізу наведених норм законодавства, що є однозначними та зрозумілими, вбачається наявність у ОСББ повного обсягу правосуб`єктності, тобто здатності бути учасником правовідносин: мати права та обов`язки, а також реалізувати їх через конкретні правові дії. Це комплексна юридична властивість, що включає в себе здатність мати права та обов`язки, здатність своїми діями набувати, реалізовувати права та виконувати обов`язки та здатність нести відповідальність за порушення/невиконання встановлених законом чи договором вимог.
Зазначене неодноразово враховувалося Верховним Судом під час касаційного розгляду справ, зокрема при ухваленні постанов від 02.12.2020 у справі №916/86/20, від 22.06.2021 у справі №910/9672/20, від 23.02.2022 у справі №914/807/20, від 14.07.2022 у справі №756/7632/18, від 08.02.2023 у справі №904/3783/21, від 01.06.2023 у справі №914/596/22, від 26.04.2023 у справі № 924/438/22, від 05.10.2023 у справі № 911/233/22, від 28.11.2024 у справі № 918/1009/23, від 30.07.2025 у справах № 908/1117/24 та № 902/709/24, від 06.08.2025 у справі № 910/9749/24, від 21.08.2025 у справі № 910/2116/21, від 03.09.2025 у справі № 915/792/24, від 09.09.2025 у справі № 914/1027/24 та багатьох інших.
Подібного висновку дійшов також Верховний Суд у постановах від 17.09.2025 у справі № 904/3025/24, від 30.09.2025 у справі № 904/3024/24 в аналогічних правовідносинах.
Отже, наведене спростовує доводи апелянта щодо можливості визначення ОСББ як належного відповідача у спірних правовідносинах.
При цьому щодо повноважень ОСББ розпоряджатися спільним майном та встановлювати обмеження щодо користування, суд звертає увагу на ч. 1 ст. 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", згідно якої саме ОСББ здійснює управління спільним майном, до якого, згідно з п. 6 ч. 1 ст. 1 цього ж Закону, належить і підвальне приміщення. Вимога про встановлення сервітуту має речово-правовий характер і регулюється нормами статей 401-404 ЦК України, а не договірного права. 
Щодо аргументів відповідача в частині незгоди з умовами встановлення сервітуту суд апеляційної інстанції зазначає, що за змістом ч. 3 ст. 403 ЦК України сервітут може бути як платним, так і безоплатним. У цій справі обрано саме безоплатний характер, що є обґрунтованим з огляду на те, що позивач є оператором, на якого покладено публічно-правовий обов`язок щодо забезпечення обліку. Необхідність встановлення сервітуту не пов`язана із здійсненням підприємницької діяльності та не має на меті отримання прибутку від користування підвалом, а здійснюється виключно для встановлення та обслуговування приладу обліку. Такий баланс інтересів відповідає положенням ст. 13 Конституції України, відповідно до якої власність не може використовуватися на шкоду правам інших осіб, а також ст. 3 Конституції, яка визнає права і свободи людини найвищою соціальною цінністю.
Проте, відповідачем створюються перешкоди у доступі до технічного приміщення, про що свідчать акт про недопуск, рішення загальних зборів про заборону встановлення лічильника та відсутністю будь-яких дій з боку відповідача після повідомлення про намір виконати роботи, як того вимагає ч. 3 ст. 3 Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання". 
Необхідно наголосити на тому, що рішення зборів ОСББ про заборону доступу до підвалу та встановлення плати за користування сервітутом не можуть обмежувати передбачене законом право оператора на доступ до частини спільного майна у разі дотримання вимог до повідомлення та відсутності відповідних дій з боку співвласників.
Сервітут, встановлений рішенням суду, не позбавляє співвласників права власності, не змінює режиму майна, а лише забезпечує реалізацію обов`язку оператора зовнішніх мереж із встановлення вузла обліку у передбаченому законодавством порядку.
Крім того, встановлення сервітуту не нанесе збитків відповідачу і не є обтяжливим для нього, а задоволення вимог позивача, що спрямовані на виконання приписів Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання», за наявності заперечень відповідача, є неможливим в інший спосіб, чим спростовуються протилежні доводи скаржника. 
Що ж до меж та обсягу сервітуту судом встановлено, що вузол комерційного обліку повинен бути розміщений у технічному приміщенні підвалу, що підтверджується проектною документацією. Така документація є належним доказом згідно з ст. 91 ГПК України, оскільки вона подана у формі належним чином засвідчених копій, достовірність яких не була спростована відповідачем. 
При цьому колегія суддів погоджується з висновками господарського суду, що долучений позивачем до матеріалів справи Робочий проект може бути доопрацьований з урахуванням наслідків обстеження приміщення, в якому буде встановлено вузол  комерційного обліку.  Для позивача, на теперішній час, визначити остаточний комплекс робіт не є можливим в зв`язку з не допуском його до технічного підвального приміщення будинку № 78 по вулиці Грушевського в місті Жовті Води. 
Висновки щодо можливості коригування проекту відповідно до технічної необхідності в ході виконання установки лічильника централізованого водопостачання узгоджуються з позицією Верховного Суду у постанові від 30.09.2025 у справі від № 904/3024/24. 
Доводи апелянта про неможливість визначення місця встановлення вузла комерційного обліку централізованого водопостачання та відсутність характеристик такого місця, судом відхиляються як необґрунтовані, оскільки для обстеження місця встановлення вузла комерційного обліку, позивач мав мати доступ до приміщення відповідача, однак, з урахуванням позиції відповідача, останній не мав такої можливості, для чого і звернувся до суду з цим позовом. 
За приписами статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
При цьому слід зауважити, що проєктна документація містить технічне обґрунтування місця підключення відповідно до будівельних норм. У випадку, якщо власника будівлі не влаштовують умови (у тому числі й технічні), на яких оператор зовнішніх інженерних мереж має намір встановити лічильник води, власник будівлі має право відмовитись від послуг оператора зовнішніх інженерних мереж та самостійно встановити лічильник, залучивши іншу спеціалізовану організацію. Однак, матеріали справи не містить доказів звернення до іншої організації з метою встановлення лічильника, крім того відповідач не підтвердив, що ОСББ не планує встановлювати будь-якого лічильника за власні кошти.    
Апелянтом не доведено неможливість встановлення водомірного лічильника в обумовленому проєктом місці, не надано належних технічних доказів, які б спростували проєктну документацію. 
Враховуючи у даному випадку сукупність встановлених вище обставин, підтверджених відповідними доказами, наявними в матеріалах справи, з огляду на положення ст.ст. 74-80, 86 ГПК України, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність правових підстав для задоволення позову. 
Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився із характером спірних правовідносин, та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і обставини, надав їх належну правову оцінку.
Порушень або неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, апеляційним судом не виявлено, у зв`язку з чим відсутні підстави для зміни чи скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2025, яке відповідає вимогам, встановленим ст. 236 ГПК України.
Зважаючи на результат апеляційного перегляду справи, на підставі ст. 129 ГПК України судові витрати у справі, які складаються з судового збору за подання апеляційної скарги, покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 129, 269, 270, 275-279, 282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд       

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грушевського 78" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2025 у справі № 904/165/25 залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2025 у справі №904/165/25 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови підписано 05.11.2025

Головуючий суддя                                                                                                                                                В.Ф. Мороз

Суддя                                                                                           Ю.Б. Парусніков 

Суддя                                                                                           А.Є. Чередко