УХВАЛА

17 вересня 2025 року 
м. Київ
справа №420/16936/25
адміністративне провадження № К/990/37798/25  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Уханенка С.А.,
суддів: Соколова В.М.,  Жука А.В., 
перевірив касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ковалевського Романа Володимировича на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа: ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування постанови, -
В С Т А Н О В И В:
У травні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (далі - ВДВС), третя особа: ОСОБА_2 , та просив:
- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця ВДВС Чумаченко Ю.С. від 13 травня 2025 року ВП НОМЕР_1 про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1700 грн.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26 червня 2025 року позов задоволено.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 червня 2025 року скасовано. Позов залишено без задоволення.
Не погоджуючись з цим судовим рішенням, представник позивача звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, надіславши її за допомогою підсистеми «Електронний суд» 12 вересня 2025 року.
Предметом спору у цій справі є правомірність постанови старшого державного виконавця ВДВС Чумаченко Ю.С. від 13 травня 2025 року ВП НОМЕР_1 про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1700 грн.
Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України  (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Статтею 287 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.
За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження судового рішення в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.
Перевіряючи матеріали касаційної скарги, Верховним Судом встановлено, що заявник в тексті касаційної скарги вказує, зокрема, про те, що Верховний Суд має виробити єдиний підхід до тлумачення поняття «поважні причини невиконання рішення суду» та визначити обов`язковість їх врахування у виконавчому провадженні.
Колегія суддів зазначає, що переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд виконує функцію «суду права», що розглядає справи, які мають найважливіше (найбільш принципове) значення для суспільства та держави, та не є «судом фактів», а тому не може здійснювати повторну оцінку доказів належно досліджених судами першої та апеляційної інстанцій, та/або переоцінювати їх щодо, зокрема, (не)можливості виконання позивачем судового рішення через відсутність у останнього проектної документації будинку.
Таким чином, зміст ухвалених у цій справі судових рішень та доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики у такій категорії адміністративних справ, тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.
За таких обставин, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись статтею 248, частиною третьою статті 333 КАС України, Суд
У Х В А Л И В :
1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ковалевського Романа Володимировича на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа: ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.
2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді	С.А. Уханенко В.М. Соколов   А.В. Жук