Справа №459/2161/25                                 Головуючий у 1 інстанції:Отчак Н.Я. 
Провадження №22-ц/811/2903/25                 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

21 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: Левика Я.А.,
суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,
секретар: Чиж Л.М.,

за участі в судовому засіданні представниці заявника АТ КБ «Приватбанк» – Деркач О.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1  в інтересах  ОСОБА_2 на ухвалу Шептицького міського суду Львівської області в складі судді Отчак Н.Я. від 01 серпня 2025 року у справі за скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на постанову державного виконавця Шептицького відділу державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стельмаха Андрія Петровича про закінчення виконавчого провадження, -

в с т а н о в и л а :   

ухвалою Шептицького міського суду Львівської області від 01 серпня 2025 року скаргу стягувача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» – задоволено частково.
Визнано постанову старшого державного виконавця Шептицького відділу державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стельмаха Андрія Петровича від 14.05.2025 у виконавчому провадженні № 56156118 про закінчення виконавчого провадження – незаконною.
Скасовано постанову старшого державного виконавця Шептицького відділу державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стельмаха Андрія Петровича від 14.05.2025 у виконавчому провадженні № 56156118 про закінчення виконавчого провадження.
В задоволенні решти вимог – відмовлено.
Вказану ухвалу оскаржив ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 .
В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Шептицького міського суду Львівської області від 01 серпня 2025 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на постанову державного виконавця Шептицького відділу державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стельмаха Андрія Петровича про закінчення виконавчого провадження.
Зазначає, що ухвала Шептицького міського суду Львівської області від 01.08.2025 р. по даній цивільній справі про скасування постанови була передчасна і неправомірна, оскільки ще не була скасована постанова державного виконавця Сокальського відділу державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стемковського Б.А. про закінчення виконавчого провадження №51571164 від 08.05.2025 року, на підставі якої і була винесена постанова старшим державним виконавцем Шептицького відділу державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стельмахом Андрієм Петровичем від 14.05.2025 у № 56156118 про закінчення виконавчого провадження. Вказує, що як вбачається із заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження №201803210722 від 21.03.2018 року на виконання виконавчого документа згідно рішення Червоноградського міського суду Львівської області №459/26471/15-ц стягувач просить відкрити виконавче провадження про стягнення заборгованості з солідарного боржника ОСОБА_2 в гривневому еквіваленті на суму 571492,07 грн. Вважає, що стягувач скористався своїм правом та визначив суму заборгованості, яка підлягає стягненню по даному кредитному договору, а саме 571492,07 грн. 
В судове засідання окрім представниці заявника АТ КБ «Приватбанк» – Деркач О.Р., решта учасників справи не з`явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності, зважаючи на те, що такі повідомлялась про час та місце судового розгляду належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України. 
Клопотання представника ОСОБА_2 – Левицького І.С. про відкладення розгляду справи з підстав захворювання адвоката, який представляє апелянта, який перебуває на службі у ЗСУ, колегія суддів вважала безпідставними та відхилила, оскільки доказів поважності причин неявки як учасника так і його представника подано суду не було. Так, відсутні докази перебування на лікуванні представника заінтересованої особи, а також і докази перебування його в складі ЗС України. Крім цього, колегія суддів врахувала і той факт, що позиція заінтересованої особи по суті розгляду викладена в апеляційній скарзі.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представниці заявника в заперечення скарги, дослідивши матеріали справи, оцінивши мотиви учасників справи в межах доводів скарги, апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст.ст. 19, 99, 129-1 Конституції України, ст.ст. 192, 524, 533 ЦК України, ст. ст. 4, 12, 13, 18, 447-453 ЦПК України, ст. ст. 13, 18, 26, 39, 40, 41, 44, 48, 49 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 30 «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», постанову Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 761/12665/14, та задовольняючи скаргу частково, – виходив з того, що  рішенням Червоноградського (у даний час Шептицького) міського суду Львівської області від 16.12.2015 вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентиф. номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентиф. номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № CGН0GK00240203 від 17.10.2007 в розмірі 26421,27 доларів США, що за курсом 21,63 відповідно до службового розпорядження НБУ від 22.06.2015 складає 571 492,07 грн. Також стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» по 1827,00 грн. сплаченого судового збору. Вказане судове рішення набрало законної сили 08.01.2016. На підставі зазначеного рішення, 04.02.2016 Червоноградсьм міським судом Львівської області було видано 2 виконавчих листи. 06.06.2016 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сокальського районного управління юстиції Пилипцем О. Ю. (правонаступник відділу ДВС - Сокальський відділ державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції) було відкрито виконавче провадження № 51571164 (код доступу 6е89б5е0ав7а) з примусового виконання виконавчого листа № 459/2647/15-ц виданого 04.02.2016 Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором. 11.04.2018 головним державним виконавцем Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Кузьмів Х.В (правонаступник відділу ДВС - Шептицький відділ державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції) було відкрито виконавче провадження № 56156118 (код доступу 9206б1а3в396) з примусового виконання виконавчого листа № 459/2647/15-ц виданого 04.02.2016 Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором. 08.05.2025 державним виконавцем Сокальського відділу державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стемковським Богданом Андрійовичем було встановлено, що боржник повністю сплатив заборгованість, витрати виконавчого провадження та виконавчий збір та керуючись вимогами п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження №51571164 відносно боржника ОСОБА_3 . 14.05.2025 державним виконавцем державним виконавцем Шептицького відділу державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стельмахом Андрієм Петровичем було встановлено наступне: “Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження АСВП № 51571164 від 08.05.2025 року виданої державним виконавцем Сокальського відділу державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стемковським Б.А. заборгованість за виконавчим документом та виконавчий збір сплачено в повному обсязі солідарним боржником. Витрати на проведення виконавчих дій стягнуто з боржника в повному обсязі”. Судом було встановлено, що згідно з випискою по рахунку № НОМЕР_3 після відкриття виконавчого провадження № 51571164 (у період з 06.06.2016 по дату підготовки цієї скарги) для погашення заборгованості за кредитним договором надійшло 5622,22 доларів США. З виписки по рахунку № НОМЕР_4 вбачається, що у період дії виконавчого провадження №51571164 на погашення заборгованості надійшло 12326,04 доларів США. Таким чином, у період дії виконавчого провадження № 51571164 на погашення заборгованості надійшло 17948,26 доларів США. У даній справі, встановлено, що ухвалюючи рішення у справі, суд визначив суму заборгованості за кредитним договором, що підлягає стягненню в іноземній валюті з визначенням еквівалента такої суми у гривні. Тобто, визначаючи характер грошового зобов`язання, судом було визначено стягнення з боржника суми саме в іноземній валюті, а саме 26421,27 доларів США. Таким чином, у зв`язку з ухваленням судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті, стягувачу має бути перерахована сума саме в іноземній валюті, визначена судовим рішенням, а у боржників існує обов`язок виконати зобов`язання саме в іноземній валюті (доларах США), а не у національній валюті України - гривні. Як було встановлено судом, Сокальським відділом державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 51571164 стягнуто з солідарного боржника ОСОБА_3 319804,48грн та перераховано на рахунок стягувача. Шептицьким відділом державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 56156118 стягнуто з солідарного боржника ОСОБА_2 251687,59грн та перераховано на рахунок стягувача. Загальна сума заборгованості, яка стягнута сукупно з солідарних боржників становить 571492,07грн., тобто еквівалент боргу станом на час розгляду справи, що не узгоджується з вищевказаними приписами законодавства України. При цьому, згідно долучених стягувачем виписок по банківських рахунках, у період дії виконавчих проваджень на погашення заборгованості надійшло 17948,26 доларів США. Суд зазначив, що твердження старшого державного виконавця, що у заяві на відкриття виконавчого провадження, заявником було зазначено суму до стягнення у гривні не заслуговують на увагу, оскільки у виконавчому документі було зазначено стягнення заборгованості за кредитним договором в іноземній валюті. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що дії державного виконавця з винесення постанови про закінчення виконавчого провадження в цьому випадку є неправомірними, так як примусове виконання рішення суду у відповідності до визначеного ним обов`язку у іноземній валюті, є обов`язком, а не правом виконавця, як особи, яка здійснює примусове виконання судового рішення щодо стягнення коштів за офіційним курсом Нацбанку України на час фактичного виконання зобов`язання, а тому постанова про закінчення виконавчого провадження від 14.05.2025 у виконавчому провадженні №56156118 є незаконною та підлягає скасуванню.
Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції відповідають обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону, доводи ж скарги таких висновків суду не спростовують.        
У червні 2024 року Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося в суд із скаргою (заінтересована особа ОСОБА_2 ) на постанову державного виконавця Шептицького відділу державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стельмаха Андрія Петровича про закінчення виконавчого провадження, в якій просило:
- визнати постанову старшого державного виконавця Шептицького відділу державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стельмаха Андрія Петровича від 14.05.2025 у виконавчому провадженні №56156118 про закінчення виконавчого провадження – незаконною;
- скасувати постанову старшого державного виконавця Шептицького відділу державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стельмаха Андрія Петровича від 14.05.2025 у виконавчому провадженні №56156118 про закінчення виконавчого провадження;
- направити виконавчий лист №459/2647/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором №CGH0GK00240203 від 17.10.2007 у розмірі 26421,27 доларів США до Шептицького відділу державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для подальшого стягнення боргу.
В обґрунтування скарги зазначали, що 16.12.2015 Червоноградським міським судом Львівської області прийнято рішення у справі № 459/2647/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 (Позичальник), ОСОБА_3 (Поручитель) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором №CGН0GK00240203 від 17.10.2007 у розмірі 26421,27 доларів США, що за курсом 21,63 відповідно до службового розпорядження НБУ від 22.06.2015 складає 571 492,07 грн. 06.06.2016 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сокальського районного управління юстиції Пилипцем О. Ю. було відкрито виконавче провадження № 51571164 (код доступу 6е89б5е0ав7а) з примусового виконання виконавчого листа № 459/2647/15-ц виданого 04.02.2016 Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором. 11.04.2018 головним державним виконавцем Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Кузьмів Х.В (правонаступник відділу ДВС - Шептицький відділ державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції) було відкрито виконавче провадження № 56156118 (код доступу 9206б1а3в396) з примусового виконання виконавчого листа № 459/2647/15-ц виданого 04.02.2016 Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором. 08.05.2025 державним виконавцем Сокальського відділу державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стемковським Богданом Андрійовичем було встановлено, що боржник повністю сплатив заборгованість, витрати виконавчого провадження та виконавчий збір та керуючись вимогами п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження №51571164 відносно боржника ОСОБА_3 . На вищевказану постанову про закінчення виконавчого провадження Банком подана скарга до Шептицького міського суду Львівської області. 14.05.2025 державним виконавцем Шептицького відділу державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стельмахом Андрієм Петровичем було встановлено наступне: “Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження АСВП № 51571164 від 08.05.2025 року виданої державним виконавцем Сокальського відділу державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стемковським Б.А. заборгованість за виконавчим документом та виконавчий збір сплачено в повному обсязі солідарним боржником. Витрати на проведення виконавчих дій стягнуто з боржника в повному обсязі”. Керуючись вимогами п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження № 56156118 відносно боржника ОСОБА_2 . Зазначало, що закінчуючи виконавче провадження державний виконавець зазначив, що борг сплачено солідарним боржником - ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 51571164. При цьому, державним виконавцем не було враховано, що стягнення у виконавчому провадженні № 51571164 було здійснено у гривнях, після чого виконавче провадження № 51571164 було закінчено. Звертало увагу на те, що відповідно до ч. 3, 5 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у разі обчислення суми боргу в іноземній валюті виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує такі кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а Державний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця для їх подальшого перерахування стягувачу. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а Державний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця. Витрати у зв`язку з валютообмінними фінансовими операціями та інші витрати, пов`язані з перерахуванням коштів, покладаються на боржника. Згідно з випискою по рахунку № НОМЕР_3 після відкриття виконавчого провадження № 51571164 (у період з 06.06.2016 по дату підготовки цієї скарги) для погашення заборгованості за кредитним договором надійшло 5622,22 доларів США. З виписки по рахунку № НОМЕР_4 вбачається, що у період дії виконавчого провадження №51571164 на погашення заборгованості надійшло 12326,04 доларів США. Таким чином, у період дії виконавчого провадження № 51571164 на погашення заборгованості надійшло 17948,26 доларів США. При цьому, згідно з рішенням у справі № 459/2647/15-ц стягненню з ОСОБА_3 підлягає заборгованість у розмірі 26421,27 доларів США. Отже, державний виконавець, приймаючи постанову про закінчення виконавчого провадження № 56156118 не врахував, що борг у виконавчому провадженні № 51571164 стягнуто не в повному обсязі.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані, зокрема, на примусове виконання рішень судів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших Законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби.
Тобто, з метою забезпечення реального виконання судового рішення та ефективного захисту порушених прав, ЦПК України передбачає спеціальні форми реагування, зокрема розділом VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України визначено порядок судового контролю за виконанням судових рішень в цивільних справах.
Так, статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд у разі встановлення обґрунтованості скарги визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Згідно з положеннями статті 453 ЦПК України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.
Положенням частини першої статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до пункту першого частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Як вбачається із матеріалів справи, правильно встановлено судом першої інстанції та сторонами не оспорювалось та не спростовано, – рішенням Червоноградського (у даний час Шептицького) міського суду Львівської області від 16.12.2015 вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентиф. номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентиф. номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № CGН0GK00240203 від 17.10.2007 в розмірі 26421,27 доларів США, що за курсом 21,63 відповідно до службового розпорядження НБУ від 22.06.2015 складає 571 492,07 грн. Також стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» по 1827,00 грн. сплаченого судового збору.
Вказане судове рішення набрало законної сили 08.01.2016 року.
На підставі зазначеного рішення, 04.02.2016 Червоноградсьм міським судом Львівської області було видано 2 виконавчих листи.
06.06.2016 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сокальського районного управління юстиції Пилипцем О. Ю. (правонаступник відділу ДВС - Сокальський відділ державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції) було відкрито виконавче провадження № 51571164 (код доступу 6е89б5е0ав7а) з примусового виконання виконавчого листа №459/2647/15-ц виданого 04.02.2016 Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.
11.04.2018 головним державним виконавцем Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Кузьмів Х.В (правонаступник відділу ДВС - Шептицький відділ державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції) було відкрито виконавче провадження № 56156118 (код доступу 9206б1а3в396) з примусового виконання виконавчого листа № 459/2647/15-ц виданого 04.02.2016 Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.
08.05.2025 державним виконавцем Сокальського відділу державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стемковським Богданом Андрійовичем було встановлено, що боржник повністю сплатив заборгованість, витрати виконавчого провадження та виконавчий збір та керуючись вимогами п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження №51571164 відносно боржника ОСОБА_3 .
14.05.2025 державним виконавцем державним виконавцем Шептицького відділу державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стельмахом Андрієм Петровичем було встановлено наступне: «Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження АСВП №51571164 від 08.05.2025 року виданої державним виконавцем Сокальського відділу державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стемковським Б.А. заборгованість за виконавчим документом та виконавчий збір сплачено в повному обсязі солідарним боржником. Витрати на проведення виконавчих дій стягнуто з боржника в повному обсязі».
Керуючись вимогами п. 9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження №56156118 відносно боржника ОСОБА_2 .
Як вказував скаржник, 23.06.2025 після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №56156118 стало відомо, що виконавцем Стельмахом А. П. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» - у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі солідарним боржником рішення згідно з виконавчим документом.
Згідно з випискою по рахунку № НОМЕР_3 після відкриття виконавчого провадження №51571164 (у період з 06.06.2016 по дату підготовки цієї скарги) для погашення заборгованості за кредитним договором надійшло 5622,22 доларів США. 
З виписки по рахунку № НОМЕР_4 вбачається, що у період дії виконавчого провадження №51571164 на погашення заборгованості надійшло 12326,04 доларів США. 
Таким чином, у період дії виконавчого провадження №51571164 на погашення заборгованості надійшло 17948,26 доларів США. 
Згідно зі статтею 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня.
Відповідно до вимог статті 192 ЦК України гривня є законним платіжним засобом на території України. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.
За змістом статті 524 ЦК України грошовим визнається зобов`язання, виражене у грошовій одиниці України - гривні, проте в договорі сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.
Загальні положення виконання грошового зобов`язання закріплені у статті 533 ЦК України, зокрема: грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях; якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом; використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.
У частині третій статті 533 ЦК України закріплено, що використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.
Відповідно до пункту 30.1 статті 30 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» моментом виконання грошового зобов`язання є дата зарахування коштів на рахунок кредитора або видачі їх йому готівкою.
При цьому правовий режим іноземної валюти на території України, хоча і пов`язується з певними обмеженнями в її використанні як платіжного засобу, проте не виключає здійснення платежів в іноземній валюті.
Особливості звернення стягнення на кошти боржника в іноземній валюті та виконання рішень при обчисленні боргу в іноземній валюті визначені у статті 49 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до частини третьої зазначеної статті Закону у разі обчислення суми боргу в іноземній валюті виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує такі кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця для їх подальшого перерахування стягувачу. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця.
Порядок звернення стягнення на кошти боржника в іноземній валюті та виконання рішень під час обчислення боргу в іноземній валюті, визначений у статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» є аналогічним тому, що містився у статті 53 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІУ, який втратив чинність. Положення вказаних статей є ідентичними.
Велика Палата Верховного Суду вже висловлювала висновки щодо особливостей звернення стягнення на кошти боржника в іноземній валюті та виконання рішень при обчисленні боргу в іноземній валюті, зокрема висновки щодо застосування положень статті 53 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІУ, у яких вказано, що у разі зазначення у судовому рішенні про стягнення суми коштів в іноземній валюті з визначенням еквіваленту такої суми у гривні стягувачеві має бути перерахована вказана у резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не її еквівалент у гривні. Перерахування стягувачеві суми у національній валюті України чи іншій валюті, аніж валюта, зазначена у резолютивній частині судового рішення, не вважається належним виконанням судового рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 761/12665/14 (провадження № 14-134цс18)).
У постанові від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16 (провадження № 14- 446цс18) Велика Палата Верховного Суду вказала, що зазначення судом у своєму рішенні двох грошових сум, які необхідно стягнути з боржника, внесло двозначність до розуміння суті обов`язку боржника, який має бути виконаний примусово за участю державного виконавця. У разі зазначення у судовому рішенні про стягнення суми коштів в іноземній валюті з визначенням еквівалента такої суми у гривні стягувачеві має бути перерахована вказана у резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не її еквівалент у гривні.
Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, – ухвалюючи рішення у справі, суд визначив суму заборгованості за кредитним договором, що підлягає стягненню в іноземній валюті з визначенням еквівалента такої суми у гривні.
Тобто, визначаючи характер грошового зобов`язання, судом було визначено стягнення з боржника суми саме в іноземній валюті, а саме 26421,27 доларів США.
Відповідно до частини 1 статті 44 Закону України «Про виконавче провадження» органи державної виконавчої служби мають рахунки в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, а також рахунки, у тому числі в іноземній валюті, в державних банках для зарахування коштів виконавчого провадження, обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам.
Відповідно до частини 2 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.
Стаття 49 наведеного Закону регулює саме питання звернення стягнення на кошти боржника в іноземній валюті та виконання рішень під час обчислення боргу в іноземній валюті. Так, відповідно до ч. 3, 5 вказаної статті у разі обчислення суми боргу в іноземній валюті виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує такі кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця для їх подальшого перерахування стягувачу. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець – на відповідний рахунок приватного виконавця. Витрати у зв`язку з валютообмінними фінансовими операціями та інші витрати, пов`язані з перерахуванням коштів, покладаються на боржника.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином Закон України «Про виконавче провадження» прямо передбачає дії виконавця в разі стягнення боргу, що обліковується в іноземній валюті.
Відтак, у зв`язку з ухваленням судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті, стягувачу має бути перерахована сума саме в іноземній валюті, визначена судовим рішенням, а у боржників існує обов`язок виконати зобов`язання саме в іноземній валюті (доларах США), а не у національній валюті України – гривнях.
Вказані вимоги Закону при стягненні боргу за виконавчим листом старшим державним виконавцем у виконавчому провадженні № 56156118 виконані не були.
Як вбачається з матеріалів справи, правильно встановлено судом першої інстанції та доводами апеляційної скарги не спростовано, що Сокальським відділом державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні №51571164 стягнуто з солідарного боржника ОСОБА_3 319804,48грн та перераховано на рахунок стягувача.
Шептицьким відділом державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні №56156118 стягнуто з солідарного боржника ОСОБА_2 251687,59грн та перераховано на рахунок стягувача.
Загальна сума заборгованості, яка стягнута сукупно з солідарних боржників становить 571492,07грн., тобто еквівалент боргу станом на час розгляду справи, що не узгоджується з вищевказаними приписами законодавства України, що правильно встановлено судом першої інстанції.
При цьому, згідно долучених стягувачем виписок по банківських рахунках, у період дії виконавчих проваджень на погашення заборгованості надійшло 17948,26 доларів США.
Закон України «Про виконавче провадження» прямо передбачає дії виконавця в разі стягнення боргу, що обліковується в іноземній валюті. 
Вказані вимоги Закону при стягненні боргу за виконавчим листом у виконавчому провадженні №56156118 старшим державним виконавцем Шептицького відділу державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стельмахом Андрієм Петровичем виконані не були, що правильно встановлено судом першої інстанції.
Що стосується доводів старшого державного виконавця, що у заяві на відкриття виконавчого провадження, заявником було зазначено суму до стягнення у гривні, оскільки у виконавчому документі було зазначено стягнення заборгованості за кредитним договором в іноземній валюті, то судом першої інстанції також правильно встановлено, що дії державного виконавця з винесення постанови про закінчення виконавчого провадження в цьому випадку є неправомірними, так як примусове виконання рішення суду у відповідності до визначеного ним обов`язку у іноземній валюті, є обов`язком, а не правом виконавця, як особи, яка здійснює примусове виконання судового рішення щодо стягнення коштів за офіційним курсом Нацбанку України на час фактичного виконання зобов`язання, а тому постанова про закінчення виконавчого провадження від 14.05.2025 у виконавчому провадженні №56156118 є незаконною та підлягає скасуванню.
Відповідно до ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.
Враховуючи вказану норму закону, судом першої інстанції правомірно відмовлено та визнано передчасною вимогу стягувача про направлення виконавчого листа до Шептицького відділу державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Окремо, що стосується доводів апеляційної скарги про те, що оскаржувана ухвала була передчасною, оскільки ще не була скасована постанова державного виконавця Сокальського відділу державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стемковського Б.А. про закінчення виконавчого провадження №51571164 від 08.05.2025 року, то колегія суддів зазначає, що такі є необґрунтованими зважаючи на те, що встановлені обставини в постанові державного виконавця не є преюдиційними і як встановлено судом першої інстанції та доводами сторін не спростовано, рішення ж Червоноградського міського суду Львівської області від 16.12.2015 року про стягнення заборгованості на даний час не виконане.
Зважаючи на вказане, доводи апеляційної скарги слід визнати безпідставними, а саму скаргу слід відхилити, ухвалу ж суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що відповідає обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону, на які правильно посилався суд першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, 

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2  – залишити без задоволення.
Ухвалу Шептицького міського суду Львівської області від 01 серпня 2025 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 21 листопада 2025 року.

        Головуючий:                          Я.А. Левик

        Судді:                 Н.П. Крайник 

                                М.М. Шандра