КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
апеляційне провадження №33/824/5494/2025
справа №756/10197/25

ПОСТАНОВА

13 листопада 2025 року                                                                              м.Київ
 
 Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 11 вересня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за частиною 3 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
 
встановив:
 
Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 11 вересня 2025 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за частиною 3 статті 173-2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1020,00 грн.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Не погодившись із прийнятою постановою, 31 жовтня 2025 року ОСОБА_1 через суд першої інстанції подано апеляційну скаргу, в якій одночасно просить поновити строк на оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 11 вересня 2025 року.
Клопотання мотивовано тим, що скаржницю не повідомлено про розгляд справи.
Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 04 листопада 2025 року.
Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд не убачає у наведених у клопотанні доводах поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду.
Згідно із частиною 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
У статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що "При розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права".
Згідно зі сталою практикою Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenkov. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukhv. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі №3236/03 «Пономарьов проти України» зазначено, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).
З матеріалів справи убачається, що 20 червня 2025 року відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ВАД №284971 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 173-2 КУпАП (а.с.1). Протокол містить відомості щодо номеру мобільного телефону ОСОБА_1 .
Судом першої інстанції за допомогою смс-повідомлень із використанням мобільного застосунку "Viber"  за номером мобільного телефону скаржниці 14 липня 2025 року та 29 серпня 2025 року повідомлено  ОСОБА_1 про розгляд справи в судових засіданнях, призначених на 27 серпня 2025 року та 11 вересня 2025 року відповідно (а.с.11, 12).
Судову повістку від 29 серпня 2025 року для повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні 11 вересня 2025 року надіслано засобами поштового зв`язку за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до відомостей протоколу серії ВАД №284971. Поштове відправлення вручено одержувачу 05 вересня 2025 року (а.с.13, 14).
11 вересня 2025 року судом першої інстанції прийнято оскаржувану постанову.
Чинним законодавством регламентовано строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, а саме передбачено надання десятиденного процесуального строку на вчинення дії щодо оскарження постанови суду з дня винесення такої постанови.
Отже, строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 11 вересня 2025 року закінчується 22 вересня 2025 року (понеділок), оскільки десятий день процесуального строку припадає на вихідний день 21 вересня 2024 року (неділя).
Апеляційну скаргу подано 31 жовтня 2025 року, тобто через близько півтора місяці з дня прийняття оскаржуваної постанови.
Апеляційний суд відхиляє доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки такі не узгоджуються із матеріалами справи, з яких убачається, що ОСОБА_1 повідомлена про розгляд справи 11 вересня 2025 року.
Крім того, апеляційний суд зауважує, що клопотання про поновлення процесуального строку не може носити формальний характер, а наведені в ньому обставини повинні бути поважними та доводитися належними доказами.
Заявляючи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, ОСОБА_1 не зазначає про існування жодних істотних перешкоди чи труднощів, які унеможливили своєчасне вчинення процесуальних дій з подачі нею апеляційної скарги на постанову суду. 
Серед іншого, апеляційний суд звертає увагу, що у поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову, прийняту суддею Оболонського районного суду міста Києва Белоконною І.В. від 27 травня 2025 року, по справі №756/7296/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 КУпАП, проте вказане судове рішення не стосується справи№756/10197/25, щодо якої вирішується питання про поновлення процесуального строку, відтак не підлягає розгляду в межах цієї справи.
Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що згідно даних Єдиного реєстру судових рішень постановою Київського апеляційного суду від 25 вересня 2025 року по справі №756/7296/25 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 27 травня 2025 року повернуто особі, яка її подала, у зв`язку із пропуском строку на оскарження постанови суду та відсутністю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Постановою Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2025 року по справі №756/7296/25 відмовлено ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 27 травня 2025 року, апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.
З огляду на наведене, апеляційний суд визнає неповажними причини пропуску процесуального строку, зазначені у клопотанні ОСОБА_1 , та робить висновок про відмову у задоволенні такого клопотання та про повернення апеляційної скарги скаржниці відповідно до вимог статті 294 КУпАП.
Керуючись статтею 294 КУпАП, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 11 вересня 2025 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 11 вересня 2025 року повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                     Н.В. Поліщук