ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7287/25 Справа № 644/2517/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Кузнєцова А. С. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року                                                                м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючої - Городничої В.С.,
суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

розглянувши в приміщенні суду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику у м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Крайній Олександр Вікторович, на ухвалу Заводського районного суду м. Кам`янського від 21 травня 2025 року про повернення заяви у складі судді Кузнєцової А.С. по справі №644/2517/25 за позовною заявою  ОСОБА_1  до Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про скасування тимчасового обмеження у справі виїзду за межі України, –
                                       В С Т А Н О В И Л А:

       Ухвалою Заводського районного суду м. Кам`янського від 21 травня 2025 року заявою  ОСОБА_1  до Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про скасування тимчасового обмеження у справі виїзду за межі України, - вирішено повернути заявнику, у зв`язку з неусуненням недоліків у встановлений строк на підставі положень частини 3 статті 185 ЦПК України. Копію позовної заяви залишено в суді. Роз`яснено позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивачем у встановлений судом строк не усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 29 квітня 2025 року про залишення заяви без руху з наданням позивачеві строку у 5 днів, враховуючи отримання цієї ухвали суду стороною позивача електронною поштою. 
Не погодившись з такою ухвалою,  ОСОБА_1  через свого представника — адвоката Крайнього О.В. звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.
Апеляційна скарга мотивована відсутністю підстав для повернення позовної заяви, оскільки підставою для повернення заяви є невиконання вимог суду щодо усунення недоліків у вигляді надання додатків до позову, тоді як заява про усунення недоліків та додатки до позовної заяви, на виконання вимог ухвали Заводського районного суду м. Кам`янського від 29 квітня 2025 року, представником позивача були сформовані в системі “Електронний суд” ще 03 травня 2025 року з відображенням відомостей про надсилання тією ж датою. 
Згідно із частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Інші учасники справи, не скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 360 ЦПК України, відзивів на апеляційну скаргу не подавали, але в силу вимог ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзивів на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Заводського районного суду міста Кам`янського від 29 квітня 2025 року заяву було залишено без руху з підстав не долучення до матеріалів справи жодного доказу на обґрунтування своєї позиці. Позивачеві було надано строк 5 днів на усунення недоліків.
       Дана ухвала суду направлена на електронну адресу заявника ОСОБА_1 та є доставленою 01 травня 2025 року о 17:04:29 на електронну адресу, зазначену ним у позовній заяві, що підтверджено відповідними довідками про доставку електронного документу.
       Станом на 21 травня 2025 року ухвала про залишення без руху не виконана, недоліки вказані у ній не усунуто. Будь-яких заяв, клопотань з приводу виконання ухвали суду про усунення недоліків до суду не надходило.
Суд першої інстанції вважав, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 29 квітня 2025 року, зокрема, не надано додатків, які зазначені у заяві, тому суд першої інстанції повернув позивачеві позовну заяву.
Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, з огляду на таке.
Відповідно до частині 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. 
Відповідно до статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Вимоги щодо змісту позовної заяви та документів, що додаються до позовної заяви, викладені в статтях 175 і 177 ЦПК України.
Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Положення статті 185 ЦПК України щодо повернення позовної заяви застосовуються в тому випадку, коли особа в установлений строк не виконає вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. 
За змістом вище наведених норм процесуального закону повернення позовної заяви з тих підстав, що особа не виконала вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху, можливе лише в тому випадку, коли особа отримала копію відповідної ухвали, але ухилилась від виконання вимог, зазначених в ній. 
Колегією суддів встановлено, що позовну заяву ОСОБА_1 через свого представника — адвоката Крайнього О.В. сформував в системі “Електронний суд” та подав її до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 березня 2025 року справу вирішено передати для розгляду по суті справи за підсудністю до Заводського районного суду м. Кам`янського.
Матеріали справи не містять відомостей про перевірку Заводським районним судом м. Кам`янського при отриманні справи також її електронного примірника, що міститься в системі “Електронний суд”, де сторона, яка має електронний кабінет, має доступ до будь-якого документу цієї справи, що свідчить про відсутність у суду першої інстанції інформації про наявність чи відсутність додатків до позову.
Цих обставин суд першої інстанції в своїй ухвалі від 29 квітня 2025 року про залишення заяви без руху не наводить.
Крім того, колегією суддів встановлено із відомостей, що містяться в системі “Електронний суд”, що, на виконання ухвали суду першої інстанції від 29 квітня 2025 року, представником позивача — адвокатом Крайнім О.В. було сформовано 03 травня 2025 року заяву про усунення недоліків, до якої додані додатки до позовної заяви, про що наголошував суд першої інстанції.
Однак, вихідна дата документу значиться як 29 травня 2025 року, що підтверджується відомостями, що містяться в системі “Електронний суд” під номером справи №644/2517/25.
Колегія суддів вважає за необхідне врахувати, що представник позивача — адвокат Крайній О.В. перебуває у м. Покровськ Донецької області, як про це зазначено у заяві та відомостях в системі “Електронний суд”, де під час воєнного стану та наближеної лінії фронту на території України з російською федерацією є значні обмеження інтернетзв`язку, що є відомим фактом.
З огляду на викладене, не можна вважати, що сторона позивача, сформувавши 03 травня 2025 року в системі “Електронний суд” як заяву про усунення недоліків, визначених ухвалою суду першої інстанції від 29 квітня 2025 року, так і долучивши додатки, що вказані у позовній заяві, ухилилася від виконання зазначених вимог ухвали суду, чи втратила інтерес до судового розгляду цієї позовної заяви, тому належить встановити ухвалу суду першої інстанції від 21 травня 2025 року передчасною.
Колегія суддів наголошує, що відсутність належної перевірки судом документів, поданих сторонами через систему “Електронний суд”, не є підставою для повернення позову позивачеві та застосування вимог ч.3 ст. 185 ЦПК України.
Суд першої інстанції не врахував дані обставини, та дійшов до помилкового висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.
Суд першої інстанції на зазначені обставини і вимоги закону уваги не звернув та всупереч вимогам частини 5 статті 12 ЦПК України, яка зобов`язує суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, підійшов до вирішення цього питання формально та помилково повернув позовну заяву.
Відповідно до частини 6 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно із пунктом 4 частини 1 статті 379 ЦПК України порушення норм процесуального права, яке призвело до помилковості ухвали є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, -

                                                     УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Крайній Олександр Вікторович - задовольнити.
       Ухвалу Заводського районного суду м. Кам`янського від 21 травня 2025 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. 
Повний текст постанови складений 18 вересня 2025 року.

       Головуючий:                                                          В.С. Городнича

       Судді:                                                                  М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна