ПОСТАНОВА 
Іменем України

07 серпня 2025 року                                                                 м. Кропивницький

справа № 404/8122/24
провадження № 22-ц/4809/1025/25 
        
       Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
                
головуючого судді: Дуковського О.Л.
суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.
з участю секретаря: Волошиної М.О. 
Учасники справи:
позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»;
відповідач – ОСОБА_1 , , інтереси якої представляє адвокат Данилюк Надія Володимирівна
Розглянувши у відкритому судовому  засіданні в  м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Данилюк Надія Володимирівна на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 квітня 2025 року, в частині відмови  у  продовженні процесуального строку, залишення заяви без розгляду, в складі головуючого судді Волоткевича А.В. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - 

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою від 03.10.2024 Кіровський районний суд м. Кіровограда передав матеріали справи для розгляду до Ленінського районного суду м. Кіровограда за підсудністю.
Ухвалою від 11.11.2024 Ленінський районний суд м. Кіровограда відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (з повідомленням) сторін. 
18.02.2025 до суду першої інстанції   представник  відповідача подав  заяву про розгляд цієї справи за правилами загального позовного провадження, та  18.03.2025 представник відповідача подав заяву про поважність причин пропуску термінів подачі заяви про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та клопотання про призначення експертизи. 
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 квітня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви про продовження процесуального строку на подачу заяви про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Заяву представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження залишено без розгляду.
Відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення експертизи у справі.
       Не погодившись із вказаною ухвалою суду представник відповідача оскаржив її в апеляційному порядку.
       Вважає ухвалу суду такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права ,а тому просить її скасувати, а заяви відповідача задовольнити.
       Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 20 травня 2025 року апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Данилюк Н.В. на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 квітня 2025 року, в частині відмови  у задоволенні клопотання про  призначення експертизи у цій справі повернуто з підстав, що ухвала про відмову у призначенні експертизи не оскаржується окремо від рішення суду.
Щодо оскарження ухвали суду в іншій її частині відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду з повідомленням (викликом) учасників справи. 
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду не відповідає зазначеним нормам процесуального права, з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернулося до суду із позовом  до  ОСОБА_1   про стягнення заборгованості за кредитним договором  № 2038053532 від 16.11.2021 у розмірі 410 140,01 грн, з яких: 285 679,58 грн боргу за тілом кредиту та 124 460,43 боргу за відсотками з покладенням на відповідача судових витрат.
Ухвалою від 03.10.2024 Кіровський районний суд м. Кіровограда передав матеріали справи для розгляду до Ленінського районного суду м. Кіровограда за підсудністю.
Ухвалою від 11.11.2024 Ленінський районний суд м. Кіровограда відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (з повідомленням) сторін. 
18.02.2025 представник відповідача, адвокат Данилюк Н.В. подала заяву про розгляд цієї справи за правилами загального позовного провадження (а.с. 61-62).
З протоколу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.02.2025 вбачається, що судом першої інстанції розглядалася справа ЄУН 404/8122/24 у відкритому судовому засіданні за участі представника відповідача, яка заявляла клопотання у цій справі, та розгляд справи відкладено на 18.03.2025 на 11 годину 30 хвилин, про що повідомлені учасники справи (а.с. 63-65,66,67).
18.03.2025 представник відповідача подала заяву про поважність причин пропуску термінів подачі заяви про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та їх поновлення, та клопотання про призначення експертизи у цій справі (а.с.68,74 -75).
З протоколу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.03.2025 вбачається, що судом першої інстанції продовжено розгляд справи ЄУН 404/8122/24 у відкритому судовому засіданні та оголошено перерву до 10.04.2025, для вирішення поданих представником відповідача клопотань (а.с. 77- 78).
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 квітня 2025 року ,у відкритому судовому засіданні було відмовлено у задоволенні заяви про продовження процесуального строку на подачу заяви про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Відмовляючи у продовженні строків, для подачі заяви про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та залишення цієї заяви без розгляду, суд першої інстанції послався на те, що встановлений судом строк подачі заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження закінчився 11.02.2025, а заяву про розгляд справи за правилами загального позовного провадження представник відповідача подала - 18.02.2025, тобто після спливу вищезазначеного строку , а заява про продовження процесуальних строків не містить обгрунтування пропуску цього строку.
Представник відповідачки подавши заяву про поважність причин пропуску строку із зверненням до суду із заявою про розгляд справи за правилами загального позовного провадження посилалася на те, що договір про надання правничої допомоги ОСОБА_1 було укладено 28.01.2025, 29.01.2025 представником відповідача було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи, копія позовної заяви отримана 06.02.2025, необхідність погодження позиції у справі ускладнювалося перебуванням відповідачки за кордоном. Просила визнати строк таким, що пропущений з поважних причин та розглянути позовну заяву за правилами загального позовного провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Колегія суддів вважає, що стислі строки після укладення договору з адвокатом на ознайомлення з матеріалами справи, певні перешкоди з узгодженням правової позиції адвоката з Штанько Н.В., яка перебуває за межами України , можуть слугувати поважними причинами для продовження процесуального строку розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Крім того, як вбачається із матеріалів справи заява адвоката Данилюк Н.В. ,яка представляє інтереси ОСОБА_1 про розгляд цієї справи за правилами загального позовного провадження була подана 18.02.2025, а суд першої інстанції розглянув цю заяву лише – 10.04.2025, із проведеннями відкритих судових засідань – 18.02.2025,18.03.2025 та 10.04.2025.
Допущені судом  порушення норм процесуального права призвели до постановлення помилкової ухвали, що перешкоджає подальшому розгляду цієї справи,яка в силу вимог ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Данилюк Надія Володимирівна – задовольнити частково.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 квітня 2025 року – скасувати.
Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. 

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:                                                          О.Л.Дуковський 

        Судді:                                                                                                     Л.М. Дьомич 
                                                                                                               
О.А. Письменний