ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9862/25 Справа № 214/7080/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко А.В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова  В. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року                                                        м.Кривий Ріг

Справа № 214/7080/21

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Зубакової В.П.
суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

сторони:
позивачка –  ОСОБА_1 ,
відповідач – Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1  ст. 369 ЦПК України,без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Гудима Тетяна Володимирівна, на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 серпня 2025 року, яка постановлена  суддею  Ткаченком А.В.у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено   22 серпня 2025року, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна казначейська служба України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої органом місцевого самоврядування, та просила суд стягнути на свою користь 200 000 грн. 00 коп. матеріальної шкоди та 500 000 грн. 00 коп. моральної шкоди.
За результатами автоматизованого розподілу справи вказану справу передано судді Євтушенку О.І.
Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 вересня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання (т. 1 а.с.40). 
За результатами повторного автоматизованого розподілу справи, на підставі розпорядження керівника апарату суду №1044 від 29 вересня 2022 року, вказану справу передано судді Ткаченку А.В.
Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 листопада 2022 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження; призначено підготовче судове засідання у справі.
Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 січня 2023 року зупинено провадження у справі до ухвалення остаточного судового рішення Верховним Судом за результатами касаційного перегляду цивільної справи №214/7159/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального житлового підприємства №25, Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визнання незаконними та скасування рішень.
Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 лютого 2025 року поновлено провадження у справі.
Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 березня 2025 року прийнято до розгляду заяву про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна казначейська служба України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої органом місцевого самоврядування, в редакції заяви від 03 березня 2025 року.
Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 березня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Ткаченка Олега Петровича про призначення інженерно-технічної експертизи.
Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 березня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про закриття провадження у справі.
Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від  29 квітня 2025 року прийнято до розгляду заяву про зменшення позовних вимог ОСОБА_1  до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна казначейська служба України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої органом місцевого самоврядування, в редакції заяви від 29 квітня 2025 року. 
Витребувано з Відділу перерахунків пенсій № 4 Управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг для огляду в судовому засіданні особову справу  ОСОБА_1 щодо одержання нею житлової субсидії та пільг.
Поновлено процесуальний строк на подання доказів та долучено до матеріалів справи надані письмові докази: копії медичних виписок, платіжних документів, висновку експерта.
Закрито підготовче провадження у справі.
18 серпня 2025 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про зміну позовних вимог, у якій вона просить стягнути з відповідача Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 475 429,81 грн., в частині моральної шкоди вимоги залишити без змін.
Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 серпня 2025 року відмовлено ОСОБА_1 в поновленні пропущеного процесуального строку на подання заяви про збільшення позовних вимог.
Залишено без розгляду заяву про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна казначейська служба України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої органом місцевого самоврядування.
В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Гудима Т.В., просить скасувати ухвалу суду та прийняти нову ухвалу, якою заяву про зміну розміру позовних вимог задовольнити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що подання заяви про зміну розміру позивних вимог до суду першої інстанції обумовлено тим, що, враховуючи тривалий строк існування обставин, що спричиняють моральну та матеріальну шкоду позивачці, змінюється стан її здоров`я, вона проходить додаткове лікування та здійснює додаткові витрати на придбання ліків, продовжує здійснювати витрати на сплату комунальних послуг понесені нею вже після подання позовної заяви на протязі 2025 року. Також, враховуючи похилий вік позивачки, інвалідність другої групи, та неодноразове перебування позивачки на стаціонарному лікуванні в періоди з 07.01.2025 року по 20.01.2025 року, з 27.01.2025 року по 14.02.2025 року, з 18.03.2025 року по 10.04.2025 року, з 14.05.2025 року по 22.05.2025 року, з 27.06.2025 року по 02.07.2025 року, існували об`єктивні обставини, що зумовили неможливість звернення з цією заявою до закінчення підготовчого судового засідання у справі. Зазначене підтверджується доказами поданими до суду першої інстанції разом із заявою, які безпідставно не були враховані судом першої інстанції. 
У відзиві на апеляційну скаргу, який подано з порушенням вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України (до відзиву не додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи), представник відповідача Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, оскільки оскаржується ухвала суду, зазначена в п. 10 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Відмовляючи ОСОБА_1 в поновленні пропущеного процесуального строку на подання заяви про збільшення позовних вимог та, як наслідок,залишаючи без розгляду заяву про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна казначейська служба України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої органом місцевого самоврядування, суд першої інстанції керувався статтею 126 ЦПК України та виходив з того, що заява про збільшення позовних вимог подана після закінчення підготовчого засідання та переходу до стадії розгляду справи по суті.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої та третьої статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Пунктами 1, 2 частини другої статті 49 ЦПК України передбачено, що позивач має право відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), а також збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Частиною третьою статті 49 ЦПК України визначено, що позивач до закінчення підготовчого засідання має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 ЦК України, а відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного способу захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.
Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.
Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову одночасно не допускається. Якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою увідповідності з ЦПК України.
Схожий за змістом правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 18 травня 2022 року у справі №570/5639/16-ц.
У підготовчому засіданні суд, у разі необхідності, заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви (пункт 3 частини другої статті 197 ЦПК України).
Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого позову (ще одного позову), чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстави позову. При цьому, при поданні вказаних заяв (клопотань), позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2021 року у справі №405/3360/17).
Відповідно до положень статті 122 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.
За правилами статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Встановивши, що заява ОСОБА_1 про зміну позовних вимог, у якій вона просить стягнути з відповідача Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 475 429,81 грн., в частині моральної шкоди вимоги залишити без змін, подана до суду 18 серпня 2025 року, тобто після закінчення підготовчого засідання (ухвала Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 квітня 2025 року), суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про залишення такої заяви без розгляду з огляду на положення статті 126 ЦПК України.
Схожий за змістом правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 25 серпня 2022 року у справі  № 757/31785/19-ц.
Доводи апеляційної скарги про те, що для позивачки ОСОБА_1 існували об`єктивні обставини, що зумовили неможливість звернення з цією заявою до закінчення підготовчого судового засідання у справі, колегією суддів не приймаються, оскільки, як вірно враховано судом першої інстанцї при вирішенні питання щодо наявності правових підстав для поновлення  ОСОБА_1 пропущеного процесуального строку на подання заяви про збільшення позовних вимог, згідно матеріалів справи, позивачка ОСОБА_1 неодноразовом користувалась правом на збільшення та зменшення вимог позовних вимог, шляхом уточнення заявлених вимог, а тому клопотання про поновлення процесуальних строків задоволенню не підлягає.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.
У зв`язку з наведеним, повернення заяви не є порушенням права на справедливий судовий захист, порушенням конституційних прав, які передбачені Конституцією України, нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Загальної декларації прав людини та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.
Відповідно до положень пункту 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
На підставі частини першої статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Гудима Тетяна Володимирівна, - залишити без задоволення.
Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 серпня 2025 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 21 жовтня 2025 року.

Головуючий:

Судді: