ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року 
м. Київ

cправа №  8/570(917/812/24) 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Васьковського О.В., Огородніка К.М., 

учасники справи:
позивач - Державна Галещинська біологічна фабрика
за участю арбітражного керуючого Терещенко О.В. - особисто,
відповідач - Міністерство юстиції України
представник відповідача - Мазур О.О., (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.),
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору стороні позивача: 
Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області
представник - Ткачук О.В., в порядку самопредставництва (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.), 
Державний реєстратор виконавчого комітету Новоселівської сільської ради Полтавського району Полтавської області Стешіна Тетяна Остапівна 
представник - Касумов О.О., адвокат, (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.), 
Фонд державного майна України
представник  - Скороход Р.В., в порядку самопредставництва 
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору стороні відповідача:
Козельщинська селищна рада
представники - Нестеренко О.В., в порядку самопредставництва, Бутенко Ю.М. в порядку самопредставництва (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.),
Державне підприємство Державна Новогалещинська біологічна фабрика
представник не з`явився, 
Офіс Генерального прокурора - прокурор відділу Колодяжна А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.) касаційні скарги
Козельщинської селищної ради
Міністерства юстиції України

на рішення Господарського суду Полтавської області
від 14.01.2025 
у складі судді: Паламарчука В.В.,
та постанову Східного апеляційного господарського суду 
від 26.05.2025 
у складі колегії суддів: Склярук О.І. (головуюча), Гетьман Р.А., Хачатрян В.С.,

у справі за позовом
Державної Галещинської біологічної фабрики 
до Міністерства юстиції України
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору стороні позивача:
1. Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області
2. Державний реєстратор виконавчого комітету Новоселівської сільської ради Полтавського району Полтавської області Стешіна Тетяна Остапівна 
3. Фонд державного майна України
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору стороні відповідача:
1. Козельщинська селищна рада
2. Державне підприємство Державна Новогалещинська біологічна фабрика
за участю Полтавської обласної прокуратури
про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

в межах справи № 8/570
за заявою Головного управління ДПС у Полтавській області
до Державної Галещинської біологічної фабрики
за участю Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
про визнання банкрутом,-
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст вимог
1. В провадженні Господарського суду Полтавської області перебуває справа №8/570 про банкрутство Державної Галещинської біологічної фабрики (код ЄДРПОУ 00482996).
2. Постановою господарського суду від 27.07.2003 у справі № 8/570 Державна Галещинська біологічна фабрика визнана банкрутом, відкрито ліквідаційну процедура, ліквідатором призначено ліквідатора.
3. Державна Галещинська біологічна фабрика в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Терещенка О.В. звернулась до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою (вхід. № 871/24 від 15.05.2024) до Міністерства юстиції України, в якій просить суд:
- визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України від 04.04.2024 № 973/5 "Про задоволення скарг";
- зобов`язати Міністерство юстиції України вчинити дії щодо поновлення запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, який був скасований на підставі наказу Міністерства юстиції від 04.04.2024 № 973/5 "Про задоволення скарг", а саме, запису, внесеного на підставі рішень від 23.11.2023 № 70358920 державного реєстратора виконавчого комітету Новоселівської сільської ради Полтавського району Полтавської області Стешіної Т.О.
Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
4. 04.04.2024 Міністерством юстиції України було прийнято наказ № 973/5, яким:
- задоволено скаргу Козельщинської селищної ради від 30.01.2024 № 0213/207;
- визнано прийнятими з порушенням Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та анульовано рішення від 23.11.2023 № 70358920 державного реєстратора Виконавчого комітету Новоселівської сільської ради Полтавського району Полтавської області Стешіної Т.О.;
- тимчасово блоковано доступ державному реєстратору Виконавчого комітету Новоселівської сільської ради Полтавського району Полтавської області Стешіній Т.О. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 1 (один) місяць;
- виконання пункту 2 наказу покладено на Офіс протидії рейдерству;
- виконання пункту 3 наказу покладено на ДП "Національні інформаційні системи".
5. Наказ обґрунтовано тим, що Центральною колегію Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (далі - Колегія) прийнято Висновок від 06.03.2024 за результатами розгляду скарги Козельщинської селищної ради від 30.01.2024 №02-13/207 зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.02.2024 за №СК-938-24 на рішення від 23.11.2023 № 70358920 державного реєстратора Виконавчого комітету Новоселівської сільської ради Полтавського району Полтавської області Стешіної Т.О. щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5322084900:00:001:1164, утвореної в результаті об`єднання земельних ділянок з кадастровими номерами 5300084900:00:001:0987, 5322084900:00:001:0988, 5300054900:00:001:0989.
6. За змістом зазначеного Висновку від 06.03.2024, оскаржуваними рішеннями державним реєстратором Стешіною Т.О. закрито розділи на земельні ділянки (5300084900:00:001:0987, 5322084900:00:001:0988, 5300054900:00:001:0989) та в результаті їх об`єднання відкрито розділ №2835416453220 на земельну ділянку (5322084900:00:001:1164) та зареєстровано право власності за Головним Управлінням Держгеокадастру у Полтавській області, а також зареєстровано право постійного користування за Державною Галещинською біологічною фабрикою на новоутворену земельну ділянку (5322084900:00:001:1164). Оскільки земельна ділянка (5322084900:00:001:1164) утворена в результаті об`єднання земельних ділянок (5300084900:00:001:0987, 5322084900:00:001:0988, 5300054900:00:001:0989) належала скаржнику - Козельщинській селищній раді на праві комунальної власності, оскаржуване рішення є незаконним, оскільки призвело до позбавлення права комунальної власності та речового права на земельні ділянки.
7. Також Висновок від 06.03.2024 мотивовано тим, що оскаржувані рішення державного реєстратора Стешіної Т.О. прийняті з порушенням загальної засади державної реєстрації прав, визначеної пунктом 1 частини першої статті 3 Закону, а саме щодо гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження, та за наявності підстави для відмови в державній реєстрації прав, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", то допущені при їх прийнятті порушення не є формальною (несуттєвою) помилкою та впливають на об`єктивність, достовірність та повноту відомостей Державного реєстру прав, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.
Короткий зміст рішення місцевого суду
8. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 14.01.25 у справі № 8/570 (917/812/24) позов задоволено повністю;
визнано протиправним та скасовано Наказ Міністерства юстиції України від 04.04.2024 №973/5 "Про задоволення скарг";
зобов`язано Міністерство юстиції України вчинити дії щодо поновлення запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, який був скасований на підставі наказу Міністерства юстиції від 04.04.2024 №973/5 "Про задоволення скарг", а саме, запису, внесеного на підставі рішень від 23.11.2023 №70358920 державного реєстратора виконавчого комітету Новоселівської сільської ради Полтавського району Полтавської області Стешіної Т.О.;
стягнуто з Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 00015622) на користь Державної Галещинської біологічної фабрики (код ЄДРПОУ 00482996) 6 056,00 грн судового збору.
9. Судове рішення суду першої інстанції обґрунтоване тим, що Козельщинська селищна рада, звертаючись до Міністерства юстиції України зі скаргою на рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Новоселівської сільської ради Полтавського району Полтавської області Стешіної Т.О., прийнятого 23.11.2023, посилалася на те, що спірні земельні ділянки належать на праві комунальної власності відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин" та рішення Козельщинської ради від 16.03.2021 "Про посвідчення та реєстрацію за Козельщинською селищною радою права комунальної власності".
10. Разом з тим, під час розгляду скарги відповідачем не було враховано, що державна Галещинська біологічна фабрика перебуває в управлінні Фонду державного майна України згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 26.07.2022 № 683-р "Деякі питання управління об`єктами державної власності".
11. Місцевий господарський суд, дослідивши лист Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 27.02.2024 №8-16-0.3-802/2-24, встановив, що "Інформація про передачу земельних ділянок сільськогосподарського призначення з кадастровими номерами 5322084900:00:001:0989, 5322084900:00:001:0988 та 5322084900:00:001:0987 у комунальну власність Козельщинській селищній раді в Головному управлінні відсутня".
12. Також докази передачі земельних ділянок з кадастровими номерами 5322084900:00:001:0989 площею 289,0000 га, 5322084900:00:001:0988 площею 2,0000 га, 5322084900:00:001:0987 площею 2,0000 га Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області Козельщинській селищній раді із земель державної власності до земель комунальної форми власності, суду не надано.
13. Також місцевий господарський суд встановив, що Державний акт на право постійного користування землею серія І-ПЛ № 001938 від 26.03.2002 та накази Держгеокадастру у Полтавській області є чинним, у судовому порядку недійсним не визнавалися. Докази протилежного в матеріалах справи відсутні.
14. Суд першої інстанції зазначив, що встановлені порушення розгляду скарги обумовлюють наявність достатніх і необхідних правових підстав для визнання незаконним та скасування наказу № 973/5 Міністерства юстиції України від 04.04.2024. Водночас, суд наголосив, що усі інші доводи та міркування сторін, окрім зазначених у мотивувальній частині рішення, взяті судом до уваги, однак не спростовують висновків суду та не суперечать дійсним обставинам справи і положенням чинного законодавства.
Короткий зміст постанови апеляційного суду
15. Постановою від 26.05.2025 Східний апеляційний господарський суд апеляційні скарги Міністерства юстиції України (вх. №316 П/1) та Козельщинської селищної ради (вх. № 320 П/1) на рішення господарського суду Полтавської області від 14.01.25 у справі № 8/570 (917/812/24) залишив без задоволення; рішення Господарського суду Полтавської області від 14.01.2025 у справі № 8/570 (917/812/24) залишив без змін.
16. Окрім обставин, встановлених місцевим судом, апеляційний господарський суд встановив, що рішенням господарського суду Полтавської області у справі № 917/1132/19 від 09.12.2020 та постановою Східного апеляційного господарського суду у справі № 917/429/17 від 06.08.2019 було встановлено, що спірна земельна ділянка перебуває у державній власності, передана на праві постійного користування державному підприємству та до комунальної власності у встановленому законом порядку не передавалася.
17. Відтак, апеляційний господарський суд погодився із висновком суду першої інстанції про те, що встановлені у цій справі порушення розгляду скарги Міністерством юстиції України обумовлюють наявність достатніх і необхідних правових підстав для визнання незаконним та скасування наказу № 973/5 Міністерства юстиції України від 04.04.2024.
18. Щодо посилання Козельщинської селищної ради про те, що спір у цій справі повинен вирішуватися за правилами виключної підсудності у Господарському суді міста Києва, суд зазначив, що поданий ліквідатором позов пов`язаний безпосередньо із захистом майна боржника, а також те, що боржник, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, є стороною у такому спорі, тому у визначенні виключної підсудності цього спору пріоритет у застосуванні має не стаття 30 ГПК України, як загальна процесуальна норма, а саме стаття 7 КУзПБ, яка у даному випадку є спеціальною. Відтак, позов ліквідатора підлягає розгляду господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника.
19. Щодо твердження Козельщинської селищної ради про те, що Державна Галещинська біологічна фабрика не є належним позивачем у цій справі, суд зазначив, що, оскільки Державна Галещинська біологічна фабрика приймала участь та надавала пояснення щодо скарги Козельщинської селищної ради, а оскаржувані дії державного реєстратора проводилися саме на підставі відповідного звернення ліквідатора, тому, в силу приписів пункту 17 Порядку № 1128, Державна Галещинська біологічна фабрика в особі ліквідатора має право на звернення до суду з відповідним позовом.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
20. Міністерство юстиції України 18.06.2025 засобами електронного зв`язку звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Полтавської області від 14.01.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2025 у справі № 8/570 (917/812/24).
21. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 8/570 (917/812/24) було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.06.2025.
22. Козельщинська селищна рада 17.06.2025 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Полтавської області від 14.01.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2025 у справі № 8/570 (917/812/24).
23. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 8/570 (917/812/24) було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 17.06.2025.
24. Ухвалою Верховного Суду від 03.07.2025 витребувано з Господарського суду Полтавської області та Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 8/570(917/812/24); відкладено вирішення питання про відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами Міністерства юстиції України та Козельщинської селищної ради на рішення Господарського суду Полтавської області від 14.01.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2025 у справі № 8/570 (917/812/24) до Верховного Суду.
25. Матеріали справи № 8/570(917/812/24) надійшли до Верховного Суду 14.07.2025 із супровідним листом від 08.07.2025 № 07-13/435у від Господарського суду Полтавської області.
26. Ухвалою Верховного Суду від 04.08.2025 касаційну скаргу Козельщинської селищної ради на рішення Господарського суду Полтавської області від 14.01.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2025 у справі № 8/570(917/812/24) залишено без руху; надано Козельщинській селищній раді строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
27. Ухвалою Верховного Суду від 04.08.2025 відкрите касаційне провадження у справі № 8/570(917/812/24) за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду Полтавської області від 14.01.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2025; повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги відбудеться 23.09.2025  о 11:15 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань №330; надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 26.08.2025.
28. У зв`язку з відставкою судді ОСОБА_2 автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 8/570 (917/812/24) було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.09.2025.
29. Ухвалою Верховного Суду від 08.09.2025 відкрито касаційне провадження у справі № 8/570 (917/812/24) за касаційною скаргою Козельщинської селищної ради; об`єднано касаційні скарги Міністерства юстиції України та Козельщинської селищної ради в одне касаційне провадження; повідомлено учасників справи, що розгляд касаційних скарг відбудеться 23.09.2025 о 11:15 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань №330; надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
30. Ухвалою Верховного Суду від 23.09.2025 відкладено розгляд касаційних скарг, датою проведення судового засідання визначено 28.10.2025.
31. У зв`язку з відпусткою судді Пєскова В.Г. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 8/570 (917/812/24) було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Огороднік К.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.10.2025.
32. Ухвалою Верховного Суду від 28.10.2025 відкладено розгляд касаційних скарг, датою проведення судового засідання визначено 05.11.2025.
33. Від ліквідатора ДП "Галещинська біофабрика" - арбітражного керуючого Терещенка О.В. 03.09.2025 надійшов відзив на касаційну скаргу Міністерства юстиції України, в якій арбітражний керуючий просив закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду Полтавської області від 14.01.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2025 у справі № 8/570(917/812/24) про визнання протиправним та скасування Наказу Міністерства юстиції України №973/5 від 04.04.2024 "Про задоволення скарг".
34. Відзив мотивовано тим, що у визначеному положеннями частини третьої статті 9 Кодексом України з процедур банкрутства переліку судових рішень у справі про банкрутство (неплатоспроможність), що підлягають касаційному оскарженню, відсутнє судове рішення, прийняте за результатом розгляду скарги на рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного господарського суду про визнання протиправним та скасування Наказу Міністерства юстиції України "Про скасування державної реєстрації речових прав на земельну ділянку" Державного підприємства, що за загальним правилом виключає можливість його касаційного перегляду.
35. Від 25.08.2025 від Полтавської обласної прокуратури надійшли відзиви на касаційну скаргу Міністерства юстиції України, в яких представник прокуратури просив касаційні скарги залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін. Відзиви аргументовано тим, що розпорядником земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Полтавської області є Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, а Міністерством юстиції України не дотримано вимог законодавства при розгляді скарг Козельщинської селищної ради та винесенні Наказу від 04.04.2024 №973/5 щодо земельної ділянки яка належить державі.
36. Також представник прокуратури зазначив, що в поданих 02.10.2024 поясненнях Фонд державного майна України вказав, що спірна земельна ділянка належить на праві постійного користування Державній Галещинської біологічній фабриці яка із 2005 року перебуває в стані припинення, що не відповідає дійсним обставинам та свідчить про неналежне виконання компетентним органом своїх функцій. Не реалізація Фондом державного майна України у справі наданих прав та невиконання покладених обов`язків, може призвести до негативних наслідків для держави, зокрема, які полягають у неналежному захисті майнових прав на спірну земельну ділянку.
37. Від Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області надійшов відзив, в якому представник Управління зазначив, що земельна ділянка з кадастровим номером 5322084900:00:001:0842 та земельні ділянки, які в подальшому утворювалися в результаті її поділу (5322084900:00:001:0987, 5322084900:00:001:0988, 5322084900:00:001:0989), об`єднання (5322084900:00:001:1164), поділу Козельщинською селищною радою на 16 ділянок загальною площею 293 га, може належати виключно державі в особі Головного управління та має перебувати у постійному користуванні ДП "Державна Новогалещинська біологічна фабрика" на підставі рішення Господарського суду Полтавської області у справі 917/1132/19 від 09.12.20200842 та земельні ділянки, які в подальшому утворювалися в результаті її поділу (5322084900:00:001:0987, 5322084900:00:001:0988, 5322084900:00:001:0989) та об`єднання (5322084900:00:001:1164), належить до земель виключно державної форми власності, реєстрація права комунальної власності за Козельщинською селищною радою є незаконною.
38. Від Козельщинської селищної ради надійшов відзив на касаційну скаргу Міністерства юстиції України, в якій представник Ради просив касаційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення господарського суду Полтавської області від 14.01.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2025 у справі № 8/570 (917/812/24) задовільнити повністю;
рішення Господарського суду Полтавської області від 14.01.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.05. 2025 у справі № 8/570 (917/812/24) скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити Державній Галещинській біологічній фабриці в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Терещенка О.В. до Міністерства юстиції України, в задоволенні позову в повному обсязі.
39. В судове засідання 05.11.2025 з`явилися уповноважені представники учасників справи, які надали пояснення по суті вимог і доводів касаційної скарги і заперечень на неї відповідно.
40. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 20.10.2025 № 793/2025 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 21.10.2025 №4643-IX), Верховний Суд розглядає справу № 8/570 (917/812/24) у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржників
(Міністерство юстиції України)
41. В обґрунтування вимог касаційної скарги заявник зазначив, що рішення суду першої інстанції та оскаржувана постанова якими визнано протиправним наказ Міністерства юстиції України від 04.04.2024 № 973/5 "Про задоволення скарг", як вбачається з їхнього змісту, обґрунтовані відсутністю даних про передачу спірної земельної ділянки з державної до комунальної власності та наявності на момент прийняття оскаржених рішень судових спорів з приводу статусу спірної земельної ділянки, на що суди не звернули уваги. Щодо спірних відносин відсутній висновок Верховного Суду.
42. Скаржник звернув увагу, що Східний апеляційний господарського суд у даній справі керувався Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", що не підлягає застосуванню у даних правовідносинах.
43. Також скаржник аргументував, що Міністерство юстиції України не мало правових підстав залишати скаргу без розгляду по суті чи приймати рішення про відмову в задоволенні скарги, оскільки, скарга Козельщинської селищної ради відповідала вимогам закону, скаржник повно та належним чином виклав обставини, що стали підставою для звернення зі скаргою, зі змісту якої можливо встановити норми законодавства, які порушені на думку скаржника державним реєстратором. Оскільки оскаржуване рішення державного реєстратора прийняте з порушенням загальної засади державної реєстрації прав, визначеної пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону, а саме щодо гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та ix обтяження, то допущені при ix прийнятті порушення не є формальною (несуттєвою) помилкою та впливають на об`єктивність, достовірність та повноту відомостей Державного реєстру прав, тому враховуючи, що відновлення порушеного права неможливе шляхом прийняття Міністерством юстиції України рішень, передбачених пунктами 2 та 3 частини сьомої статті 37 Закону, такі рішення підлягають анулюванню, а скарга - задоволенню.
44. У касаційній скарзі зазначено, що суди попередніх інстанцій не взяли до уваги пояснення Міністерства юстиції України, які стосувалися доводів щодо правового статусу оспорюваної земельної ділянки, зокрема, про те, що питання щодо того кому належить оспорювана земельна ділянка не входило до предмету розгляду скарги Козельщинської селищної ради та не регулюється оскаржуваним наказом Міністерства юстиції України. У цьому випадку предметом розгляду скарги Козельщинської селищної ради були реєстраційні дії та порушення вчинені під час державної реєстрації державним реєстратором Стешіною Т.О., а належність спірної земельної ділянки Державній Галещинській біологічній фабриці чи Державній Новогалещинській біологічній фабриці, ніяким чином не змінюють факту незаконності дій державного реєстратора. Також, у позовній заяві відсутнє обґрунтування законності дій державного реєстратора Стешіної Т.О.
Козельщинська селищна рада
45. У касаційній скарзі зазначено, що державний реєстратор Стешина Т.О. шляхом виправлення описки, в позасудовий спосіб, вчинила реєстраційну дію, яка привела до припинення права комунальної власності на спірну земельну ділянку. Також реєстраційні дії та рішення вона прийняла за відсутності оригіналу Державного акту на право постійного користування землею серія I - ПЛ № 001938 від 26.03.2002 (до речі, виданого не уповноваженим на те органом, невідомо коли і за яких обставин), що взагалі виключається відповідно до частини першої статті 20 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". За таких обставин, при скасуванні оскарженого наказу Міністерства юстиції України є очевидним доведеність законності дій та рішень державного реєстратора, що явно не відповідає встановленим в справі обставинам.
46. Також скаржник аргументував, що у межах справи про банкрутство № 8/570 також розглядалася справа 8/570 (917/183/24) за позовною заявою Державної Галещинської біологічної фабрики в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Терещенка О.В. про визнання протиправним та скасування рішення.
47. У вказаній судовій справі ліквідатором Терещенком О.В. оскаржувалося рішення сесії Козельщинської селищної ради про прийняття спірних земельних ділянок у комунальну власність територіальної громади, а під час розгляду зазначеної справи суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що Терещенко О.В. не є ані власником ані користувачем спірних земельних ділянок, тому з позовом звернулася особа, права якої не є порушеними, відтак, відсутні підстави для задоволення саме її позовних вимог.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
48. Відповідно до вимог частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
49. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
50. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
51. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій 
52. Предметом судового розгляду є питання щодо наявності/відсутності правових підстав для визнання протиправним та скасування Наказу Міністерства юстиції України від 04.04.2024 №973/5 "Про задоволення скарг", а також щодо зобов`язання Міністерства юстиції України вчинити дії щодо поновлення запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
53. Надаючи оцінку доводам скаржників та відповідності рішень місцевого та апеляційного господарського суду положенням процесуального та матеріального права, колегія суддів враховує таке.
Щодо підвідомчості цієї справи господарському суду та наявності підстав для розгляду справи в межах провадження у справі про банкрутство
54. За принципом диспозитивності визначення відповідачів, предмета і підстав позову є правом позивача, а суд у господарському чи цивільному судочинстві не вправі з власної ініціативи залучати іншого відповідача/співвідповідача до участі у справі.
55. Водночас, установлення належності відповідачів є обов`язком суду, який той виконує під час розгляду справи, навіть якщо жодна із заінтересованих осіб цього не вимагає (тобто ex officio), та має ґрунтуватися передусім на аналізі природи спірних правовідносин і позовних вимог.
56. Позивачем є особа, яка має право вимоги (кредитор) та яка звернулася до суду з відповідним позовом, а відповідачем - особа, яка, за твердженням позивача, повинна виконати зобов`язання (боржник). Схожі висновки викладала Велика Палата Верховного Суду у пунктах 46, 47, 76 постанови від 18.12.2024 у справі № 907/825/22.
57. Визначення в позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) повинне відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2023 у справі № 686/20282/21).
58. Задля остаточного вирішення спору і захисту порушеного права за результатами судового розгляду справи сторонами в судовому процесі мають бути саме сторони у спірних матеріальних правовідносинах, які виступають на захист своїх інтересів і на яких поширюється законна сила судового рішення. Схожий висновок Велика Палата Верховного Суду зробила у пункті 80 постанови від 18.12.2024 у справі № 907/825/22.
59. Виникнення спірних правовідносин у цій справі зумовлено незгодою Державної Галещинської біологічної фабрики в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Терещенка О.В. з Наказом Мін`юсту, яким, на переконання позивача, безпідставно скасовано запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме, запис, внесений на підставі рішень від 23.11.2023 №70358920 державного реєстратора виконавчого комітету Новоселівської сільської ради Полтавського району Полтавської області Стешіної Т.О.
60. Тобто, позовні вимоги у справі заявлено для захисту речових прав позивача як користувача земельної ділянки з кадастровим номером 5322084900:00:001:1164, утвореної у результаті об`єднання земельних ділянок з кадастровими номерами 5300084900:00:001:0987, 5322084900:00:001:0988, 5300054900:00:001:0989, які, за твердженнями позивача, порушені спірним Наказом (див. mutatis mutandis пункт 31 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.02.2020 у справі № 910/7781/19).
61. Суди попередніх інстанцій встановили, що Мін`юст ухвалив Наказ за результатами розгляду скарги Козельщинської селищної ради, обґрунтованої тим, що спірна земельна ділянка належала скаржнику - Козельщинській селищній раді на праві комунальної власності.
62. Колегія суддів вважає правильним висновок судів попередніх інстанцій про те, що спір про скасування наказу Мін`юсту, яким скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності земельних ділянок, має розглядатися як спір, пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на земельну ділянку іншою особою, за якою було зареєстровано аналогічне право щодо тих же земельних ділянок. 
63. Водночас, колегія суддів звертає увагу, що належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої було здійснено аналогічний запис у Реєстрі.
64. Участь Міністерства юстиції та державного реєстратора як співвідповідачів (якщо позивач чи третя особа вважають їх винними у порушенні прав) у спорі не змінює його цивільно-правового характеру. Схожі висновки Велика Палата Верховного Суду виклала і в постановах від 27.11.2019 у справі № 815/1915/18, від 03.09.2025 у справі № 910/2546/22.
65. Колегія суддів звертає увагу, що оскарження рішень про державну реєстрацію права власності земельної ділянки безпосередньо пов`язане із захистом позивачем цивільного права у спорі щодо земельної ділянки з особою, яка не заперечує законності дій державного реєстратора з реєстрації за нею (цією особою) права на це майно. Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено запис у Реєстрі. Участь Мін`юсту як співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушенні прав) у спорі не змінює його приватноправового характеру.
66. Позовні вимоги в цій справі є похідними при вирішенні судом питання щодо правомірності набуття фізичними особами права власності на спірне майно і можуть впливати на майнові права та інтереси цих осіб. Предметом спору в цій справі є визнання права власності на нерухоме майно, оскільки зазначені позовні вимоги приводять до вирішення питання про право власності на це нерухоме майно. Отже, спірні правовідносини у справі пов`язані з необхідністю захисту права на об`єкт нерухомого майна, тобто права цивільного.
67. З огляду на зазначене, Верховний Суд дійшов висновку, що спір у цій справі виник щодо речових прав на земельні ділянки, а сторонами цього спору є, з одного боку позивач - Державна Галещинська біологічна фабрика, яка посилається на безпідставне скасування Наказом належного її прав власності земельної ділянки, а з іншого - Козельщинська селищна рада, яка ініціювала відповідне скасування, оскільки вважає, що право комунальної власності на спірні землі належить саме їй. 
68. Відтак, у такому спорі вирішуватиметься юридична доля майнових прав та інтересів Козельщинської селищної ради, а також, виходячи з правової природи спірних відносин, саме до цієї особи мають бути звернуті матеріально-правові вимоги позивача, які здатні ефективно захистити порушені, на їх думку, права оренди та суборенди земельних ділянок, про що йтиметься в наступному розділі цієї постанови.
69. Водночас Міністерство юстиції України не може бути єдиним відповідачем у цьому випадку незалежно від доводів та підстав позову, оскільки з ним у позивачів відсутній спір про речові права на земельні ділянки.
70. Колегія суддів звертає увагу, що при розгляді скарги на рішення державного реєстратора Міністерство юстиції України не вправі вирішувати спір між сторонами, зокрема робити висновки про права сторін на майно. Натомість до повноважень Міністерства належить повернення майна у володіння скаржника (особи, за якою було зареєстроване право власності до оскаржуваної реєстрації), якщо майно вибуло з володіння скаржника за відсутності його волевиявлення, а державна реєстрація вчинена з порушенням закону, внаслідок чого інша особа за посередництва державного реєстратора самоправно заволоділа майном скаржника (тобто Міністерство здійснює посесорний захист володіння скаржника). Повернення майна у володіння скаржника на підставі наказу Міністерства юстиції України можливе лише в тому випадку, якщо право власності на майно досі зареєстроване за тією особою, за якою воно було зареєстроване на підставі оскаржуваного рішення державного реєстратора. При цьому розгляд скарги має відбуватися відповідно до закону та з додержанням прав заінтересованих осіб.
71. Отже, якщо суд дійшов висновку, що речове право позивача було порушене та підлягає поновленню зі скасуванням рішення Міністерства юстиції України, прийнятого на підставі статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", посадова особа Міністерства на підставі судового рішення повинна повернути таке право позивача у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації на користь позивача змін чи набуття зазначеного речового права. Разом з тим, судове рішення про задоволення вказаних вище позовних вимог є підставою для державної реєстрації відповідного речового права за позивачем тільки за умови, що на час вчинення реєстраційної дії право власності зареєстроване за відповідачем, а не за іншою особою. 
72. За змістом оскаржуваних судових рішень вбачається, що суди попередніх інстанцій, з огляду на зазначене та положення частин першої, другої статті 7 КУзПБ, дійшли правильного висновку про те, що в цьому випадку спір підлягає розгляду в межах провадження у справі про банкрутство, оскільки спір має цивільно-правовий характер, оскільки спрямований на захист права власності боржника на нерухоме майно, тобто є майновим.
73. Разом з тим, суди попередніх інстанцій хоч і залучили як третю особу Козельщинську селищну раду, однак не врахувала наявність/відсутність відповідного запису дійсного права комунальної власності за зазначеною особою, а також не досліджували чи зачіпає спір у цій справі права та інтереси Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області та Фонду державного майна України, які також зазначили про належність права власності на спірну земельну ділянку державі. Тобто суди в цьому випадку не перевірили правильність визначеного позивачем суб`єктного складу відповідачів, їх належність/неналежність та не врахували, які наслідки матиме задоволення позову для третіх осіб у випадку його задоволення. 
Щодо встановлення наявності/відсутності у позивача права на оскарження наказу Міністерства юстиції України 
74. За змістом рішення місцевого господарського суду від 14.01.25 у справі №8/570 (917/812/24) вбачається, що задовольняючи позову та визнаючи протиправним і скасовуючи Наказ Міністерства юстиції України від 04.04.2024 №973/5 "Про задоволення скарг", суд першої інстанції виходив з наявності Державного акту на право постійного користування землею серія I - ПЛ №001938 від 26.03.2002, за змістом якого спірні земельні ділянки, які розташовані на території Козельщинської селищної ради Кременчуцького району Полтавської області знаходяться у постійному користуванні Державної Галещинської біологічної фабрики (код ЄДРПОУ 00482996).
75. Разом з тим, колегія суддів вважає передчасним висновок місцевого господарського суду про те, що позивач є користувачем відповідних земельних ділянок, зокрема, з огляду на таке.
76. Місцевий та апеляційний суди, ухвалюючи рішення у цій справі, встановили наявність справ №№ 917/165/24, 917/1132/19, 917/429/17.
77. Під час розгляду справи № 917/429/17 Східний апеляційний господарський суд (постанова від 06.08.2019, набрала законної сили), зокрема, встановив:
- у 1999 році з метою виведення Галещинської біофабрики з економічної кризи було розпочато комплекс дій по її реорганізації з метою збереження виробничих потужностей та кадрового потенціалу зі створенням нової юридичної особи - Державної Новогалещинської біологічної фабрики;
- на праві постійного користування за Галещинською біофабрикою були закріплені земельні ділянки державної власності, у тому числі, і земельна ділянка площею 331, 20 га в межах Солоницької сільради відповідно до державного акту на право постійного користування землею серія І-ПЛ №001938;
- рішеннями Солоницької сільської ради та розпорядженнями Козельщинської районної державної адміністрації було здійснено розподіл земельних ділянок, зокрема, за Державною Новогалещинською біологічною фабрикою (позивачем) було закріплено і погоджено 300, 5га земель в межах Солоницької сільської ради.
- розпорядженням Козельщинської РДА Полтавської області від 02.12.2003 №649 (з урахуванням рішення Солоницької сільської ради від 29.08.2005) було затверджено технічну документацію про видачу державних актів на право постійного користування землею з інвентаризацією земель та уточненню площ по передачі земельних ділянок Державній Новогалещинській біологічній фабриці та розпоряджено видати Державній Новогалещинській біологічній фабриці державні акти на право постійного користування землею площею 300, 5га - на території Солоницької сільської ради і площею 15, 82 га - на території Новогалещинської селищної ради.
- земельній ділянці, на яку було затверджено технічну документацію про видачу державних актів на право постійного користування землею з інвентаризацією земель та уточненню площ по передачі земельних ділянок Державній Новогалещинській біологічній фабриці, земельній ділянці площею 300, 5 га, яка перебувала у користуванні позивача до 01.01.2013, був присвоєний кадастровий номер 5322084900:00:001:0504; 
- у встановленому законом порядку ДП "Державна Новогалещинська біологічна фабрика" вчинялись дії щодо отримання у постійне користування земельної ділянки площею 300, 5 га, на підставі рішення Солоницької сільської ради і розпорядження Козельщинської РДА. Зазначене також встановлено і постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2016 у справі №910/22140/15.;
- за відомостями Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, у зв`язку з визнанням Державної Галещинської біологічної фабрики (іншої юридичної особи) банкрутом та враховуючи лист арбітражного керуючого Державної Галещинської біологічної фабрики, Головним управлінням Держземагенства у Полтавській області прийнято наказ від 12.08.2014 №2186-СГ про припинення права користування земельною ділянкою Державною Галещинською біологічною фабрикою площею 331, 2 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адміністративних межах Солоницької сільської ради Козельщинського району Полтавської області;
- cтаном на 01.01.2015 згідно державної статистичної звітності з кількісного обліку земель (6-зем), зазначена земельна ділянка знаходилась в землях запасу не наданих у власність і користування земель Солоницької сільської ради;
- 26.02.2015 гр. ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Держземагенства у Полтавській області з клопотанням про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення фермерського господарства в оренду на території Солоницької сільської ради Козельщинського району Полтавської області, а Головним управлінням прийнято наказ від 03.03.2015 №764-СГ про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою громадянину ОСОБА_1 щодо відведення земельної ділянки в оренду орієнтовною площею 320 га земель сільськогосподарського призначення державної власності для ведення фермерського господарства;
- розробивши проект землеустрою, гр. ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області з клопотанням про затвердження проекту землеустрою та відведення земельної ділянки в оренду, кадастровий номер 5322084900:00:001:0842, для ведення фермерського господарства, яка знаходиться на території Солоницької сільської ради Козельщинського району Полтавської області ;
- за результатами розгляду вказаного клопотання, Головним управлінням було прийнято наказ від 24.05.2016 №3628-СГ, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду площею 293 га громадянину ОСОБА_1 для ведення фермерського господарства; надано громадянину ОСОБА_1 із земель запасу сільськогосподарського призначення державної власності земельну ділянку площею 293 га (кадастровий номер 5322084900:00:001:0842) в довгострокову оренду терміном на 7 років для ведення фермерського господарства;
- 24.05.2016 між Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області (орендодавець) і гр. ОСОБА_1 (орендар) укладено договір оренди землі, відповідно до умов якого згідно наказу від 24.05.2016 №3628-СГ орендодавець передав, в орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку з кадастровим номером 5322084900:00:001:0842 для ведення фермерського господарства, яка знаходиться за межами населених пунктів на території Солоницької сільської ради Козельщинського району Полтавської області, загальною площею 293 га; договір укладено строком на 7 років;
- Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області зазначало, що такої земельної ділянки з кадастровим номером 5322084900:00:001:0504, як об`єкта цивільних прав на сьогодні не існує;
- за змістом листа ліквідатора Державної Галещинської біологічної фабрики - арбітражного керуючого Терещенко О.В. від 18.06.2014, надісланого начальнику Головного управління Держземагенства у Полтавській області, Державна Галещинська біологічна фабрика визнана банкрутом, господарська діяльність не ведеться; по управлінню земельних ресурсів Козельщинського району за підприємством рахується земельна ділянка та державний акт на землю І-ПЛ №001918 (акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №80, 26.03.2002) в розмірі 331, 2га, яку підприємство не в змозі обробляти чи передавати в оренду, оригіналу немає. За таких обставин, арбітражний керуючий просив прийняти в фонд земельну ділянку 331, 2 га, скасувати державний акт на землю І-ПЛ №001918 та припинити право постійного користування земельною ділянкою 331, 2га за Державною Галещинською біологічною фабрикою. Зазначений лист став підставою для винесення Головним управлінням Держземагенства у Полтавській області оскаржуваного наказу від 12.08.2014 №2186-сг "Про припинення права постійного користування земельною ділянкою", відповідно до якого припинено право постійного користування земельною ділянкою Державній Галещинській біологічній фабриці площею 331,2 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адміністративних межах Солоницької сільської ради Козельщинського району Полтавської області; віднесено зазначену земельну ділянку до складу земель сільськогосподарського призначення державної власності в адміністративних межах Солоницької сільської ради Козельщинського району Полтавської області;
- згідно державного акту на право постійного користування землею серія І-ПЛ №001918, який виданий Новогалещинською селищною Радою народних депутатів Козельщинського району Полтавської області, у постійному користуванні Державної Галещинської біологічної фабрики перебувало 273, 19 га в межах Новогалещинської селищної ради (а не Солоницької сільської ради). Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №79. Водночас, відповідно до державного акту на право постійного користування землею серія І-ПЛ №001938, який виданий Солоницькою сільською Радою народних депутатів Козельщинського району Полтавської області, у постійному користуванні Державної Галещинської біологічної фабрики перебувало 331, 20 га в межах Солоницької сільради;
- відповідно до рішення 3 сесії 21 скликання Солоницької сільської Ради народних депутатів від 25.12.1998 №9, земельна ділянка була надана у постійне користування для ведення товарного сільськогосподарського виробництва Державній Галещинській біологічній фабриці. Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №80;
- площа Галещинської державної біофабрики становить 604, 39га, з них, на території Новогалещинської селищної ради - 273, 19 га, на території Солоницької сільської ради - 331, 2 га;
- рішенням Солоницької сільської ради від 25.03.1999 було вирішено закріпити землі між Галещинською біологічною фабрикою та Новогалещинською біологічною фабрикою в кількості 32 га і 300, 5 га з оформленням відповідної документації, а рішенням Солоницької сільської ради Козельщинського району Полтавської області від 18.11.2003 було погоджено передачу земельної ділянки загальною площею 300, 5 га із земель, що перебували у користуванні Державної Галещинської біологічної фабрики до земель Державної Новогалещинської біологічної фабрики для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а також погоджено видачу Державній Новогалещинській біологічній фабриці державного акту на право постійного користування землею площею 300, 5га.
- по 2016 рік Державна Новогалещинської біологічна фабрика користувалася земельною ділянкою площею 300, 5 га, якій було присвоєно кадастровий номер 5322084900:00:001:0504. Дані про земельну ділянку з кадастровим номером 5322084900:00:001:0504 до архівного шару не переносились (у поясненнях не зазначено, з яких підстав не вносились дані про земельну ділянку позивача), відомості про вказану земельну ділянку не скасовувались; вказаний кадастровий номер був пакетно завантажений до НКС, але геометричні та інші дані про земельну ділянку відсутні.
78 Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам у вказаних справах, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для:
- часткового задоволення апеляційної скарги (постанова від 06.08.2019, набрала законної сили) ДП "Державна Новогалещинська біологічна фабрика" на рішення Господарського суду Полтавської області від 17.10.2017 у справі №917/429/17;
- скасування рішення Господарського суду Полтавської області від 17.10.2017 у справі № 917/429/17 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держземагенства у Полтавській області "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою" №764-сг від 03.03.2015; визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки в оренду" №3628-сг від 24.05.2016; визнання недійсним договору оренди землі №б/н від 24.05.2016 та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки кадастровий номер 5322084900:00:001:0842 (номер запису про інше речове право: 14770935 від 01.06.2016, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 29860384 від 02.06.2016); визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держземагенства у Полтавській області "Про припинення права постійного користування земельною ділянкою" №2186-сг від 12.08.2014;
- ухвалення в скасованій частині нового рішення про: визнання незаконним та скасування наказ Головного управління Держземагенства у Полтавській області "Про припинення права постійного користування земельною ділянкою" №2186-сг від 12.08.2014; визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держземагенства у Полтавській області "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою" №764-сг від 03.03.2015; визнання незаконним та скасування наказ Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки в оренду" №3628-сг від 24.05.2016; визнання недійсним договору оренди землі від 24.05.2016, укладеного між Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області та гр. ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером 5322084900:00:001:0842, з урахуванням додаткової угоди від 16.05.2017 про внесення змін до договору оренди землі, та скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки кадастровий номер 5322084900:00:001:0842, що розташована на території Солоницької сільської ради Козельщинського району Полтавської області, загальною площею 293 гектари за ОСОБА_1 (номер запису про інше речове право: 14770935 від 01.06.2016, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 29860384 від 02.06.2016);
- залишення без змін в іншій частині рішення Господарського суду Полтавської області від 17.10.2017 у справі №917/429/17.
79. Водночас, з наявних в Єдиному судовому реєстрі судових рішень вбачається, що у справі № 917/1132/19 місцевий господарський суд, зокрема, встановив такі обставини:
- відповідно до Державного акту на право постійного користування землею серія І-ПЛ № 001938, який виданий Солоницькою сільською Радою народних депутатів Козельщинського району Полтавської області, у постійному користуванні Державної Галещинської біологічної фабрики перебувало 331,20 га в межах Солоницької сільської ради;
- відповідно до рішення 3 сесії 21 скликання Солоницької сільської Ради народних депутатів від 25.12.1998 № 9, земельна ділянка була надана у постійне користування для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 80;
- 22.01.1999 на виконання наказу Агентства з питань банкрутства № 4 від 22.01.1999 реорганізовано Галещинську біофабрику шляхом її розподілу на два самостійні підприємства з метою збереження виробничих потужностей та кадрового потенціалу зі створенням нової юридичної особи - Новогалещинська біологічна фабрика;
- рішенням Солоницької сільської ради від 25.03.1999 розподілено земельні ділянки між Державною Галещинською біологічною фабрикою та Державною Новогалещинською біологічною фабрикою в кількості 32 га і 300,5 га відповідно з оформленням відповідної документації;
- розпорядженням Козельщинської районної державної адміністрації Полтавської області від 14.11.2003 № 602 надано дозвіл на виготовлення технічної документації зі складанням державних актів на право постійного користування землею для виробничих потреб з інвентаризацією земель Державній Новогалещинській біологічній фабриці на території Новогалещинської селищної та Солоницької сільської ради;
- рішенням Солоницької сільської ради Козельщинського району Полтавської області від 18.11.2003 (з урахуванням рішення Солоницької сільської ради Козельщинського району Полтавської області від 29.08.2005) погоджено передачу земельної ділянки загальною площею 300,5 га із земель Державної Галещинської біологічної фабрики до земель Державної Новогалещинської біологічної фабрики для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а також погоджено видачу Державній Новогалещинській біологічній фабриці державного акту на право постійного користування землею площею 300,5 га;
- розпорядженням Козельщинської районної державної адміністрації Полтавської області від 02.12.2003 № 649 затверджено технічну документацію про видачу державних актів на право постійного користування землею з інвентаризацією земель та уточненню площ по передачі земельних ділянок Державній Новогалещинській біологічній фабриці; зобов`язано видати Державній Новогалещинській біологічній фабриці державні акти на право постійного користування землею площею 300,5 га - на території Солоницької сільської ради і площею 15,82 га - на території Новогалещинської селищної ради.
- на виконання розпорядження № 649 Козельщинської районної державної адміністрації Полтавської області від 02.12.2003 складено Акт про встановлення меж ділянки (ділянок) в натурі від 05.12.2003 Державної Новогалещинської біологічної фабрики на земельну ділянку загальною площею 300,5 га Солоницької сільської ради Козельщинського району у постійне користування;
- розпорядженням голови Полтавської обласної держаної адміністрації № 184 від 19.04.2013 були скасовані розпорядження голови Козельщинської районної державної адміністрації № 602 від 14.11.2003 та № 649 від 02.12.2003.
- постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2016 у справі № 910/22140/15 визнано недійсним та скасовано розпорядження голови Полтавської обласної державної адміністрації від 19.04.2013 №184 "Про скасування деяких розпоряджень голови Козельщинської районної державної адміністрації".
- земельній ділянці, на яку затверджено технічну документацію про видачу державних актів на право постійного користування землею з інвентаризацією земель та уточненню площ по передачі земельних ділянок Державній Новогалещинській біологічній фабриці і передано у постійне користування позивачеві, присвоєно кадастровий номер 5322084900:00:001:0504.
- питання щодо земельної ділянки площею 300,5 га в межах Солоницької сільської ради вирішено не було, державний акт на право постійного користування позивачеві не виданий, хоча технічна документація була виготовлена і державний акт мав бути виданий позивачеві ще у жовтні 2011 року.
- земельна ділянка з кадастровим номером 5322084900:00:001:0842 є частиною земельної ділянки площею 300,5 га з кадастровим номером 5322084900:00:001:0504, сформована внаслідок поділу останньої, що потягло за собою скасування кадастрового номеру 5322084900:00:001:0504 та скасування державної реєстрації цієї земельної ділянки.
80. З огляду на встановлені обставини, місцевий господарський суд рішенням  від 09.12.2020 (набрало законної сили 13.01.2021), визнав право постійного користування земельною ділянкою площею 293 гектари кадастровий номер 5322084900:00:001:0842, яка сформована за рахунок поділу площі земельної ділянки кадастровим номером 5322084900:00:001:0504, та знаходиться в адміністративних межах Солоницької сільської ради Козельщинського району Полтавської області за Державним підприємством Державна Новогалещинська біологічна фабрика (код ЄДРПОУ 30031326).
81. Системний аналіз зазначених обставин, які в силу частини четвертої статті 75 ГПК України, є преюдиційними, свідчить про те, що з метою виведення Галещинської біофабрики з економічної кризи було розпочато комплекс дій по її реорганізації, яка передбачала створення Державної Новогалещинської біологічної фабрики та розподіл між зазначеними юридичними особами відповідних земельних ділянок. Водночас, на праві постійного користування за Галещинською біофабрикою були закріплені земельні ділянки державної власності, у тому числі, і земельна ділянка площею 331, 20 га в межах Солоницької сільради відповідно до державного акту на право постійного користування землею серія І-ПЛ №001938.
82. Також встановлені у зазначених справах обставини свідчать про те, що з земельною ділянкою, закріпленою за боржником на підставі Державного акту на право постійного користування землею серія І-ПЛ №001938, були пов`язані спори щодо земельних ділянок з кадастровими номерами  5322084900:00:001:1164, 5322084900:00:001:0842, 5322084900:00:001:0504, 5322084900:00:001:0989 площею 289,0000 га, 5322084900:00:001:0988 площею 2,0000 га, 5322084900:00:001:0987 площею 2,0000 га. При цьому, виникнення відповідних земельних ділянок здійснювалося шляхом поділу/об`єднання, внаслідок чого змінювалися кадастрові номери й розміри відповідних земельних ділянок.
83. Разом з тим, суди попередніх інстанцій, надаючи оцінку наказу Міністерства у цій справі, обмежившись посиланням на дійсність державного акту на право постійного користування землею серія І-ПЛ №001938 від 26.03.2002, не досліджували чи не втратив позивач права користування відповідною земельною ділянкою, не встановили чи наявна земельна ділянка не була поділена/приєднана до інших земельних ділянок, чи не відбувалися зміни щодо приналежності відповідної земельної ділянки іншим територіальним громадам та чи не змінився власник, а також не перевірили обставини, встановлені судами у справах №№ 917/1132/19, 917/429/17.
84. Відтак, суди попередніх інстанцій дійшли передчасного висновку про наявність у цій справі порушеного права Державної Галещинської біологічної фабрики та наявності підстав для звернення з відповідним позовом у цій справі і з правильно обраним способом захисту порушених прав, а також чи дійсно такі права були порушені і чи не втратив позивач права на звернення до суду з огляду на обставини, встановлені судами у справах №№ 917/1132/19, 917/429/17.
85. Верховний Суд звертає увагу на те, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявні судові рішення у справі № 8/570 (917/165/24). Аналіз позовних вимог у цій справі та наявних у Єдиному державному реєстрі судових рішень судових рішень у справі № 8/570 (917/165/24) свідчить про те, що предметом судового спору у зазначеній справі є визнання протиправним та скасування Наказу Міністерства юстиції України від 25.01.2024 №213/5 "Про задоволення скарг". 
86. У зазначеній справі позивач і посилається на Наказу Міністерства юстиції України від 25.01.2024 № 213/5 "Про задоволення скарг", в той час як у цій справі позивач зазначає про Наказ Міністерства юстиції України № 973/5 "Про задоволення скарг".
87. Позивач у справі № 917/165/24 також посилається на Державний акт на право постійного користування землею серія I - ПЛ №001938 від 26.03.2002 та спірні земельні ділянки з кадастровими номерами 5322084900:00:001:0989 площею 289,0000 га, 5322084900:00:001:0988 площею 2,0000 га, 5322084900:00:001:0987 площею 2,0000 га. 
88. Аналіз змісту Наказів Міністерства юстиції України від 25.01.2024 №213/5 "Про задоволення скарг" та № 973/5 "Про задоволення скарг" свідчить про те, що в обох випадках рішення Міністерства юстиції України прийняті у зв`язку із діями державного реєстратора Виконавчого комітету Новоселівської сільської ради Полтавського району Полтавської області Стешіної Т.О. щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 5300084900:00:001:0987, 5322084900:00:001:0988, 5300054900:00:001:0989 та утворення земельної ділянки з кадастровим номером 5322084900:00:001:1164.
89. Тобто, в обох справах здійснюється оскарження дій державного реєстратора, однак за своєю суттю зазначені дії стосуються земельної ділянки, яка перебувала у користуванні позивача на підставі Державного акту на право постійного користування землею серія І-ПЛ №001938 від 26.03.2002. 
90. Разом з тим, якщо у випадку скасування в судовому порядку права постійного користування земельними ділянками за Державною Галещинською біологічною фабрикою на підставі державного акту на право постійного користування землею від 26.03.2002 серії І-ПЛ № 001938 може прямо свідчити про порушення відповідних прав позивача, то у справі, що розглядається, позивач не обґрунтував, а суди не дослідили, яким чином рішення державного реєстратора щодо внесення запису про новоутворену земельну ділянку (5322084900:00:001:1164) порушує його права, оскільки він не є власником такої ділянки, а створення з декількох земельних ділянок однієї саме по собі не свідчить про наявність порушеного права безпосередньо користувача відповідних земельних ділянок.
91. З огляду на зазначене суди попередніх інстанцій дійшли передчасного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Державної Галещинської біологічної фабрики. 
92. ЄСПЛ неодноразово зазначав, що право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді "заслухані", тобто належним чином вивчені судом (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах "Дюлоранс проти Франції", "Донадзе проти Грузії"). Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Ван де Гурк проти Нідерландів").
93. Крім того, відповідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
94. З огляду на зазначене суди попередніх інстанцій безпідставно не надали належної правової оцінки доводам і доказам, які стосуються наявності/відсутності порушеного права позивача, правильності визначення позивачем суб`єктного складу відповідачів, обґрунтованості / необґрунтованості позову по суті заявлених позовних вимог, а рішення судів попередніх інстанцій не відповідають вимогам, визначеним положеннями статей 236, 238 ГПК України.
95. Водночас, з огляду на те, що суди попередніх інстанцій не врахували вимоги пункту 4 статті 75 ГПК України та не перевірили і не дослідили судові рішення у справах № 917/1132/19, 917/429/17, 8/570 917/165/24 на предмет наявності обставин, вже встановлених судом та які можуть бути використані у цій справі як преюдиційні.
96. В силу положень частини другої статті 300 ГПК України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
97. Тому касаційні скарги підлягають частковому задоволенню, а оскаржувані судові рішення - скасуванню із направленням справи на новий розгляд до місцевого господарського суду.
98. Колегія суддів звертає увагу, що за наявною в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвалою від 16.10.2025 Господарський суд Полтавської області, зокрема, закрив провадження у справі №8/570 про банкрутство Державної Галещинської біологічної фабрики (код ЄДРПОУ 00482996);
припинив ліквідаційну процедуру Державної Галещинської біологічної фабрики (код ЄДРПОУ 00482996) та припинив повноваження ліквідатора Державної Галещинської біологічної фабрики арбітражного керуючого Терещенка О.В. та поклав на нього виконання обов`язків керівника боржника до моменту призначення керівника Державної Галещинської біологічної фабрики - Фондом державного майна України;
зобов`язав арбітражного керуючого Терещенка О.В. підготувати для передачі в установленому порядку новому керівнику боржника документи, печатки і штампи та матеріальні цінності, отримані у зв`язку з виконанням цих повноважень.
зобов`язав Фонд державного майна України забезпечити призначення керівника Державної Галещинської біологічної фабрики (чи особи, яка буде тимчасово виконувати його повноваження) та прийняття ним документів, печаток і штампів та матеріальних цінностей Державної Галещинської біологічної фабрики від арбітражного керуючого Терещенка О.В.;
скасував дію мораторію на задоволення вимог кредиторів введеного ухвалою суду від 10.10.2002.
99. Відтак, суди повинні перевірити наявність/відсутність підстав для подальшого розгляду справи або подальшого закриття провадження у справі.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
100. Згідно з приписами пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
101. Відповідно до частини шостої статті 310 ГПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.
102. Враховуючи зазначене вище та з урахуванням положень пункту 2 частини першої статті 308, частини шостої статті 310 ГПК України, Верховний Суд доходить висновку, що касаційні скарга підлягають частковому задоволенню, а оскаржувані судові рішення - скасуванню з направленням справи на новий розгляд до місцевого господарського суду.
Щодо розподілу судових витрат
103. Оскільки справа направляється на новий розгляд до місцевого господарського суду, розподіл судових витрат не здійснюється.
На підставі викладеного та керуючись статтями 286, 296, 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Козельщинської селищної ради - задовольнити частково.
2. Касаційну скаргу Міністерства юстиції України - задовольнити частково.
3. Рішення Господарського суду Полтавської області від 14.01.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2025 у справі № 8/570 (917/812/24) - скасувати.
3. Справу № 8/570 (917/812/24) направити на новий розгляд до Господарського суду Полтавської області.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                В.Я. Погребняк

Судді                                                                                          О.В. Васьковський

                                                                                          К.М. Огороднік