ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/249/22                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Голубова Л.Б.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  17 листопада 2025 року                                                                                      м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Епель О.В., Файдюка В.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Північного офісу Держаудитслужби на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом   відділу освіти Немішаївської селищної ради до Північного офісу Держаудитслужби, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "Астон Люкс" про визнання протиправним та скасування висновку, 

ВСТАНОВИВ :

  Відділ освіти Немішаївської селищної ради звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Північного офісу Держаудитслужби, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "Астон Люкс" в якому просив визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-09-17-000465-а.
На виконання положень Закону України від 13 грудня 2022 року № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16 вересня 2024 року № 399 цю справу передано на розгляд до Донецького окружного адміністративного суду.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року адміністративний позов задоволено повністю.
В апеляційній скарзі Державна аудиторська служба України, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» 17 вересня 2021 року відділ освіти Немішаївської селищної ради на електронній площадці PROZORRO розмістив інформацію про проведення процедури закупівлі - робіт з капітального ремонту і реставрації «Капітальний ремонт їдальні Клавдіївського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів імені Олександра Рибалка Немішаївської селищної ради Київської області за адресою: вул. Франка, 9, смт Клавдієво-Тарасове Бучанського району Київської області» зі строком виконання робіт - 31 грудня 2022 року.
Номер процедури закупівлі UA-2021-09-17-000465-а. Класифікація за ДК 021-2015: 45453000-7.
За результатами проведення торгів переможцем визнано ТОВ «Астон Люкс».
23 жовтня 2021 року між відділом освіти Немішаївської селищної ради та ТОВ «Астон Люкс» укладено договір № 44/10 за результатами закупівлі робіт з капітального ремонту і реставрації UA-2021-09-17-000465-а. 
Відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 за грудень 2021 року позивач мав сплатити за виконані ТОВ «Астон Люкс» роботи 1 215 637,72 гривень.
Відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт № 2 за грудень 2021 року позивач мав сплатити за виконані ТОВ «Астон Люкс» роботи 836 983,84 гривень.
Відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт № 3 за лютий 2022 року позивач мав сплатити за виконані ТОВ «Астон Люкс» роботи 487 582,64 гривень.
Позивач розрахувався з ТОВ «Астон Люкс» згідно платіжних інструкцій № 6 від 08.11.2021 року на суму 600 000,00 гривень, № 8 від 10.12.2021 року на суму 615 637,72 гривень, № 9 від 22.12.2021 року на суму 998 362,28 гривень, № 1 від 14.02.2022 року на суму 354 179,99 гривень.
Тобто, договір за результатами закупівлі робіт з капітального ремонту і реставрації UA-2021-09-17-000465-а частково виконаний його сторонами.
17 листопада 2021 року Північним офісом Держаудитслужби прийнято наказ № 661 про початок моніторингу закупівель, у тому числі й закупівлі № UA-2021-09-17-000465-а.
Підставою для прийняття рішення про початок моніторингу визначено: інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
Висновком Північного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2021-09-17-000465-а, предметом якого є закупівля робіт з капітального ремонту і реставрації роз`яснено про вчинені позивачем порушення.
Зокрема, за результатами аналізу питання повноти відображення інформації в оголошенні про проведення відкритих торгів з публікацією англійською мовою встановлено порушення пункту 9 частини другої статті 21 Закону України «Про публічні закупівлі».
За результатами аналізу питання оприлюднення інформації про закупівлю встановлено таке:
-   порушення пункту 14 частини 2 статті 22, пункту 2 частини 1 статті 31, частини 11 статті 29 Закону № 922-VІІІ.
-   за результатами розгляду питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель при визначенні предмета закупівлі, відображенні закупівлі у річному плані, оприлюдненні інформації щодо закупівлі, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця - порушень не встановлено.
Відповідач зобов`язав відділ освіти Немішаївської селищної ради усунути порушення, зокрема розірвати з ТОВ «Астон Люкс» договір з капітального ремонту і реставрації, укладеного за результатом тендеру з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та документи, що свідчать про усунення порушень у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку чи інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.
21 грудня 2021 року позивачем оприлюднено через електронну систему закупівель заперечення до висновку.
Разом з тим, як зазначено вище, на дату прийняття спірного висновку - 14 грудня 2021 року згідно з актами звірки взаємних розрахунків ТОВ «Астон Люкс» відповідно до договору від 23.10.2021 року цей договір був частково виконаний, про що свідчать акти приймання виконаних будівельних робіт № 1 та № 2 за грудень 2021 року, а також платіжні інструкції № 6 від 08.11.2021 року на суму 600 000,00 гривень, № 8 від 10.12.2021 року на суму 615 637,72 гривень.
Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначені Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939-XII (далі - Закон № 2939-XII).
Відповідно до статті 5 Закону № 2939-XII контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.
Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.
Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.
В свою чергу, правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначає Закон України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року №922-VIII (далі - Закон №922-VIII), метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Відповідно до частини 1 статті 8 Закону №922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).
Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.
Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.
Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев`ятій статті 3 цього Закону.
Згідно із частиною 2 статті 22 Закону №922-VIII рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.
Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
За правилами визначеними частинами 3-11, статті 8 Закону №922-VIII повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.
Повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.
Строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.
Протягом строку проведення моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю, відповідальна за проведення моніторингу процедури закупівель, має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення (інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, повинен надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель
Замовник у межах строку здійснення моніторингу процедури закупівлі має право з власної ініціативи надавати пояснення щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі.
За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
У висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.
Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
Якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов`язання щодо усунення такого порушення.
Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі виявлено ознаки порушення законодавства, вжиття заходів щодо яких не належить до компетенції органу державного фінансового контролю, про це письмово повідомляються відповідні державні органи.
Замовник має право протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань, визначених у висновку.
Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
У разі підтвердження органом державного фінансового контролю факту усунення замовником порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, про що цей орган зазначає в електронній системі закупівель протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення замовником відповідної інформації в електронній системі закупівель, службова (посадова) особа замовника та/або уповноважена особа замовника не притягається до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері закупівель з порушень, що були усунуті замовником відповідно до висновку.
У разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.
Якщо замовник не усунув визначене у висновку порушення, що призвело до невиконання ним вимог, передбачених цим Законом, а також висновок не оскаржено до суду, орган державного фінансового контролю після закінчення строку на оскарження до суду, визначеного у частині десятій цієї статті, за результатами моніторингу вчиняє дії щодо притягнення до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Номер протоколу зазначається в електронній системі закупівель наступного робочого дня з дня складання протоколу, а також зазначаються дата та номер відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження. Форма висновку та порядок його заповнення визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було заначено про порушення позивачем пункту 14 частини 2 статті 22 Закону №922-VIII, а саме: тендерна документація повинна містити зазначення кінцевого строку подання тендерних пропозицій.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 10 Закону № 922-VІІІ замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: оголошення про проведення конкурентних процедур закупівель, тендерну документацію та проект договору про закупівлю.
Під час використання електронної системи закупівель з метою подання тендерних пропозицій/пропозицій та їх оцінки документи та дані створюються та подаються з урахуванням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» (частина третя статті 12 Закону № 922-VІІІ).
Частиною восьмою статті 12 Закону № 922-VІІІ визначено, що подання інформації під час проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі здійснюється в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Замовникам забороняється вимагати від учасників подання у паперовому вигляді інформації, поданої ними під час проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.
За приписами частини першої статті 21 Закону № 922-VІІІ оголошення про проведення відкритих торгів безоплатно оприлюднюється в електронній системі закупівель відповідно до статті 10 цього Закону.
Відповідно до п. 31 ч. 1 ст. 31 Закону № 922 тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель. Тобто, замовник самостійно визначає вимоги в межах законодавства, які він бажає вказати в тендерній документації, які учасник торгів повинен виконати.
Пунктом 14 частини 2 статті 22 Закону №922-VIII передбачено, що у тендерній документації зазначаються такі відомості: кінцевий строк подання тендерних пропозицій.
При цьому, відповідач зазначив, що позивачем, як замовником в пункті 1 Розділу 4 «Подання та розкриття тендерної пропозиції» тендерної документації зазначено кінцевий строк подання тендерних пропозицій, визначається системою «PROZORRO» автоматично.
Разом з тим, в оголошені про проведення відкритих торгів UA-2021-09-17-000465-а в графі «Кінцевий строк подання тендерних пропозицій» зазначено термін 03.10.2021 року, а тому відповідач не мав застосовувати такий захід усунення порушення, як розірвання укладеного 23.10.2021 року договору № 44/10.
Щодо не виконання позивачем вимоги, передбаченої пунктом 3 додатку 2 «Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» тендерної документації, оскільки не підтверджено договірні відносини між постачальником кабелів та переможцем, суд зазначає таке.
Відповідно до пункту 3 додатку 2 «Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» тендерної документації у випадку якщо учасник не має договірних відносин з власником сертифікату відповідності на всі кабелі силові мідні негорючі, які зазначені у відомості ресурсів, та будуть використовуватися учасником для виконання робіт, то такі учасники повинні надати гарантійний лист від постачальника кабелів силових мідних негорючих з яким такий учасник має договірні відносини. 
Як зазначив відповідач, переможцем не виконано вимогу передбачену пунктом 3 додатку 2 «Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» тендерної документації, оскільки не підтверджено договірні відносини між постачальником кабелів та переможцем.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 31 Закону № 922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію учасника як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Вищезазначене призвело до порушення частини 11 статті 29 Закону № 922-VІІІ, якою визначено, що у разі відхилення тендерної пропозиції/пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію/пропозицію у списку пропозицій, розташованих за результатами їх оцінки, починаючи з найкращої, у порядку та строки, визначені цією статтею.
Аналізом інформації наявної у складі пропозиції переможця - ТОВ «Астон Люкс» встановлено що учасник не має договірних відносин з ТОВ «Запорізький завод кольорових металів».
Згідно з наявними у складі пропозицій документами переможцю надано гарантійний лист ТОВ «Запорізький завод кольорових металів» від 27.09.2021 року. 
Таким чином, висновок відповідача не відповідає змісту наявних в системі документів, оскільки постачальник кабелів ТОВ «Астон Люкс» є ТОВ «Запорізький завод кольорових металів», а не ТОВ «Алків-С».
При цьому, у складі пропозиції відсутні документи та/або інформація щодо договірних відносин між вказаними суб`єктами господарювання.
Таким чином, відповідач помилково вважає, що позивач мав би відхилити тендерну пропозицію такою, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону.
Щодо невідповідності тендерної пропозиції учасника вимогам тендерної документації слід зазначити таке.
Відповідно до додатку 2 «Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» тендерної документації зазначено наступне: «Для підтвердження пропозиції технічним вимогам до предмета закупівлі учасники в складі тендерної пропозиції подають: 
1. Чинний до кінцевого строку виконання робіт по даній закупівлі сертифікат відповідності на всі кабелі силові мідні негорючі, які зазначені у відомості ресурсів, та будуть використовуватися учасником для виконання робіт по даній закупівлі, вимогам ДСТУ 4809:2007. 
2. Кабелі силові мідні негорючі повинні бути сертифіковані в Україні. 
3. Учасники в складі тендерної пропозиції повинні надати лист на ім`я учасника торгів від власника зазначеного вище в пункті 1 документу з дозволом на використання цього документу для участі в даних торгах із зазначенням ідентифікатора закупівлі. 
Якщо учасник торгів не має договірних відносин з власником зазначеного вище документу, то учасник повинен надати такий гарантійний лист від постачальника кабелів силових мідних негорючих, з яким учасник торгів має договірні відносини, а також документ, який свідчить про договірні відносини між власником документу та постачальником учасника (авторизаційний лист та/або дилерська угода та/або рамкова угода та/або договір поставки, які діють до кінцевого строку виконання робіт по даній закупівлі.
Таким чином, на виконання вказаної вимоги учасник повинний був надати сертифікат відповідності на всі кабелі силові мідні негорючі, які зазначені у відомості ресурсів, та будуть використовуватися учасником для виконання робіт по даній закупівлі, вимогам ДСТУ 4809:2007, документу з дозволом на використання цього документу для участі в даних торгах із зазначенням ідентифікатора закупівлі.
Якщо учасник торгів не має договірних відносин з власником зазначеного вище документу, то учасник повинен надати такий гарантійний лист від постачальника кабелів силових мідних негорючих, з яким учасник торгів має договірні відносини.
ТОВ «Астон Люкс» надав такі документи:
- Сертифікат відповідності на всі кабелі силові мідні негорючі, а саме: сертифікат відповідності зареєстрований в реєстрі СЕРТАТОМ за №СА.8.30.03745-20.
- Лист №25 від 27.09.2021 року, адресований учаснику ТОВ «Астон Люкс» від постачальника кабелів ТОВ «Алків-С» на ім`я учасника торгів від власника сертифікату з дозволом на використання цього документу для участі в даних торгах із зазначенням ідентифікатора закупівлі.
- Документ, який свідчить про договірні відносини між власником документу та постачальником учасника - договір поставки №0710/20 від 07 жовтня 2020 року, укладений між ТОВ «Запорізький завод кольорових металів» (власник сертифікату відповідності) та ТОВ «Алків-С» (постачальник кабелів).
- Договір або гарантійний лист від постачальника кабелів силових мідних негорючих, з яким учасник торгів має договірні відносини - лист №25 вад 27.09.2021 року, адресований учаснику ТОВ «Астон Люкс», яким надані гарантії поставки кабелів ТОВ «Астон Люкс».
Водночас, вимоги щодо документального підтвердження договірних відносин між постачальником кабелів ТОВ «Алків-С» та учасником ТОВ «Астон Люкс» пункт 3 додатку 2 «Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» тендерної документації не містить.
За таких обставин, твердження відповідача про те, що позивач мав би відхилити тендерні пропозиції наведених вище фізичних осіб - підприємців не відповідають вимогам частині 11 статті 26 Закону України «Про публічні закупівлі».
Як було встановлено судом, пунктом 3 оскаржуваного висновку позивача було зобов`язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законом порядку, зокрема, шляхом розірвання договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
Слід зауважити, що ані Закон України «Про публічні закупівлі», ані Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» не визначає повноваження відповідача зобов`язувати за результатом здійсненого моніторингу закупівлі її замовника вчиняти дії по розірванню укладеного господарського договору. 
Зокрема, такі повноваження відсутні і у статтях 2, 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», на які здійснено посилання у констатуючій частині самого оскаржуваного висновку.
За наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що норми Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» не передбачають процедури усунення виявлених порушень процедури закупівлі після визначення переможця процедури закупівлі та укладення із ним договору про закупівлю. Таким чином після отримання оскаржуваного висновку у позивача була відсутня об`єктивна можливість усунути недоліки, вказані у ньому.
Аналогічна правова позиція висловлена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 28.01.2021 року у справі № 160/12925/19 та від 26.08.2021 у справі № 280/2494/19.
Крім цього, суд звертає увагу, що відповідно до висновку Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 922/2987/20, з моменту визначення переможця торгів та встановлення відповідності пропозиції позивача вимогам тендерної документації та вимогам Закону України "Про публічні закупівлі" неможливо відмінити процедуру закупівлі, у порядку, передбаченому ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки це нівелює принципи та основні положення Закону України "Про публічні закупівлі". Право на відміну торгів існує лише на стадії до завершення процедури торгів, а не після їх завершення на стадії укладання договору з переможцем. Після укладення договору про закупівлю процедура закупівлі є завершеною, і відповідно до абз. 8 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про публічні закупівлі" розглядаються лише скарги щодо укладених договорів про закупівлю в судовому порядку, тобто шляхом подання позову до суду.
За наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення адміністративного позову.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається  до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи. 
При цьому, колегія суддів зазначає, що згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .
Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.
За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.                                                                                          Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу Північного офісу Держаудитслужби залишити без задоволення, а рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий          суддя                                                                      Є.І.Мєзєнцев

                    cуддя                                                                      О.В.Епель

                              суддя                                                                      В.В.Файдюк