Справа № 303/3346/24

ПОСТАНОВА
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

 

27.06.2025                 м. Ужгород

       Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185, ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника-адвоката Товта Миколи Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 травня 2024 року,
                                        В С Т А Н О В И В:
       Постановою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 травня 2024 року накладено на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 185, 130 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 (один) рік. 
Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі – 605 грн. 60 коп.
       Відповідно до постанови суду, -  ОСОБА_1 , 07.04.2024 о 10 год. 00 хв. на а/д М06 «Київ - Чоп», 757 км., керував т/з «Lexus RX 450 H», н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України.
Крім цього, ОСОБА_1 , 07.04.2024 о 10 год. 00 хв. на а/д М06 «Київ - Чоп», 757 км., не виконав законне розпорядження (вимогу) інспектора Бучини М.М. про припинення правопорушення, поводив себе зухвало та нахабно, та ледь не здійснив наїзд на інспектора.
Постановою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 квітня 2024 року об`єднано в одне провадження матеріали справ №303/3346/24 та №303/3348/24 відносно ОСОБА_1 про адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП.
       Не погоджуючись з даною постановою, адвокат Товт М.М. в інтересах  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову в частині визнання  ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає, що суд допустив спрощений підхід до розгляду даної справи, наведених вимог закону під час розгляду справи та при прийнятті постанови судом в повній мірі не дотримано, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, суд не взяв до уваги доводів ОСОБА_1 , не забезпечив всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, безпідставно відмовив у призначенні судово-медичної токсилогічної експертизи, що призвело до винесення незаконної постанови. Зазначає, що при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння лікарем закладу охорони здоров`я не було дотримано передбаченої законом та Інструкцією процедури, адже лабораторні дослідження біологічного середовища підзахисного на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, яке згідно вимог Інструкції є обов`язковим, не проводилось, а тому висновок суду про те, що проведення лабораторних досліджень було проведено в повному обсязі за допомогою швидкого тесту Wondflo 6, є безпідставними та помилковими. Також зазначає, що будь-яких доказів (відеозапису), що клінічний огляд ОСОБА_1 взагалі проводився матеріали справи не містять, а тому ознаки зазначені в Акті № 108 від 07.04.2024 є припущеннями, тому такий Акт не є належним та допустимим доказом. 
       Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Проте, вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримані не були і висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, не підтверджується доказами.
Як на докази винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався протоколи про адміністративне правопорушення від 07.04.2024 серії ААД №412498 та серії АПР №279916; копію постанови серії ЕНА №1846323 від 07.04.2024 про накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.10 ст.121 КУпАП; рапорт інспектора Рішко Я.; копію акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №108 від 07.04.2024 та висновок КНП «Лікарня Святого Мартина» від 07.04.2024, відповідно до яких ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння; письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ; копію рапорту інспектора Трохимчук О.
Разом з тим, апеляційний суд не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, оскільки обставини викладені в постанові не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
Згідно вимог пунктів 2, 7 Розділу І. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС і МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Згідно положень п. п. 7, 8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 р. N 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за N 1413/27858 (надалі Інструкція), проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

При цьому, відповідно до вимог п. 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 ( в редакції ПКМУ №690 від 13 червня 2024 року) (надалі Порядок) огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.

Із відповіді КНП «Лікарня Святого Мартина» Мукачівської міської ради дослідження біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 проводилось за допомогою імуноферментної тест-системи для швидкої діагностики (in vitro) наркотичних речовин в сечі (швидкого тесту Wondfo №6.), який не являється медичним обладнанням чи вимірювальною технікою.

Лабораторне дослідження біологічного середовища ОСОБА_1 не проводилось.

Відповідно до інструкції по експлуатації швидкий тест Wondfo № 6 є імунохроматографічним тестом для діагностики in vitro на виявлення наркотичних речовин/алкоголю.

Цей тест надає лише попередній аналітичний результат. Більш специфічний альтернативний хімічний метод повинен бути проведений для отримання заключного результату. Управління служби лікування наркотичної залежності і психічних розладів (SAMHSA) визначила метод газової хроматографії / мас-спектроскопії (ГХ/МС) переважним підтверджуючим методом.

Цей аналіз призначений для використання тільки зі зразком сечі людини. Позитивний результат тесту свідчить лише про наявність наркотичної речовини/метаболітів та не свідчить про інтоксикацію або її рівень. Є можливість, що технічна або процедурна помилка, чи інші речовини в певних продуктах харчування або лікарських засобах, впливали на тестування та призвели до помилкових результатів. Див. розділ СПЕЦИФІЧНІСТЬ, що містить перелік речовин, що можуть викликати позитивні результати, та які не впливають на тестування. Якщо наркотичну речовину/метаболіт було знайдено у зразку сечі, тест не вказує на частоту вживання наркотичних речовин, а також не розрізнює між зловживанням наркотичними речовинами або вживання певних продуктів харчування чи лікарських засобів.

Швидкий тест на виявлення наркотичних речовин - це якісний тест. Він виявляє наркотичну речовину та її метаболіти в зразку сечі людини при пороговій концентрації та вище. Концентрація наркотичної речовини та її метаболітів не може бути визначена цим тестом. Тест призначений для розрізнення негативного результату від можливого позитивного. Всі позитивні результати повинні бути підтверджені за допомогою альтернативного методу, бажано ГХ/МС.

Отже, в даному випадку, отримавши позитивний результат тесту ОСОБА_1 не було проведено лабораторне дослідження з метою підтвердження наявності наркотичного засобу чи психотропної речовини, як того вимагає вищевказаний Порядок.

П. 22 Інструкції передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Також, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

За таких обставин, висновок про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, зроблений на підставі швидкого тесту та без проведення обов`язкового підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини шляхом лабораторного дослідження, є недійсним.

Такої ж позиції дотримується й Верховний Суд, який у постанові від 24.02.2020 у справі № 823/1022/16 вказав, що правильними є висновки судів попередніх інстанції про те, що результати медичного огляду для встановлення факту алкогольного/наркотичного сп`яніння, вважаються достовірними за умови, що вони були отримані під час медичного обстеження, поєднаного з лабораторними дослідженнями, результати яких зафіксовані в акті та висновку.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України № 23-рп/2010 від 22.12.2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правової презумпції, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь, недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Враховуючи, що справа не містить інших доказів про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння за обставин наведених у протоколі, сам протокол є недопустимим доказом.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про недоведеність події правопорушення зазначеного у протоколі, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника – адвоката Товта Миколи Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 травня 2024 року про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст.185 КУпАП – скасувати, та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя Т.Ю. Бисага