УХВАЛА

13 жовтня 2025 року 
м. Київ

справа №240/25815/23
адміністративне провадження № К/990/39137/25  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Чиркіна С.М.,
суддів: Стародуба О.П.,  Шарапи В.М., 

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.08.2025 у справі № 240/25815/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач, скаржник) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі - ГУПФУ в Житомирській області, відповідач), в якому просив:

визнати бездіяльність відповідача, яка полягає у відмові здійснити дії щодо обчислення і перерахунку з 01.02.2023 пенсії позивачу на підставі Довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України № 11/18825-суд від 09.08.2023, що викладена в листі № 29812-29144/В-02/8-0600/23 від 30.08.2023 протиправною;

зобов`язати відповідача здійснити дії щодо обчислення, перерахунку та виплати з 01.02.2023 позивачу пенсії, виходячи із призначеного, сталого і незмінного при наступних перерахунках основного розміру пенсії - 90% сум грошового забезпечення на підставі Довідки Адміністрації Державної прикордонної служби "України № 11/18825-суд від 09.08.2023 і до настання події набрання чинності іншою обов`язковою до застосування нормою права вищої юридичної сили здійснювати виплату пенсії без обмежень, запроваджених ст. 2 розд. І і п. 2 розд. II Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 08.07.2011 № 668-VI, з урахуванням раніше здійснених платежів.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 14.12.2023 позов задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням суду, ГУПФУ в Житомирській області було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою від 05.01.2024, апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки вона була оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, а саме не додано оригіналу документу про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 20.02.2024 апеляційну скаргу було повернуто скаржнику, оскільки вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не виконані, у задоволенні клопотання ГУПФУ України в Житомирській області про продовження строку для усунення недоліків - відмовлено.

28.04.2025 позивачем подано заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 змінено спосіб і порядок виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14.12.2023 по справі № 240/25815/23 щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01.02.2023 позивачу на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України № 11/18825-суд від 09.08.2023 у розмірі 90 % відповідних сум грошового забезпечення, без обмеження пенсії максимальним розміром, шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 пенсійних виплат за період з 01.02.2023 по 28.02.2024 в сумі 288825,03 грн.

Не погодившись з цим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19.05.2025.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.08.2025 апеляційну скаргу задоволено, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 скасовано, ухвалено нову постанову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №240/25815/23 відмовлено.

24.09.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій скаржник просить скасувати постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.08.2025, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 19.05.2025, якою заяву позивача про зміну способу і порядку виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14.12.2023 задоволено, залишити без змін.

Дослідивши зміст касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За змістом приписів частини першої статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Тобто особи, які беруть участь у справі, у тому разі, якщо вони не погоджуються з ухваленими (постановленими) судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє касаційне оскарження тільки у визначених законом випадках.

Частиною другою статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Частиною третьою статті 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Отже, законодавцем не передбачено можливості касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції, прийнятої за результатом розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання рішення (в порядку статті 378 КАС України) та постанови суду апеляційної інстанції, ухваленої в порядку апеляційного перегляду такої ухвали суду.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на наведене, Суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження, у зв`язку з тим, що касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.08.2025 у справі № 240/25815/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не оскаржується.

Суддя-доповідач:                                                                                            С.М. Чиркін

Судді:                                                                                                     В.М. Шарапа

                                                                                                               О.П. Стародуб