УХВАЛА
 
09 вересня 2025 року
м. Київ
справа № 711/3310/22
провадження № 51-7870 ск 23
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                        ОСОБА_1 ,
суддів:                                   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 червня 2024 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 10 червня 2025 року щодо останнього,
установив:
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 10 червня 2025 року, залишено без задоволення апеляційну скаргу засудженого, а вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 червня 2024 року, яким ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та на підставі ч. 1 ст. 71 КК України призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років, - залишено без змін.
Не погоджуючись із цими судовими рішеннями захисник оскаржила їх у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що цю касаційну скаргу належить залишити без руху та встановити захиснику строк для усунення недоліків, з огляду на таке.
За змістом п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі має бути наведено обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Посилаючись на незаконність судових рішень особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати на конкретні порушення закону, передбачені у ст. 438 КПК України, що є підставою для їх зміни чи скасування, а також належним чином обґрунтувати свої вимоги.
Відповідно до ч. 2 ст. 438 КПК України, при вирішенні питання про наявність зазначених у частині першій цієї статті підстав суд касаційної інстанції керується ст. 412-414 цього Кодексу.
Підстави для призначення нового розгляду в суді першої інстанції наведені у ст.  415 КПК України.
У касаційній скарзі захисник посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону і порушує питання про скасування оскаржуваних судових рішень та призначення нового розгляду у суді першої інстанції. 
На обґрунтування своїх вимог він зазначає, що суд апеляційної інстанції не перевірив належним чином вирок на відповідність вимогам ст. 370 КПК України в частині допустимості доказу з огляду на ст. 87 КПК України, а саме показань свідка.
Проте до суду касаційної інстанції звертається із вимогою про призначення нового розгляду у суді першої інстанції, у зв`язку з цим допускається суперечностей.
Отже, захисник не вказує такі істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, у взаємозв`язку з положеннями ст. 415 КПК України, які були б підставами для призначення нового розгляду у суді першої інстанції.
Відповідно до ч. 4 ст. 427 КПК України, якщо касаційну скаргу подає захисник, до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження.
Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ордер повинен містити підпис адвоката.
З долучених захисником документів, що посвідчують її повноваження на надання правничої допомоги, надано ордер, який не оформлений належним чином, оскільки в ньому відсутній підпис адвоката.
Отже, захисник ОСОБА_4 не долучила до касаційної скарги оформлені належним чином документи, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 50 КПК України, для підтвердження її повноважень на участь у суді касаційної інстанції.
Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою захисника.
Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення.
Враховуючи наведене, колегія суддів касаційного суду дійшла висновку, що касаційну скаргу захисника належить залишити без руху, встановивши їй десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
При повторному зверненні до суду касаційної інстанції необхідно підтвердити, що не пропущено цей строк.
Керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 червня 2024 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 10  червня 2025 року щодо останнього залишити без руху, встановивши адвокату десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.
У разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                                     ОСОБА_2                                             ОСОБА_3