ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/11285/22                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Голубова Л.Б.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
  01 жовтня 2025 року                                                                       м. Київ
          
  Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
          головуючого судді                                                                             Ганечко О.М.,
          суддів                                                                                              Кузьменка В.В.,
                                                                                                    Василенка Я.М.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу  Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на додаткове рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авенстон» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
    У С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авенстон» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, у якому просило суд:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.12.2021 року № 00939780702;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.12.2021 року № 00939790702;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.12.2021 року № 00939830702;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.12.2021 року № 00939820702.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 серпня 2022 року відкрито провадження у адміністративній справі.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04 березня 2025 року прийнято до провадження адміністративну справу № 640/11285/22 та розпочато розгляд справи спочатку в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду позовні вимоги задоволено.
Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 20.12.2021 № 00939780702, № 00939790702, № 00939830702,                                  № 00939820702.
Стягнуто з Головного управління ДПС у м. Києві за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авенстон» судові витрати з судового збору у розмірі 15967,78 грн.
На адресу суду від представника позивача адвоката Сидорчук О.Є. надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 37000,00 грн.
Додатковим рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2025 року ухвалено стягнути з Головного управління ДПС у м. Києві за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авенстон» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.
Не погоджуючись із додатковим рішенням суду, Головне управління Державної податкової служби у м. Києві подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції, при цьому, посилаючись на порушення норм матеріального/процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2025 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у письмовому провадженні на 01.10.2025.
Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно норм ст. 309 КАС України.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Згідно норм ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Відповідно до приписів ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Так, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Слід врахувати, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.
Колегія суддів наголошує на тому, що суд, розглядаючи заяву про розподіл судових витрат, та вирішуючи її по суті, має детально визначити чи підтверджуються вони документально (реально понесені) чи заявлених розмір відповідає визначеним приписами КАС України критеріям та чи є такі витрати співмірними зі складністю справи та здійсненими стороною діями під час розгляду спору, а не автоматично стягувати увесь заявлений стороною до відшкодування розмір витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Під час розгляду справи в суді першої інстанції було досліджено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авенстон» (далі - Клієнт) та адвокатом Сидорчук Ольгою Євгенівною (далі - Адвокат) 01.11.2021 було укладено договір про надання правової допомоги № 01-11/21.
23.08.2022 між ТОВ «Авенстон» та адвокатом Сидорчук О.Є. було підписано акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 1, відповідно до якого Адвокатом було виконано наступні роботи: 1) Надання правової допомоги адвокатом (складання та подання позовної заяви) 10000,00 гривень. В акті зазначено, що ТОВ «Авенстон» претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має.
Адвокатом за надання правової допомоги виписано рахунок на оплату № 1-11/2021 від 23.08.2022 року на суму 10000,00 гривень.
Факт оплати наданих послуг на підставі акта здачі-приймання робіт (надання послуг) № 1 від 23.08.2022 року у сумі 10000,00 гривень, підтверджується випискою руху коштів по рахунку за 05.09.2022, категорія «Поповнення рахунку».
01.10.2022 року між ТОВ «Авенстон» та адвокатом Сидорчук О.Є. було підписано акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 2, відповідно до якого Адвокатом було виконано наступні роботи: 1) Надання правової допомоги адвокатом (складання та подання відповіді на відзив у справі № 640/11285/22) 15000,00 гривень. В акті зазначено, що ТОВ «Авенстон» претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має.
Адвокатом за надання правової допомоги виписано рахунок на оплату № 2 від 22.11.2022 року на суму 15000,00 гривень.
21.11.2022 року між ТОВ «Авенстон» та адвокатом Сидорчук О.Є. було підписано акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 3, відповідно до якого Адвокатом було виконано наступні роботи: 1) Надання правової допомоги адвокатом (складання та подання додаткових пояснень у справі № 640/11285/22) 12000,00 гривень. В акті зазначено, що                    ТОВ «Авенстон» претензій по обєму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має.
Адвокатом за надання правової допомоги виписано рахунок на оплату № 3 від 22.11.2022 року на суму 12000,00 гривень.
Факт оплати наданих послуг на підставі актів здачі-приймання робіт (надання послуг) № 2 від 01.10.2022 у сумі 15000,00 гривень, № 3 від 21.11.2022 року у сумі 12000,00 гривень, підтверджується випискою руху коштів по рахунку за 25.11.2022, категорія «Поповнення рахунку».
Адвокатом Сидорчук О.Є. 05.12.2022 року складено детальний опис витрат на професійну правову допомогу згідно з Договором про надання правової допомоги від 01.11.2021 року № 01-11/21.
Загальна вартість наданих послуг адвоката складає 37000,00 грн.
У детальному описі витрат на професійну правову допомогу зазначено, що гонорар адвоката сплачений в повному обсязі на підставі виставлених рахунків.
Таким чином, колегія суддів констатує, що наданими документами позивачем підтверджено отримання послуг адвоката та їх сплата.
Водночас, слід врахувати, що предметом спору у цій справі є протиправність винесення податкових повідомлень-рішень від 20.12.2021 року № 00939780702,                               № 00939790702, № 00939830702, № 00939820702, у той час, як правничу допомогу адвокатом визначено у розмірі 37000,00 гривень, з яких за підготовку позовної заяви 10000,00 гривень, за підготовку відзиву 15000,00 гривень і за підготовку додаткових пояснень 12000,00 гривень.
Суд першої інстанції виснував, що сума яка заявлена до стягнення на оплату витрат на професійну правничу допомогу, є неспівмірною із складністю справи та обсягом наданих послуг адвокатом, оскільки підготовка позову становить найменшу суму витрат, водночас, підготовка та подача позовної заяви є найбільш об`ємним питанням. Більш того, всім податкові повідомлення-рішення були прийняті на підставі одного акту перевірки, тому достатньою та співмірною сумою витрат на професійну правничу допомогу є 17000,00 грн.
Більш того, справа № 640/11285/22 є справою незначної складності, яка була розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
На переконання колегії суддів, оскільки предмет спору у цій справі не є складним, містить лише один епізод спірних правовідносин, не потребує складних правових досліджень, вивчення великого обсягу фактичних даних та аналізу первинних документів, а обсяг і складність складених процесуальних документів не є значним, суд першої інстанції мав підстави для висновку про те, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, який підлягає стягненню складає 17000,00 грн.
Натомість, апелянт звертає увагу на те, що така сума не відповідає складності справи, однак, колегія суддів вважає, що вказана сума відповідає складності даної справи та обсягу наданих адвокатом послуг, вказана сума, з урахуванням висновків суду та зменшення заявленої до відшкодування суми, не є завищеною, при цьому, апелянт так і не зазначив у якій саме частині вказана сума не є співмірною, навівши лише загальні посилання на норми законодавства. 
Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви про розподіл судових витрат. 
Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що додаткове рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.          
Керуючись ст. ст. 243, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд, -
        
   У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2025 року - залишити без змін.

          Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена з підстав, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя                                                                                О.М. Ганечко 
Судді                                                                                                             В.В. Кузьменко
                                                                                                                  Я.М. Василенко