ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6565/25  Номер провадження 33/814/693/25	Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О.  Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., з секретарем судового засідання Леуською Л.Я., за участі: адвоката Андрешкова О.Д. (в режимі відеоконференції), представника потерпілого Павлюченка О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Андрешкова О.Д. подану в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м.Полтави від 30 травня 2025 року, 
В С Т А Н О В И В:
Цією постановою 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень на користь держави. 
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 гривень. 
Згідно з постановою судді, 27 квітня 2025 року о 12 год 30 хв ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Infiniti QX70», н.з. НОМЕР_1 по вул. Київське Шосе, у м.Полтаві, порушив п.16.6 Правил дорожнього руху, а саме рухаючись від вул. 23 Вересня, в напрямку вул. Великотирнівської, повертаючи ліворуч біля будинку №41 для заїзду на територію ТЦ «Епіцентр», не надав перевагу в русі транспортному засобу «ВАЗ 217230-110-01, н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок автопригоди вказаним транспортним засобам спричинено механічні пошкодження.
В апеляційній скарзі адвокат Андрешков О.Д. просить скасувати постанову судді, прийняти нову, якою провадження у справі про притягнення
До адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що судом безпідставно відмовлено у призначенні автотехнічної експертизи, оскільки водієм транспортного засобу «ВАЗ» ОСОБА_2 допущено порушення швидкісного режиму, що призвело до вказаної дорожньо-транспортної пригоди, на що вказує гальмівний шлях транспортного засобу 21,7 метрів.
Судом першої інстанції без будь-якого обґрунтування не досліджено та не надано оцінку письмовим поясненням, які були надані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . 
Вказує про наявність розбіжностей у письмових поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди щодо руху транспортних засобів на дозволений чи заборонений сигнал світлофору. 
Зазначає, що на схемі дорожньо-транспортної пригоди не відображено наявність світлофорів, що свідчить про невідповідність даної схеми вимогам п.3 Розділу І та п.4 Розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ 07.11.2015 №1395.
ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.
Перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, вислухавши адвоката Андрешкова О.Д. в підтримку апеляційної скарги, представника потерпілого ОСОБА_4 , який заперечував з приводу доводів апеляційної скарги приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд першої інстанції відповідно до ст. 245 КУпАП у повній мірі дослідив всі докази і надав їм правильну правову оцінку, а відтак дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за вчинення якого застосував до нього адміністративне стягнення в межах санкції зазначеної статті.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до пункту 1.4 Правил дорожнього руху України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Пункт 16.6 Правил дорожнього руху України вимагає, щоб водій нерейкового транспортного засобу, повертаючи ліворуч або розвертаючись на зелений сигнал світлофора, давав дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.
Так, обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №313258 від 27.04.2025 підтверджуються схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, на якій зафіксовані дорожня обстановка, місце дорожньо-транспортної пригоди та напрямок руху транспортних засобів, їх положення на місці пригоди та пошкодження, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_5 свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які підтверджували факт ненадання водієм ОСОБА_1 переваги в русі транспортному засобу під керуванням ОСОБА_2 внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.
Із наявної схеми місця події та характеру механічних пошкоджень автомобілів чітко вбачається, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 16.6 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого відбулося зіткнення та пошкодження транспортних засобів. 
Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, водієм ОСОБА_1 не було дотримано вищезазначених правил дорожнього руху, оскільки він перед зміною напрямку руху не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 217230-110-01, н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . 
Таким чином, враховуючи схему місця події та характер механічних пошкоджень автомобілів, за результатами розгляду всіх фактичних обставин справи в судовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки він не врахував дорожню обстановку, повертаючи ліворуч, не надав дороги транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо, і саме цими своїми діями створив перешкоду для руху інших транспортних засобів, що і потягло за собою зіткнення автомобілів.
Таким чином, згідно з матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 на час дорожньо-транспортної пригоди був учасником процесу дорожнього руху, а тому він є суб`єктом правопорушення, вимоги Правил дорожнього руху ОСОБА_1 дотримані не були, що і перебуває у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Посилання апелянта на те, що винуватою особою у даній дорожньо-транспортній пригоді є водій автомобіля ВАЗ 217230-110-01 днз НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки такі твердження не узгоджуються з матеріалами справи, зокрема показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Дані пояснення в частині механізму ушкодження, напрямків руху автомобілів та виконання маневрів, повністю узгоджуються з матеріалами адміністративного провадження, ставити під сумнів які у суду немає підстав.
Апеляційні доводи адвоката Андрешкова О.Д. про недопустимість, як доказу схеми місця дорожньо-транспортною пригоди з огляду на відсутність даних про наявність світлофорів є безпідставними, оскільки схема місця дорожньо-транспортної пригоди містить всі необхідні елементи, необхідні для встановлення вини ОСОБА_1 у порушенні саме ним п.16.6 Правил дорожнього руху України.
Окрім того, схема дорожньо-транспортної пригоди підписана учасниками події без жодних зауважень щодо зафіксованих відомостей та має відмітку про наявність світлофорного об`єкта, який на момент скоєння ДТП працював. Його ж схематичне розташування на схемі місця ДТП, як і не відображення в ній в даному випадку, на висновки суду щодо наявності в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п.16.6 Правил дорожнього руху України не впливає.
Посилання адвоката на неврахування показань свідка ОСОБА_3 про рух автомобіля ВАЗ 217230-110-01 днз НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 на заборонений сигнал світлофору не узгоджується з іншими матеріалами справи, які взяті судом першої інстанції за основу, та жодними доказами не підтверджені. 
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду першої інстанції і могли б слугувати підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апеляційна скарга не містить та при розгляді скарги апеляційним судом не встановлено.
Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.
З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, 
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу адвоката Андрешкова О.Д. подану в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м.Полтави від 30 травня 2025 року щодо ОСОБА_1 – без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського
апеляційного суду В.М. Герасименко