Справа № 369/17463/25
Провадження № 3/369/8318/25 

П О С Т А Н О В А 
Іменем України
06.10.2025 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Національої комісії, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв`язку про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч.1 ст. 146 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У період з 28.08.2025 по 02.09.2025 року було встановлено, що комунальний заклад «ЦЕНТР НАДАННЯ СОЦІАЛЬНИХ ПОСЛУГ» Білогородської сільської ради, в особі директора ОСОБА_1 , здійснює експлуатацію радіообладнання аналогового звукового мовлення з частотою випромінювання 68,1 МГц за адресою: АДРЕСА_2 без зареєстрованого присвоєння радіочастот, що є порушенням вимог ч. 4 ст. 46 Закону України «Про електронні комунікації», за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч. 1 ст. 146 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1  в судове засідання з`явилась, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 146 КУпАП, визнала.
Так, вина  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.146 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 21 від 02.09.2025; копією посвідчення виданого на проведення позапланової перевірки щодо додержання законодавства про електронні комунікації та радіочастотний спектр КЗ «ЦНСП» Білогородської сільської ради від 27.08.2025; копією акту про проведення позапланової перевірки додержання вимог законодавства про електронні комунікації та радіочастотний спектр від 02.09.2025; протоколом виявлення незаконно діючого радіообладнання; спектрограмою випромінювання РО та фотознімком НДР.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях  ОСОБА_1  вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.
Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП  судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Отже, судовий збір в розмірі  0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб,  а саме 605,60 грн, підлягає стягненню із ОСОБА_1 .
Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 146 КУпАП, - 

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.
Стягнути з  ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред`явлення до виконання – три місяці з дня винесення постанови. 
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.
У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя                                                                                   Гришко О.М.