ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2025 року
м. Чернівці
cправа № 727/3415/25
провадження 22-ц/822/546/25
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Половінкіної Н. Ю.
суддів Височанської Н.К., Лисака І.Н.
учасники справи
позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф»
відповідач ОСОБА_1 
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф», в інтересах якого діє адвокат Бачинський Остап Михайлович, на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 травня 2025 року, головуючий у першій інстанції Смотрицький В.Г.
ВСТАНОВИВ
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» у березні 2025 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит.

Зазначало, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДІПЛЮС» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий         кредит від 22 грудня 2022 року №103846.
Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДІПЛЮС» надано ОСОБА_1 кредит на рахунок/картку позичальника № НОМЕР_1 в сумі 5000 грн 25 коп., шляхом погашення заборгованості позичальника за комісією, нарахованою згідно п.2.5 індивідуальної частини, в сумі 1666 грн 75 коп.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДІПЛЮС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» укладено договір факторингу від 28 червня 2023 року, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» набуло прав кредитора за договором між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДІПЛЮС» та ОСОБА_1 про споживчий кредит від 22 грудня 2022 року №103846.

Посилалося на невиконання ОСОБА_1 зобов`язання з повернення кредиту в сумі 6667 грн, сплати процентів в сумі 5708 грн 12 коп., комісії в сумі 501 грн.
Просило стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» заборгованість за договором про споживчий кредит від 22 грудня 2022 року №103846 в сумі 12876 грн 12 коп.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 01 травня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» задоволено.

Стягнуто з  ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» заборгованість за договором про споживчий кредит від 22 грудня 2022 року №103846 в сумі 12876 грн 12 коп.

Стягнуто з  ОСОБА_1  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» судові витрати з оплати судового збору в сумі 2422 грн 40 коп.

У стягненні витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф», в інтересах якого діє адвокат Бачинський О.М., в апеляційній скарзі просить заочне рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 травня 2025 року в частині відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 000 грн.
Також просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 4 000 грн. 

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, не надання оцінки доказам понесення Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» витрати на професійну правничу допомогу, наданих до позовної заяви копії договору між адвокатом Бачинським О.М. та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» від 05 березня 2025 року №20250305-6К, розрахунку судових витрат із детальним описом робіт(наданих послуг) виконаних адвокатом та витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Зазначає про надмірний формалізм суду першої інстанції при оцінюванні розрахунку судових витрат із детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та витрат, необхідних для надання правничої допомоги, який містить детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, з аналізу документів, судової практики, визначення перспективи подання позовної заяви; підготовки позовної заяви у справі; збирання доказів, долучених до позовної заяви; підготовки та подання заяв, скарг, клопотань чи інших процесуальних документів у ході розгляду справи.

Посилається на не врахування судом першої інстанції умов договору між адвокатом Бакинським О.М. та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» від 05 березня 2025 року №20250305-6К щодо фіксованого розміру гонорару в сумі 7000 грн.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що у разі ухвалення судом рішення на користь клієнта (задоволення судом позовних вимог у повному обсязі), клієнт зобов`язується сплатити адвокату винагороду в розмірі 7000 грн. 
Вказує, що адвокатом Бачинським О.М. та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» складено акт приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) від 06 травня 2025 року, за платіжною інструкцією Акціонерного товариства «Комерційний банк «Акордбанк» від 08 травня 2025 року №1763 перераховано адвокату Бачинському О.М. грошові кошти в сумі 7000 грн.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відзиву на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» не надходило.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Відповідно до правила, встановленого ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно роз`яснень, які містяться в п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», суд апеляційної інстанції при перевірці законності й обґрунтованості рішення суду першої інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги згідно з частинами третьою та четвертою статті 303ЦПКУкраїни лише в разі, якщо буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення. За цих умов апеляційний суд перевіряє справу в повному обсязі й зобов`язаний мотивувати в рішенні вихід за межі доводів апеляційної скарги, проведення перевірки справи в повному обсязі.

У разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» заочне рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 травня 2025 року в частині стягнення з  ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» заборгованості за договором про споживчий кредит №103846 від 22 грудня 2022 року в сумі 12876 грн 12 коп., судових витрат з сплати судового збору в сумі 2422 грн 40 коп. не оскаржується.
Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.
За змістом частин 4, 6 статті 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ (справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб); справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
На підставі частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 4 ст. 274 ЦПК), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно із частиною 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи вищезазначене, розгляд даної справи з ознаками малозначності згідно із частинами 4, 6 статті 19, частини 1 статті 369 ЦПК України, здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» про стягненняз  ОСОБА_1  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф»  витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції, дійшов висновку про недоведеність  Товариством з обмеженою відповідальністю «Артеміда-Ф» витрат на професійну правову допомогу, понесених в суді першої інстанції.
На обгрунтування таких висновків суд першої інстанції зазначив про не надання Товариством з обмеженою відповідальністю «Артеміда-Ф» доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних адвокатом робіт, їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті (розрахунок витрат на правову допомогу, акт наданих правових послуг (виконаних робіт) та квитанцію до прибуткового касового ордеру).
Водночас суд першої інстанції послався на не надання Товариством з обмеженою відповідальністю «Артеміда-Ф» акту приймання-передачі послуг, який передбачений пунктом 4.5. договору між адвокатом Бакинським О.М. та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» від 05 березня 2025 року №20250305-6К. 
При цьому суд першої інстанції вказав, що сторони погодили, що правова допомога вважається наданою після підписання акта приймання-передачі наданої правової допомоги, та в якому зазначається зміст наданої правової допомоги.
Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, 
підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення в частині, що оскаржується, наведеним нормам не відповідає.

Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
Встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДІПЛЮС» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит від 22 грудня 2022 року №103846.

До матеріалів справи приєднано заяву ОСОБА_2 від 21 грудня 2022 року на видачу кредиту №100387829, за якою ОСОБА_2 просить надати кредит в сумі 6667 грн.

За платіжною інструкцією Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» від 22 грудня 2022 року № CRD 412837 Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДІПЛЮС» перераховано ОСОБА_1 на картку НОМЕР_2 грошові кошти в сумі 5000 грн 25 коп. за договором про споживчий кредит від 22 грудня 2022 року №103846.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДІПЛЮС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» укладено договір факторингу від 28 червня 2023 року №2806/2023-01, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» набуло прав кредитора за договором між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДІПЛЮС» та ОСОБА_1 про споживчий кредит від 22 грудня 2022 року №103846.

Відповідно до витягу з реєстру боржників від 06 грудня 2023 року до договору факторингу від 28 червня 2023 року №2806/2023-01 Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» набуто право вимоги за договором між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДІПЛЮС» та ОСОБА_1 про споживчий кредит від 22 грудня 2022 року №103846 за кредитом в сумі 6667 грн, процентами в сумі 5708 грн 12 коп., комісією в сумі 501 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» у позовній заяві зазначено про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» судових витрат, що складаються з судового збору в сумі 2422,40 грн., витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн.

До позову Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» додано копію договору між адвокатом Бачинським О.М. та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» від 05 березня 2025 року №20250305-6К, розрахунок суми судових витрат (із детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та витрат, необхідних для надання правничої допомоги, за які встановлено фіксований розмір його гонорару).

На підставі договору між адвокатом Бачинським О.М. та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» від 05 березня 2025 року №20250305-6К, адвокат взяв на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, яка полягає у захисті інтересів клієнта у справі за позовом до ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит №103846 від 22 грудня 2022 року. 

Відповідно до пункту 4.1. договору правову допомогу, що надається адвокатом, клієнт оплачує на умовах та в порядку встановленому цим Договором.
Пунктами 4.2-4.7 договору передбачено, що у разі ухвалення судом рішення на користь клієнта (задоволення судом позовних вимог у повному обсязі), клієнт зобов`язується сплатити адвокату винагороду в розмірі 7000 грн. 
У разі ухвалення судом рішення про часткове задоволення позовних вимог клієнта, клієнт зобов`язується сплатити адвокату винагороду пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. 
Клієнт зобов`язується здійснити оплату наданої адвокатом правової допомоги впродовж 10 днів з моменту постановлення судом рішення суду. 
За результатами надання правової допомоги складається Акт, що підписується представниками кожної зі сторін (сторонами). Акт надсилається клієнту поштою (електронною поштою, передається особисто). На письмову вимогу клієнта, адвокат може надавати акти про надання правової допомоги, в яких буде вказано перелік наданої правової допомоги. 

Акт про надання правової допомоги вважається підписаним, якщо протягом 5 днів з моменту його отримання клієнтом, останній не надав адвокату письмові аргументовані заперечення на акт. 

За змістом розрахунку суми судових витрат (із детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та витрат, необхідних для надання правничої допомоги, за які встановлено фіксований розмір його гонорару), складеного адвокатом Бачинським О.М., сума витрат на правничу допомогу адвоката, яку очікує понести позивач складає 7000 грн., в яку включаються оплата послуг адвоката за аналіз наданих клієнтом документів, судової практики, визначення перспективи подання позовної заяви; за підготовку позовної заяви у справі; за збирання доказів долучених до позовної заяви; за підготовку та подання заяв, скарг, клопотань, чи інших процесуальних документи у ході розгляду справи.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» у апеляційній скарзі зроблено заяву про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» витрат на професійну правничу допомогу сумі 4000 грн.

До апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» додано договір між адвокатом Бачинським О.М. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» про надання правової допомоги №20250505-12К від 05 травня 2025 року, розрахунок суми судових витрат (із детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та витрат, необхідних для надання правничої допомоги, за які встановлено фіксований розмір його гонорару), складений адвокатом Бачинським О.М., акт №1, складений адвокатом Бачинським О.М. та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф», приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) від 06 травня 2025 року, платіжну інструкцію Акціонерного товариства «Комерційний банк «Акордбанк» від 08 травня 2025 року №1763.

Згідно з договором між адвокатом Бачинським О.М. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» про надання правової допомоги №20250505-12К від 05 травня 2025 року адвокат взяв на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, яка полягає у захисті інтересів клієнта у справі № 727/3415/25 за апеляційною скаргою Клієнта на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 травня 2025 року за позовом до ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит №103846 від 22.12.2022 року. 

Пункт 4.2 договору передбачає, що у разі ухвалення судом рішення на користь клієнта (задоволення судом позовних вимог у повному обсязі), клієнт зобов`язується сплатити адвокату винагороду в розмірі 4000 грн. 

Відповідно до розрахунку суми судових витрат (із детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та витрат, необхідних для надання правничої допомоги, за які встановлено фіксований розмір його гонорару), складеного адвокатом Бачинським О.М., сума витрат на правничу допомогу адвоката, яку очікує понести позивач складає 4000 грн., в яку включаються оплата послуг адвоката за аналіз отриманого рішення місцевого суду, судової практики, визначення перспективи подання апеляційної скарги; підготовку і подання апеляційної скарги у справі; збирання доказів долучених до апеляційної скарги; підготовку та подання заяв, скарг, клопотань, чи інших процесуальних документи у ході розгляду справи в апеляційній інстанції.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права
Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішенні від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.
Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Згідно з частинами 1, 2 статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до частини 1 статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Частинами 1, 3 статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.
Статтею 134 ЦПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
У відповідності до пункту 1,2 частини другої статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.
Частинами першою - третьою статті 246 ЦПК України встановлено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Зі змісту статей 10 - 13 ЦПК України в узагальненому вигляді, при вирішенні цивільного спору, у тому числі і при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.
При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).
Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.
На підставі частини другої 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Зі змісту частини другої статті 134 ЦПК України вбачається, що у разі неподання учасником справи попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат. Тобто сам по собі факт неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат разом з першою заявою по суті спору не є безумовною та абсолютною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат.
Зазначене положення забезпечує дотримання принципу змагальності, відповідно до якого учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених ЦПК України.
Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення у справі) здійснювати розподіл судових витрат.
З огляду на викладене вище відмова у відшкодуванні витрат на правову допомогу є правом суду, а не обов`язком, реалізація якого є наслідком доведення стороною обставин того, що неподання іншою стороною попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які ця особа понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, порушило принцип змагальності та завадило стороні спору належним чином висловити свої міркування щодо їх обґрунтованості та співмірності заявлених до стягнення витрат.
Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
У пункті 53 додаткової постанови від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.
Виходячи зі змісту частини восьмої статті 141 ЦПК України, сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.
Таким чином відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.
У цьому висновку суд звертається до правової позиції Верховного Суду, що викладена  в постанові  від 14 січня 2019 року у справі №  927/26/18.
Встановлено, Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» у позовній заяві зазначено про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» судових витрат, що складаються з судового збору в сумі 2422,40 грн., витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн.

До позову Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» додано копію договору між адвокатом Бачинським О.М. та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» від 05 березня 2025 року №20250305-6К, розрахунок суми судових витрат (із детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та витрат, необхідних для надання правничої допомоги, за які встановлено фіксований розмір його гонорару).
Отже,  Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф», в інтересах якого діє адвокат Бачинський О.М., до закінчення судових дебатів у суді першої інстанції у справі заявлено клопотання про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, подано докази на підтвердження витрат на професійну правничу.
Згідно із частинами третьою, четвертою, п`ятою, шостою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц вказала на виключення ініціативи суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.
ОСОБА_1 не зверталася до суду з клопотанням щодо зменшення судових витрат із обґрунтуванням неспівмірності витрат .
Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 цього Кодексу).
Аналогічна позиція висловлена Об`єднаною палатою у складі Касаційного господарського суду у постановах: від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19.
Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (справа "East/West Alliance Limited" проти України") від 23 січня 2014 року).
Велика Палата Верховного Суду також вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).
Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи.
При цьому, з урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову, суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 141 ЦПК України. Разом з тим, у частині п`ятій наведеної норми визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Зокрема відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обгрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 141 ЦПК України, визначені також положеннями частин шостої, сьомої, дев`ятої статті 141 цього Кодексу.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на правову допомогу або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою, шостою, сьомою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, керуючись п`ятою, шостою, сьомою статті 141 ЦПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
На підставі договору між адвокатом Бачинським О.М. та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» від 05 березня 2025 року №20250305-6К, адвокат взяв на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, яка полягає у захисті інтересів клієнта у справі за позовом до ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит №103846 від 22 грудня 2022 року. 

Відповідно до пункту 4.1. договору правову допомогу, що надається адвокатом, клієнт оплачує на умовах та в порядку встановленому цим Договором.
Пунктами 4.2-4.7 договору передбачено, що у разі ухвалення судом рішення на користь клієнта (задоволення судом позовних вимог у повному обсязі), клієнт зобов`язується сплатити адвокату винагороду в розмірі 7000 грн. 
У разі ухвалення судом рішення про часткове задоволення позовних вимог клієнта, клієнт зобов`язується сплатити адвокату винагороду пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. 
Клієнт зобов`язується здійснити оплату наданої адвокатом правової допомоги впродовж 10 днів з моменту постановлення судом рішення суду. 
За результатами надання правової допомоги складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін (сторонами). Акт надсилається клієнту поштою (електронною поштою, передається особисто). На письмову вимогу клієнта, адвокат може надавати Акти про надання правової допомоги, в яких буде вказано перелік наданої правової допомоги. 

Акт про надання правової допомоги вважається підписаним, якщо протягом 5 днів з моменту його отримання клієнтом, останній не надав адвокату письмові аргументовані заперечення на Акт. 

Заслуговують на увагу доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Артеміда-Ф», на які є посилання в апеляційній скарзі, про безпідставність висновків суду першої інстанції щодо недоведеності  Товариством з обмеженою відповідальністю «Артеміда-Ф» витрат на професійну правову допомогу, понесених в суді першої інстанції.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 цього Кодексу).

Аналогічна позиція висловлена Об`єднаною палатою у складі Касаційного господарського суду у постановах: від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19.
За статтею 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 9 червня 2017 року гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
За змістом постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22 ) фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.
Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону № 5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.
Велика Палата Верховного Суду зауважує, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.
Велика Палата Верховного Суду виснує, що подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат.
Саме лише незазначення учасником справи в детальному описі робіт (наданих послуг) витрат часу на надання правничої допомоги не може перешкодити суду встановити розмір витрат на професійну правничу допомогу (у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару).
Правомірне очікування стороною, яка виграла справу, відшкодування своїх розумних, реальних та обґрунтованих витрат на професійну правничу допомогу не повинно обмежуватися з суто формалістичних причин відсутності в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги, у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару.
Тому, враховуючи принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми як складові принципу верховенства права, визначення необхідного і достатнього ступеня деталізації опису робіт у цьому випадку є виключною прерогативою учасника справи, що подає такий опис.
Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.
Отже, у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.
Ураховуючи, встановленням пунктом 4.2 договору між адвокатом Бачинським О.М. та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» від 05 березня 2025 року №20250305-6К фіксованої винагороди в сумі 7000 грн., суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про недоведеність  Товариством з обмеженою відповідальністю «Артеміда-Ф» витрат на професійну правову допомогу, понесених в суді першої інстанці через не надання Товариством з обмеженою відповідальністю «Артеміда-Ф» доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних адвокатом робіт, їх вартості.
Не подання Товариством з обмеженою відповідальністю «Артеміда-Ф» суду першої інстанції акту про надання правової допомоги, передбаченого пунктом 4.5 договору між адвокатом Бачинським О.М. та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» від 05 березня 2025 року №20250305-6К саме по собі не спростовує факту виконання адвокатом Бачинським О.М. роботи з підготовки аналізу наданих клієнтом документів, судової практики, визначення перспективи подання позовної заяви, підготовки позовної заяви у справі, збирання доказів, долучених до позовної заяви, інших процесуальних документи у ході розгляду справи, визначених розрахунком суми судових витрат (із детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та витрат, необхідних для надання правничої допомоги, за які встановлено фіксований розмір його гонорару), складеного адвокатом Бачинським О.М.
Колегія суддів вважає, що сума фіксованого гонорару адвоката Бачинського О.М. 7000 грн. є співмірною складності справи та виконаних адвокатом робіт, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, реальність надання адвокатських послуг (їх дійсності та необхідності), виходячи з конкретних обставин справи, зокрема ціни позову.
Ураховуючи відсутність клопотання Чепел Н.Р. щодо зменшення судових витрат з обґрунтуванням неспівмірності заявлених вимог, колегія суддів вважає необхідним відшкодувати  Товариству з обмеженою відповідальністю «Артеміда-Ф» витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в сумі 7000 грн.
Також Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» у апеляційній скарзі зроблено заяву про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» витрат на професійну правничу допомогу сумі 4000 грн.

До апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» додано договір між адвокатом Бачинським О.М. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» про надання правової допомоги №20250505-12К від 05 травня 2025 року, розрахунок суми судових витрат (із детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та витрат, необхідних для надання правничої допомоги, за які встановлено фіксований розмір його гонорару), складений адвокатом Бачинським О.М.

Згідно з договором між адвокатом Бачинським О.М. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» про надання правової допомоги №20250505-12К від 05 травня 2025 року адвокат взяв на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, яка полягає у захисті інтересів клієнта у справі № 727/3415/25 за апеляційною скаргою Клієнта на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 травня 2025 року за позовом до ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит №103846 від 22.12.2022 року. 

Пункт 4.2 договору передбачає, що у разі ухвалення судом рішення на користь клієнта (задоволення судом позовних вимог у повному обсязі), клієнт зобов`язується сплатити адвокату винагороду в розмірі 4000 грн. 

Відповідно до розрахунку суми судових витрат (із детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та витрат, необхідних для надання правничої допомоги, за які встановлено фіксований розмір його гонорару), складеного адвокатом Бачинським О.М., сума витрат на правничу допомогу адвоката, яку очікує понести позивач складає 4000 грн., в яку включаються оплата послуг адвоката за аналіз отриманого рішення місцевого суду, судової практики, визначення перспективи подання апеляційної скарги; підготовку і подання апеляційної скарги у справі; збирання доказів долучених до апеляційної скарги; підготовку та подання заяв, скарг, клопотань, чи інших процесуальних документи у ході розгляду справи в апеляційній інстанції.

За обставин встановленням пунктом 4.2 договору між адвокатом Бачинським О.М. та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» №20250505-12К від 05 травня 2025 року фіксованої винагороди в сумі 4000 грн., Товариством з обмеженою відповідальністю «Артеміда-Ф» доведено розмір витрат на професійну правову допомогу в суді апеляційної інстанції.
Не подання Товариством з обмеженою відповідальністю «Артеміда-Ф» суду апеляційної інстанції акту про надання правової допомоги, передбаченого пунктом 4.5 договору між адвокатом Бачинським О.М. та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» №20250505-12К від 05 травня 2025 року саме по собі не спростовує факту виконання адвокатом Бачинським О.М. роботи з аналізу отриманого рішення місцевого суду, судової практики, визначення перспективи подання апеляційної скарги; підготовки і подання апеляційної скарги у справі; збирання доказів, долучених до апеляційної скарги; підготовки та подання інших процесуальних документи у ході розгляду справи в апеляційній інстанції, визначених розрахунком суми судових витрат (із детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та витрат, необхідних для надання правничої допомоги, за які встановлено фіксований розмір його гонорару), складеного адвокатом Бачинським О.М.
Ураховуючи складність справи та виконаних адвокат Бачинським О.М. робіт під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, часу, витраченого на виконання відповідних робіт, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, складання одного процесуального документу апеляційної скарг, реальності надання адвокатських послуг (їх дійсності та необхідності), виходячи з конкретних обставин справи, зокрема, ціни позову, не подання Чепел Н.Р. клопотання щодо зменшення судових витрат з обґрунтуванням неспівмірності заявлених вимог колегія суддів вважає, що сума фіксованого гонорару 4000 грн. є неспівмірною. 
Дотримуючись критерію розумності розміру понесених стороною витрат, колегія судді ввважає, що підлягають відшкодуванню Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф»   витрати на професійну правничу допомогу, понесені у суді апеляційної інстанції, в сумі 4000 грн.
Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Згідно із п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на наведене заочне рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 01 травня 2025 року в частині розподілу судових витрат на правничу допомогу підлягає скасуванню з підстав, передбачених п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України.

Керуючись п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф», в інтересах якої діє адвокат Бачинський Остап Михайлович, задовольнити.
Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 травня 2025 року в частині відмови Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» у стягненні судових витрат на професійну правничу допомогу скасувати.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» судові витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в сумі 7000 грн.
У іншій частині залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 4000 грн.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Дата складання повного судового рішення 30 червня 2025 року.

Головуючий  Н. Ю. Половінкіна
Судді  Н. К. Височанська
І. Н. Лисак