Справа № 154/3670/24  Провадження №33/802/659/25 	Головуючий у 1 інстанції:Каліщук А. А. 	
	Доповідач: Клок  О. М.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2025 року                                                                 місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря судових засідань – Тарновської О.В., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює на постанову судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 05 листопада 2025 року, 
В С Т А Н О В И В 
Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605, 60 гривень.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 13 вересня 2024 року о 16 год 17 хв, на вул. Молодіжній, у с. Зимне, Володимирського району, Волинської області, керував транспортним засобом марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі – ПДР). 
Не погоджуючись із постановою судді першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить її скасувати, як незаконну через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Стверджує, що транспортним засобом керував не він, а інша особа – чоловік, який назвав його прізвище та ім`я, помилившись у даті народження. У зв`язку із цим, просить постанову судді першої інстанції від 05 листопада 2024 року скасувати, а провадження закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Водночас, порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, як такого, що пропущений із поважних причин. 
Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді, вважаю їх поважними, а наведені у ньому мотиви достатніми для його поновлення. 
Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який подану апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити, доходжу такого висновку.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано не було. 
Статтею 253 КУпАП визначено, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування. 
Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу (ч. 2 ст. 284 КУпАП).
При розгляді даної справи у апеляційному суді ОСОБА_1 , аналогічно наведеним ним у поданій апеляційній скарзі доводам, категорично заперечив факт керування ним транспортним засобом, за обставин місця та часу, зазначених у складеному на його ім`я протоколі про адміністративне правопорушення. 
Безпосередньо досліджуючи відеозапис з нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліцейського, з пояснень першого, апеляційним судом установлено, що автомобілем керувала та відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння інша особа, а не він – його брат ОСОБА_2 . 
З огляду на те, що посвідчення водія ОСОБА_1 не передавав, про що ствердив у суді, матеріали даної справи, через те, що в діях ОСОБА_2 убачаються ознаки кримінального правопорушення, слід передати керівнику Володимирської окружної прокуратури.
А провадження по справі стосовно ОСОБА_1 , в розумінні положень п.1 ст. 247 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 247, 294, 253 КУпАП, 
                                П О С Т А Н О В И В
Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 05 листопада 2024 року.
Подану ним апеляційну скаргу задовольнити.
На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставіст. 253 КУпАП передати матеріали зазначеної справи керівнику Володимирської окружної прокуратури. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: