Кропивницький апеляційний суд 

№ провадження 33/4809/532/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Гайдар Н. І. 
Категорія - 130  Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2025 року м. Кропивницький 

Суддя Кропивницького апеляційного суду Іванов Д.Л., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 28 липня 2025 року в справі про притягнення:

ОСОБА_1 ,  
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, 
проживаючого за адресою: 
АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що постановою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 28 липня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 02.07.2025 о 16.17 год., в порушення вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом «ВАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 по а/д Київ-Знам`янка 245 км. в селищі Олександрівка Кропивницького району Кіровоградської області у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря нарколога Олександрівської лікарні № 13 від 02.07.2025 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді районного суду, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
В обґрунтування апеляційних вимог  ОСОБА_1 зазначає про те, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом і не має ніякого доказового значення, а висновок лікаря нарколога, який ґрунтується лише на «експрес» тестах, без дотримання процедури відібрання (зберігання) біологічної речовини та проведення лабораторних досліджень (газорідинної хроматографії) на думку ОСОБА_1 не свідчить про перебування його у стані наркотичного сп`яніння.
Стверджує, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення і зафіксовані на відео, не відповідають дійсності, а рішення суду не ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин справи.
Крім того, ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі вказує, що позбавлення його права керування транспортним засобами негативно вплине на звичайний спосіб його життя, оскільки він разом з багатодітною сім`єю проживає у відділеному населеному пункті, за відсутності регулярного рейсового сполучення, його діти не зможуть потрапити до навчального закладу, отримати повноцінну шкільну та позашкільну освіту.
З`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає за таких підстав.
Згідно ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до п. 2.9 а) ПДР України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Фактичні обставини справи та їх об`єктивна оцінка свідчать про те, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом по а/д Київ-Знам`янка 245 км. в селищі Олександрівка Кропивницького району Кіровоградської області був зупинений 02.07.2025 о 16.17 год. працівниками поліції.
Під час спілкування та перевірки документів, працівники поліції запідозрили  ОСОБА_1  у керуванні автомобілем у стані наркотичного сп`яніння, на пропозицію поліцейських  ОСОБА_1 погодився пройти огляд у найближчому медичному закладі для визначення стану наркотичного сп`яніння.
Згідно з висновком № 13 від 02.07.2025 року, за результатами медичного обстеження, лікарем КНП «Олександрівська лікарня» встановлено факт перебування   ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, що стало приводом та підставою для оформлення про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Як пояснив сам ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду, він іноді, як правило 1 раз на тиждень у вихідні, разом з друзями вживає наркотичні засоби «канабіс» для нормального психоемоційного стану, останній раз вживав «марихуану» за 3-4 дні до вказаних подій.
Під час керування автомобілем був впевнений у своїй тверезості, а тому і не погодився з результатами тестування, не оспорює, що залишки наркотичних речовин зберігаються в організмі деякий час.
Вважає, що у разі проведення лабораторних досліджень (хроматографії) та при дотриманні процедури відібрання у нього біологічної речовини, то результати були б іншими.
З висновком нарколога про стан наркотичного сп`яніння не згоден, додаткове обстеження після оформлення протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП не проходив, дії працівників поліції у визначеному законом порядку ніде не оскаржував.
При таких обставинах та об`єктивних даних, які містяться у матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що висновки суду про наявність у діях   ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та його винуватість є правильними і такими, що ґрунтуються на сукупності належних та допустимих доказах, у тому числі даних: 
- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №379253 від 02.07.2025; 
- направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів;
- висновку про результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №13, виданим КНП «Олександрівська ЦРЛ», згідно якого ОСОБА_1 02.07.2025 о 17:30 год. перебував у стані наркотичного сп`яніння; 
- рапорту поліцейського з реагування патрульної поліції СПД №1 (с-ще Олександрівка) ВП №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Дорофеєва М. від 02.07.2025; 
- письмових пояснень ОСОБА_1 від 02.07.2025 року про те, що останній 02.07.2025 рухався на своєму автомобілі на а/д Київ-Знам`янка 245 км та був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху, та надалі пройшов медичний огляд в лікарні на стан наркотичного сп`яніння, який за результатами тестування показав позитивний результат.
На відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, який долучений до протоколу, зафіксовано всі обставини цієї справи, які відображають повну картину приводів та підстав для огляду   ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, технічна помилка у даті фіксації правопорушення не спростовує обставини, які зафіксовані на відео, тим більше, що питання допустимості або недопустимості відеоматеріалу, який долучається працівниками поліції до протоколу, як джерело доказів є оціночними, в кожному окремому випадку.
Доводи ОСОБА_1 про порушення процедури відібрання (один набір зразків) та зберігання (недотримання температурного режиму та строків) біологічного середовища, використання при дослідженні лише швидкого тесту та не проведення лабораторних досліджень, залишились нічим не підтвердженими, а по суті надуманими.
ОСОБА_1 у разі незгоди з висновком лікаря нарколога, мав право та можливість, з урахуванням специфіки хімічного аналізу різних видів наркотичних засобів та речовин, які зберігаються в організмі тривалий час, пройти повторне обстеження в іншій спеціалізованій установі, отримати результат і в такий спосіб довести свою невинуватість.
Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , які в кінцевому варіанті полягають у  незаконному позбавленні його права керування транспортними засобами, відсутність у матеріалах справи достовірних доказів та необґрунтованість судового рішення, не знайшли свого об`єктивного підтвердження, під час апеляційного розгляду, а тому законні підстави для скасування постанови Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 28.07.2025 року стосовно ОСОБА_1 - відсутні. 
            
Керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283, 284, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 28 липня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін. 
Постанова набирає законної сили негайно є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Кропивницького
апеляційного суду Д.Л. Іванов