КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
27 серпня 2025 року
справа № 372/752/21
                                         
провадження № 22-ц/824/575/2025
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача: Музичко С.Г.,
суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П.
при секретарі: Яхно П.А.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 
відповідачі: Головне управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_2 , Державний реєстратор Петрівської сільської ради Григор`єва Ганна Леонідівна, ОСОБА_3 
третя особа, яка не брала участі у справі - ОСОБА_4 
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_4 - Стафійчука Владислава Володимировича на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 10 травня 2023 року, постановлену під головуванням судді Сташків Т.Г., про заміну позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_2 , Державного реєстратора Петрівської сільської ради Григор`євої Ганни Леонідівни, ОСОБА_3 , про визнання недійсним і скасування наказу, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування догорів, рішень та записів про право власності, -
ВСТАНОВИВ:
У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Київській області (далі - ГУ Держгеокадастру у Київській області), ОСОБА_2 , державного реєстратора Петрівської сільської ради       Григор`євої Г.Л., ОСОБА_3 про визнання недійсним і скасування наказу, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування договорів, рішень та записів про право власності.
Позовна заява мотивована тим що 04 листопада 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, за умовами якого ОСОБА_6 передала їй у власність земельну ділянку для індивідуального садівництва, площею 0,12 га, що розташована у місті Українка Обухівського району Київської області, кадастровий номер 3223151000:06:014:0047, за ціною 4 420 000 грн 00 коп. Договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маковецькою О.П., зареєстрований в реєстрі за № 1021. Позивачка вказувала, що її право власності на вищевказану земельну ділянку було належним чином зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 1075760132231, номер запису про право власності 17277459, а також Державному земельному кадастрі.
Зазначала, що в середині лютого 2021 року, відкривши Публічну кадастрову карту України, вона не знайшла своєї земельної ділянки, кадастровий номер 3223151000:06:014:0047, хоча ще 26 січня 2021 року ця ділянка була зареєстрована в Державному земельному кадастрі. При намаганні отримати платний витяг з Державного земельного кадастру на власну ділянку, кадастровий номер 3223151000:06:014:0047, отримала відмову у зв`язку з відсутністю такої земельної ділянки. Проте, на Публічній кадастровій карті України, на тому місці, де була розташована належна їй земельна ділянка, кадастровий номер 3223151000:06:014:0047, з`явилася інша земельна ділянка, кадастровий номер 3223151000:06:014:0110, зареєстрована на підставі наказу ГУ Держгеокадастру у Київській області від 03 лютого 2021 року № 10-406/15-21-СГ за ОСОБА_2 .
Указувала, що 09 березня 2021 року при здійсненні пошуку за кадастровим номером земельної ділянки 3223151000:06:014:0110 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Державному земельному кадастрі вона виявила, що спірна земельна ділянка вибула з власності ОСОБА_2 , а право власності, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 04 березня 2021 року № 372 зареєстроване за ОСОБА_3 відповідно до рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04 березня 2021 року, індексний номер 56932715.
Посилалась на незаконність дій ГУ Держгеокадастру у Київській області щодо видалення із Державного земельного кадастру відомостей відносно належної їй земельної ділянки, кадастровий номер 3223151000:06:014:0047, площею 0,12 га, а також затвердження відповідно до наказу від 03 лютого2021 року № 10-406/15-21-СГ документації із землеустрою на земельну ділянку з іншим кадастровим номером 3223151000:06:014:0110, площею 0,0545 га, розташовану на місці її земельної ділянки, без припинення її права власності у встановленому законом порядку.
З огляду на наведене та, з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 31 травня 2021 року, ОСОБА_1 просила: визнати незаконним та скасувати наказ ГУ Держгеокадастру у Київській області від 03 лютого 2021 року №10-406/15-21-СГ; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 56653027 від                     17 лютого 2021 року державного реєстратора Петрівської сільської ради Григор`євої Г.Л. про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, кадастровий номер 3223151000:06:014:0110 за ОСОБА_2 ; скасувати запис про право власності                            №40585562 від 11 лютого 2021 року державного реєстратора Петрівської сільської ради Григор`євої Г.Л. про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, кадастровий номер 3223151000:06:014:0110 за ОСОБА_2 ; зобов`язати ГУ Держгеокадастру у Київській області відновити у Державному земельному кадастрі запис про земельну ділянку, кадастровий номер 3223151000:06:014:0047, що належить на праві власності ОСОБА_1 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 04 березня 2021 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В. та зареєстрований в реєстрі за № 372; скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04 березня 2021 року, індексний номер 56932715 про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, кадастровий номер 3223151000:06:014:0110 за ОСОБА_3 ; скасувати запис про право власності                    ОСОБА_3 на земельну ділянку, кадастровий номер 3223151000:06:014:0110, номер запису 40851940 від 04 березня 2021 року, внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй В. В.
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 22 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано недійсним та скасовано наказ ГУ Держгеокадастру у Київській області від 03 лютого 2021 року №10-406/15-21-СГ.
Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17 лютого 2021 року, індексний номер 56653027, державного реєстратора Петрівської сільської ради Григор`євої Г.Л. про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3223151000:06:014:0110 за ОСОБА_2 .
Скасовано запис про право власності від 11 лютого 2021 року № 40585562 державного реєстратора Петрівської сільської ради Григор`євої Г.Л. про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3223151000:06:014:0110 за ОСОБА_2 .
Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 04 березня 2021 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В. та зареєстрований в реєстрі за № 372.
Скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04 березня 2021 року, індексний номер 56932715, про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3223151000:06:014:0110 за ОСОБА_3 .
Скасовано запис про право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку з кадастровим номером 3223151000:06:014:0110, номер запису 40851940 від 04 березня 2021 року, внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 12 березня 2021 року.
Постановою Київського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Пухальської І.С. та апеляційну скаргу Державного реєстратора Петрівської сільської ради Григор`євої Г.Л., залишено без задоволення, а рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 грудня 2021 року - без змін.
Постановою Верховного Суду від 15 березня 2023 року касаційні скарги державного реєстратора Петрівської сільської ради Григор`євої Г.Л. та представника ОСОБА_3 - адвоката Пухальської І.С. - задоволено частково. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 грудня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від               30 серпня 2022 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
10 травня 2023 року під час нового розгляду справи у суді першої інстанції представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Стафійчук В.В. звернувся до суду із заявою про заміну позивача у справі.
Заява мотивована тим, що 14 листопада 2022 року між ОСОБА_1 , як продавцем, та ОСОБА_4 , як покупцем, укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки  № 3178, за умовами якого продавець передав, а покупець прийняв у власність та зобов`язався сплатити обумовлену договором грошову суму за земельну ділянку кадастровий номер 3223151000:06:014:0047, площею 0,1200 га, що розташована у місті Українка Обухівського району Київської області. Вказував, що відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14 листопада 2022 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В., право власності на спірну земельну ділянку зареєстровано на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 14 листопада 2022 року № 3178 за ОСОБА_4 .
З урахуванням наведеного, представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Стафійчук В.В. просив залучити до участі у даній справі ОСОБА_4 , як позивача, замість ОСОБА_1 .
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 10 травня 2023 року у задоволенні клопотання про заміну позивача - відмовлено.
Не погоджуючись із ухвалою суду представник особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_4 - Стафійчук Владислав Володимирович звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нове рішення про задоволення клопотання про заміну сторони.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що судом неправомірно відмовлено ОСОБА_4 у його праві на реалізацію процесуального правонаступництва. Внаслідок винесення ухвали порушуються права, інтереси ОСОБА_4 , як власника спірної земельної ділянки, зацікавленої особи та особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, як правонаступника позивача ( ОСОБА_1 ). Оскільки ОСОБА_4 через представника звертався до Верховного Суду з заявою про залучення ОСОБА_4 у справу як нового позивача і отримав відмову, а ОСОБА_1 через представника зверталася до Обухівського районного суду Київської області про залучення ОСОБА_4 у справу як нового позивача і отримала відмову, наявне порушення судом першої інстанції ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України шляхом відмови ОСОБА_1 у задоволенні заяви про процесуальне правонаступництво, що унеможливило реалізацію права ОСОБА_4 на правонаступництво.
У судовому засіданні представник апелянта Стафійчук В.В. апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Інші учасники справи всудове засідання не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні заяви,суд першої інстанції виходив з того, що пред`явлені ОСОБА_1 позовні вимоги направлені на захист саме її порушених прав власника земельної ділянки.
Відтак, відчуження ОСОБА_1 такої спірної земельної ділянки на користь ОСОБА_4 не зумовлює процесуальних наслідків у вигляді процесуального правонаступництва позивача в даній справі, оскільки спір у справі обумовлений порушенням безпосередньо суб`єктивних прав ОСОБА_1 за час перебування земельної ділянки в її власності.
Суд зауважив, що відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки № 3178 відбулася зміна суб`єктів права власності лише в матеріальних правовідносинах, в яких новий власник земельної ділянки не виступає правонаступником всіх прав та обов`язків                    ОСОБА_1 .
За наведених обставин, суд вважав відсутніми правові підстави для заміни позивача у справі з огляду на відсутність доказів переходу до ОСОБА_4 у порядку правонаступництва прав та обов`язків ОСОБА_1 .
Колегія суддів погоджується з висновком суду, виходячи з наступного.
Відповідно до частини першої статті 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.
Суд, розглядаючи справу, повинен вирішити питання про правильність визначення процесуальної правосуб`єктності сторін, зокрема, що позивач дійсно є суб`єктом тих прав, законних інтересів та юридичних обов`язків, які становлять зміст спірних правовідносин і з приводу яких суд повинен ухвалити судове рішення.
Нормами ЦПК України не передбачено можливості заміни позивача чи залучення особи як співпозивача.
Якщо позов пред`явила особа, якій не належить право вимоги, суд повинен відкрити провадження, встановити дійсні обставини і, переконавшись у тому, що вимоги пред`явлено неналежним позивачем, відмовити йому у задоволенні позову.
Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 25 жовтня 2022 року по справі № 607/14378/21.
Крім того, у постанові від 16 вересня 2020 року у справі № 500/1559/15-ц (провадження № 61-2411св19) Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що в силу дії у цивільному судочинстві принципу диспозитивності (ст.13 ЦПК України) вступ у процес правонаступника позивача залежить від його волі.
Тобто в даному випадку підставою для заміни первісного позивача ОСОБА_1 на ОСОБА_4 , як нового власника спірної земельної ділянки, має бути саме є його волевиявлення у формі відповідної заяви до суду.
Проте заяву про заміну позивача від 10 травня 2023 року, на підставі якої було винесено оскаржувану ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 10 травня 2023 року, було подано ОСОБА_1 , а не  ОСОБА_4 , якого просить заявник залучити до участі у даній справі в якості належного позивача.
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Стафійчука В.В. про залучення до участі у даній справі ОСОБА_4 , як позивача, замість ОСОБА_1 .
Доводи апеляційної скарги про те, що внаслідок постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали порушуються права ОСОБА_4 , як нового власника спірної земельної ділянки, не приймаються апеляційним судом до уваги, оскільки як зазначалось вище                   ОСОБА_4 не звертався до суду першої інстанції особисто або через уповноваженого представника із заявою про заміну позивача та залучення його до участі у даній справі в якості належного позивача.
Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, судом додержано вимоги матеріального та процесуального права, а тому цю ухвалу відповідно до ст.375 ЦПК України необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.        
Керуючись ст.ст.374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,
 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу представника особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_4 - Стафійчука Владислава Володимировича залишити без задоволення.
Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 10 травня 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
 
Суддя-доповідач
Судді