УХВАЛА

18 листопада 2025 року 
м. Київ
справа №400/11974/24
провадження №К/990/45621/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Смоковича М. І.,
суддів: Мацедонської В. Е., Радишевської О. Р.
перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мозжеріна Юрія Сергійовича на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
у с т а н о в и в :
Як вбачається з оскаржуваних судових рішень, у грудні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, в якому просив:
- визнати протиправною відмову ГУНП в Херсонській області у призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з установленням 3 групи інвалідності, що настала внаслідок захворювання/травмування, пов`язаного з проходженням служби в поліції;
- зобов`язати ГУНП в Херсонській області прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з установленням 3 групи інвалідності, що настала внаслідок захворювання/травмування, пов`язаного з проходженням служби в поліції, відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 97 Закону України «Про Національну поліцію».
Миколаївський окружний адміністративний суд рішенням від 02 травня 2025 року позов задовольнив.
Визнав протиправною відмову ГУНП в Херсонській області у призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з установленням 3 групи інвалідності, що настала внаслідок захворювання/травмування, пов`язаного з проходженням служби в поліції.
Зобов`язав ГУНП в Херсонській області прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з установленням 3 групи інвалідності, що настала внаслідок захворювання/травмування, пов`язаного з проходженням служби в поліції, відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 97 Закону України «Про Національну поліцію».
Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Херсонській області на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1211,20 грн.
Не погоджуючись з вказаним рішенням ГУНП в Херсонській області подало апеляційну скаргу, в якій покликаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не повне з`ясування обставин справи, просило скасувати рішення суду першої інстанції та прийняте нове судового рішення - про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 .
П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 24 червня 2024 року апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Херсонській області задовольнив, рішення суду першої інстанції скасував, прийняв нове, яким відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 .
Не погоджуючись із судовим рішенням суду апеляційної інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Мозжерін Ю.С. подав касаційну скаргу.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян: Смокович М. І. (суддя-доповідач), Мацедонська В. Е., Радишевська О. Р.
Суддею-доповідачем Смоковичем М. І. та суддями Мацедонською В. Е., Радишевською О. Р. заявлено самовідводи, які обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме, без урахування спеціалізації.
Заяви про самовідвід суддів належать задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Наказом від 21 грудня 2018 року № 622 Державна судова адміністрація України затвердила Загальний класифікатор спеціалізацій суддів та категорій справ (далі - Загальний класифікатор).
За загальним класифікатором (який чинний з 01 січня 2019 року) зазначеній справі присвоєно категорію 106030000 (cправи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо звільнення з публічної служби, з них).
Між тим, присвоєна цій справі категорія не відповідає суті правовідносин, з яких він виник.
З огляду на такі обставини справи та позовні вимоги, ця справа підпадає під категорію «Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо соціального захисту (крім соціального страхування), з них осіб з інвалідністю» (код 112030500 Класифікатора).
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 21 травня 2025 року № 13 унесено зміни до Персонального складу судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначеного рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 21 вересня 2020 року № 12, визначено спеціалізації суддів і судових палат та затверджено персональний склад судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду відповідно до Загального класифікатора спеціалізації суддів та категорій справ, в якому вказано, що, зокрема судді: Смокович М. І., Мацедонська В. Е., Радишевська О. Р. входять до складу судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.
Судді Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян не спеціалізуються на розгляді категорій адміністративних справ за кодом 112030100 Загального класифікатора.
Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Так, згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
За правилами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Враховуючи вищевикладене, заяви суддів Смоковича М. І., Мацедонської В. Е., Радишевської О. Р. про самовідвід належать задоволенню.
Керуючись статтями 36, 39, 40 КАС України,
у х в а л и в :
Заяви суддів Смоковича М. І., Мацедонської В. Е., Радишевської О. Р. про самовідвід задовольнити.
Відвести суддів Смоковича М. І., Мацедонську В. Е., Радишевську О. Р. від участі у розгляді касаційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Мозжеріна Юрія Сергійовича на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2024 року у справі № 400/11974/24.
Передати матеріали адміністративної справи № 400/11974/24 (провадження № К/990/45621/25) до Секретаріату Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для визначення складу суду в установленому порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                М. І. Смокович

Судді                                                                                                    В. Е. Мацедонська

                                                                                                    О. Р. Радишевська