ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

22 вересня 2025 року 	м. Дніпро	справа № 160/8286/25	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача:  Шальєвої В.А.
суддів:                           Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,     
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційні скарги ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 червня 2025 року (суддя Бондар М.В.) в справі № 160/8286/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, 
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФУ), Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ГУ ПФУ в Хмельницькій області) про:
визнання протиправним та скасування рішення ГУ ПФУ в Хмельницькій області від 21 січня 2025 року № 046350018365 щодо відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на підставі заяви про призначення пенсії від 14 січня 2025 року;
зобов`язання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області зарахувати до спеціального та пільгового стажу роботи по Списку № 1 з зайнятістю повний робочий день в шахті та з урахуванням роз`яснень Міністерства соцзахисту від 20 січня 1992 року № 8, постанови Кабінету Міністрів України від 31 березня 1994 року № 202, статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періоди роботи: ВП «Шахта Новодружевська» АТ «Лисичанськвугілля»: 01.01.2022 – 01.07.2022 - переведений прохідником підземним 6 розряду з повним робочим днем під землею;
зобов`язання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області зарахувати до страхового стажу період навчання в Рубіжанському політехнічному технікумі ім. О.Є. Порай – Кошиці з 01 вересня 2000 року по 27 лютого 2004 року;
зобов`язання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області призначити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» згідно із заявою про призначення пенсії від 14 січня 2025 року з урахуванням ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» як працівнику, на якого поширюється дія ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», що зайнятий повний робочий день під землею. 
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 червня 2025 року позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 21.01.2025 №046350018365 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 відповідно до частини 3 статті 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період навчання в Рубіжанському політехнічному технікумі ім. О.Є. Порай-Кошиці з 01.09.2000 по 11.11.2003.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини 3 статті 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” від 14.01.2025.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач просить змінити рішення суду першої інстанції, виклавши пункт 5 рішення в наступній редакції: «Зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до спеціального та пільгового стажу роботи по Списку № 1 з зайнятістю повний робочий день в шахті та з урахуванням роз`яснень Міністерства Соцзахисту від 20.01.1992 № 8, Постанови Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 року № 202, ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ч.3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періоди роботи: ВП "ШАХТА НОВОДРУЖЕСЬКА" АТ "ЛИСИЧАНСЬКВУГІЛЛЯ 01.01.2022 – 01.07.2022 - переведений прохідником підземним 6 розряду з повним робочим днем під землею.». 
Вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у зарахуванні до пільгового стажу зазначеного періоду роботи, посилаючись на відсутність у Реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування інформації про сплату страхових внесків за цей період, адже такий висновок не відповідає усталеній практиці Верховного Суду зі спірного питання.
Зауважує, що трудова книжка містить беззаперечні записи про виконання роботи прохідником підземним 6 розряду з повним робочим днем під землею на ВП «Шахта Новодружеська», що є підставою для зарахування пільгового стажу за Списком №1 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №202 від 31.03.1994 року. 
Судом першої інстанції не враховано, що його місце роботи (підземний прохідник 6 розряду) передбачає застосування саме Списку №1 та відповідно до Порядку застосування Списків №1 і №2 (наказ Мінпраці №383 від 18.11.2005 р.), необхідними є записи в трудовій книжці та наявність атестації робочого місця, що також забезпечено. 
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі. 
Звертає увагу, що рішенням від 21.01.2025 №046350018365 відмовлено позивачу в призначенні пенсії на пільгових умовах у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи не менше 25 років, передбаченого частиною третьою статтею 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Згідно з наявними документами та індивідуальними відомостями про застраховану особу, що містяться в системі персоніфікованого обліку, страховий стаж позивача становить 38 років 5 місяців 21 день, пільговий стаж роботи на підземних і відкритих гірничих роботах (постанова № 202) – 24 роки 5 місяців 25 днів, підземні роботи за провідними професіями – 18 років 8 років 1 день. 
Суд першої інстанції дійшов до хибного висновку щодо наявності підстав для зарахування до страхового стажу періоду навчання в Рубіжанському політехнічному технікумі ім. О.Є. Порай-Кошиці з 01.09.2000 по 11.11.2003 згідно з додатком до диплому серія НОМЕР_1 , оскільки надано копію документу. 
В трудовій книжці містяться відомості лише про прийняття та звільнення з роботи, відомості, які б уточнювали пільговий характер роботи, відсутні. 
Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з поданням апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, суд доходить висновку, що апеляційні скарги не можуть бути задоволені з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 14.01.2025 звернувся до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до частини 3 статті 114 Закону №1058-IV. 
Рішенням ГУ ПФУ в Хмельницькій області від 21.01.2025 №046350018365 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно з частиною 3 статті 114 Закону №1058-IV. В означеному рішенні вказано, що вік заявника - 39 років 10 місяців 9 днів. Зі змісту спірного рішення вбачається, що необхідний пільговий стаж роботи працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії становить не менше 25 років, а працівником провідних професій, безпосередньо зайнятим повний робочий день на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), становить не менше 20 років. Страховий стаж особи становить 38 років 5 місяців 21 день; пільговий стаж особи становить: на підземних і відкритих гірничих роботах (Постанова №202) - 24 роки 5 місяців 25 днів (зараховано по спеціальному стажі згідно індивідуальних відомостей про застраховану особу Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування), підземні роботи за провідними професіями - 18 років 8 років 1 день. За доданими документами до страхового стажу не зараховано період навчання в Рубіжанському політехнічному технікумі ім. О.Є. Порай-Кошиці з 01.09.2000 по 27.02.2004 згідно з додатком до диплому серія НОМЕР_2 , оскільки надано копію документу. Для зарахування до страхового стажу періоду навчання згідно з додатком до диплому серія НОМЕР_1 , необхідно надати оригінал документу. У зв`язку з відсутністю у позивача необхідної кількості пільгового стажу, позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 згідно з частиною 3 статті 114 Закону №1058-IV.
З долученої до матеріалів позову копії диплома серії НОМЕР_1 випливає, що ОСОБА_1 закінчив у 2004 році Рубіжанський політехнічний технікум ім. О.Є. Порай-Кошиці за спеціальністю “Монтажі експлуатація електроустаткування підприємств і цивільних споруд” і здобув кваліфікацію технік-електрик. 
З додатку до диплома випливає, що ОСОБА_1 навчався у період з 01.09.2000 по 27.02.2004.
Матеріали справи не містять доказів неможливості врахування судом копії диплома серії НОМЕР_1 , виданого 27.02.2004.
Крім того, з трудової книжки позивача серії НОМЕР_3 (записи №1-№2) вбачається, що ОСОБА_1 з 12.11.2003 по 08.07.2004 працював у ТОВ “БКФ” тимчасово за терміновим трудовим договором машиністом.
Отже, суд першої інстанції зазначив, що позивач прийнятий на роботу під час навчання.
З долученої до позовної заяви копії розрахунку страхового та пільгового стажу ОСОБА_1 за форою РС-право вбачається, що зараховано до страхового стажу позивача, зокрема, період роботи з 12.11.2003 по 31.12.2003, з 01.01.2024 по 08.07.2004.
Враховуючи те, що позивач працював одночасно з проходженням навчання, а також те, що чинним законодавством не передбачено подвійного зарахування одних й тих самих періодів до страхового стажу особи, зарахуванню до страхового стажу ОСОБА_1 підлягає період навчання у Рубіжанському політехнічному технікумі ім. О.Є. Порай-Кошиці з 01.09.2004 (початок навчання) по 11.11.2003 (останній день перед початком роботи позивача).
Щодо зарахування стажу на підземних роботах, що дає право на пільгову пенсію незалежно від віку терміном не менше 25 років, та роботах, що дають право на пенсію на пільгових умовах за Списком №1, періоду трудової діяльності ОСОБА_1 з 01.01.2022 по 01.07.2022, суд першої інстанції зазначив таке. 
В трудовій книжці позивача серії НОМЕР_4 від 12.11.2003 міститься наступні записи:
ВП “ШАХТА НОВОДРУЖЕВСЬКА” ПАТ “ЛИСИЧАНСЬКВУГІЛЛЯ”
№18: 11.08.2016 – прийнятий прохідником підземним п`ятого розряду з повним робочим днем під землею;
№19: По результатам аттестации рабочих мест по условиям труда подтверждено право на пенсию по возрасту на льготных условиях по Списку №1 (наказ №462 від 25.10.2013);
№20: 16.09.2016 – переведений прохідником підземним шостого розряду з повним робочим днем під землею;
№21: По результатам аттестации рабочих мест по условиям труда подтверждено право на пенсию по возрасту на льготных условиях по Списку №1 (наказ №462 від 25.10.2013);
№22: По результатам аттестации рабочих мест по условиям труда подтверждено право на пенсию по возрасту на льготных условиях по Списку №1 (наказ №189 від 01.04.2019).
Також, матеріали справи містять копію трудової книжки позивача серії НОМЕР_5 від 07.06.2022, в якій міститься наступні записи:
ПрАТ “ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ” ВСП “ШАХТОУПРАВЛІННЯ ТЕРНІВСЬКЕ”
№1: 07.06.2022 – прийнятий учнем прохідника з повним робочим днем під землею на дільницю стаціонарного обладнання;
№2: 20.06.2022 – переведено прохідником 5 розряду на дільницю стаціонарного обладнання з повним робочим днем під землею;
№3: 20.10.2022 – переведено прохідником 6 розряду на дільницю стаціонарного обладнання з повним робочим днем під землею.
Суд першої інстанції вказав, що матеріали справи не містять доказів виконання позивачем підземних робіт з повним робочим днем під землею, які дають підстави для зарахування стажу роботи на пільгових умовах за Списком №1, в період з січня 2022 по 06.06.2022.
Також, долучена до матеріалів справи копія довідки за формою ОК-5 не містить відомостей про нарахування позивачу заробітної плати та сплату страхових внесків за ОСОБА_1 підприємством-страхувальником за вказаний вище період.
Суд також звертає увагу, що з долученої до позовної заяви копії розрахунку страхового та пільгового стажу ОСОБА_1 за форою РС-право вбачається, що зараховано до стажу роботи, що дає право на пільгову пенсію незалежно від віку терміном не менше 25 років та роботах, що дають право на пенсію на пільгових умовах за Списком №1, періоди роботи позивача з 07.06.2022 по 19.06.2022, з 20.06.2022 по 13.01.2025.
Тому суд першої інстанції вважав, що вимоги про зарахування до стажу роботи, що дає право на пільгову пенсію незалежно від віку терміном не менше 25 років та роботах, що дають право на пенсію на пільгових умовах за Списком №1, періоду роботи позивача з 01.01.2022 по 01.07.2022 задоволенню не підлягає.
Проте суд першої інстанції дійшов висновку про передчасність та протиправність відмови відповідача в призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах.
Суд першої інстанції також вважав, що вимоги про призначення позивачу пенсії з урахуванням частини 1 статті 28 Закону №1058-ІV як працівнику, на якого поширюється дія статті 8 Закону України “Про підвищення престижності шахтарської праці”, що зайнятий повний робочий день під землею, є передчасними, а висновки про призначення позивачу пенсії можуть бути зроблені лише після повторного розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії з дотриманням вимог чинного законодавства та висновків суду. 
При цьому суд першої інстанції дійшов висновку, що саме ГУ ПФУ в Хмельницькій області як структурний підрозділ органу, що мав розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до частини 3 статті 114 Закону №1058-IV, визначений засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності відповідно до пункту 4.2. Порядку №22-1, рішення якого про відмову в призначенні пільгової пенсії оскаржив позивач, є суб`єктом владних повноважень, який має повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії.
Здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах доводів та вимог апеляційних скарг, суд визнає приведені висновки обґрунтованими, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 .
ОСОБА_1 14 січня 2025 року звернувся до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до частини третьої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». 
Рішенням ГУ ПФУ в Хмельницькій області, яким заява позивача розглянута за принципом екстериторіальності, від 21 січня 2025 року №046350018365 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно з частиною третьою статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
В рішенні вказано, що вік заявника - 39 років 10 місяців 9 днів.
Необхідний пільговий стаж роботи працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії становить не менше 25 років, а працівником провідних професій, безпосередньо зайнятим повний робочий день на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), становить не менше 20 років.
Страховий стаж позивача становить 38 років 5 місяців 21 день; пільговий стаж становить: на підземних і відкритих гірничих роботах (постанова №202) - 24 роки 5 місяців 25 днів (зараховано по спеціальному стажі згідно з індивідуальними відомостями про застраховану особу Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування), підземні роботи за провідними професіями - 18 років 8 років 1 день.
За доданими документами до страхового стажу не зараховано період навчання в Рубіжанському політехнічному технікумі ім. О.Є. Порай-Кошиці з 01 вересня 2000 року по 27 лютого 2004 року згідно з додатком до диплому серія НОМЕР_2 , оскільки надано копію документу. Для зарахування до страхового стажу періоду навчання згідно з додатком до диплому серія НОМЕР_1 необхідно надати оригінал документу.
У зв`язку з відсутністю у позивача необхідної кількості пільгового стажу позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 згідно з частиною третьою статті 114 Закону №1058-IV.
Копією диплома серії НОМЕР_1 підтверджує, що ОСОБА_1 закінчив у 2004 році Рубіжанський політехнічний технікум ім. О.Є. Порай-Кошиці за спеціальністю «Монтажі експлуатація електроустаткування підприємств і цивільних споруд» і здобув кваліфікацію технік-електрик. 
Відповідно до додатку до диплома ОСОБА_1 навчався у період з 01 вересня 2000 року по 27 лютого 2004 року.
Трудова книжка позивача серії НОМЕР_4 містить наступні записи:
ВП «Шахта Новодружевська» ПАТ «Лисичанськвугілля» 
№18: 11.08.2016 – прийнятий прохідником підземним п`ятого розряду з повним робочим днем під землею;
№19: за результатами атестації робочих місць за умовами праці підтверджено право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 (наказ №462 від 25.10.2013);
№20: 16.09.2016 – переведений прохідником підземним шостого розряду з повним робочим днем під землею;
№21: за результатами атестації робочих місць за умовами праці підтверджено право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 (наказ №462 від 25.10.2013);
№22: за результатами атестації робочих місць за умовами праці підтверджено право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 (наказ №189 від 01.04.2019).
Трудова книжка позивача серії НОМЕР_5 містить наступні записи:
ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ВСП «Шахтоуправління Тернівське»
№1: 07.06.2022 – прийнятий учнем прохідника з повним робочим днем під землею на дільницю стаціонарного обладнання;
№2: 20.06.2022 – переведено прохідником 5 розряду на дільницю стаціонарного обладнання з повним робочим днем під землею;
№3: 20.10.2022 – переведено прохідником 6 розряду на дільницю стаціонарного обладнання з повним робочим днем під землею.
Спірним під час апеляційного перегляду справи є питання наявності підстав для зарахування періодів навчання у технікумі, періоду роботи позивача у ВП «Шахта Новодружевська» ПАТ «Лисичанськвугілля» з 01 січня 2022 року по 01 липня 2022 року до пільгового стажу для цілей призначення пенсії згідно з ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та, відповідно, про правомірність рішення про відмову у призначенні пенсії.
Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.
Статтею 46 Конституції України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбаченим законом.
Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, визначає Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року №1058-IV (далі – Закон №1058-IV), який набрав чинності 01 січня 2004 року.
Питання призначення пенсій за віком на пільгових умовах та за вислугу років для окремих категорій працівників регулюється статтею 114 Закону № 1058-IV.
Зокрема, частиною третьою статті 114 Закону № 1058-IV встановлено, що працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.
За наявності стажу на підземних роботах менше 10 років у чоловіків і менше 7 років 6 місяців у жінок та страхового стажу, встановленого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім пункту 1 частини другої цієї статті, за кожний повний рік зазначених робіт пенсійний вік, встановлений абзацом першим статті 26 цього Закону, зменшується на один рік. При цьому пенсійний вік для жінок не може бути нижчим за вік, встановлений абзацом першим пункту 1 частини другої цієї статті.
Відтак, необхідною умовою призначення пільгової пенсії на підставі частини третьої статті 114 Закону № 1058-IV є наявність відповідного стажу роботи, зокрема, на  підземних роботах.
Список робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов`язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, терміном не менше 25 років затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 1994 року № 202 (далі - постанова № 202).
Розділом I постанови № 202 установлено, що робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов`язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, терміном не менше 25 років, відносяться підземні гірничі роботи в шахтах і на будівництві вугільних (сланцевих) шахт: усі робітники, зайняті протягом повного робочого дня на підземних роботах, керівники і спеціалісти підземних дільниць діючих і споруджуваних шахт для видобутку вугілля (сланцю). 
Згідно з абзацами 1 та 2 пункту 2 розділу ХV «Прикінцеві положення» Закону № 1058-IV пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, які відповідно до цього Закону мають право на пенсію на пільгових умовах, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.
До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону.
Статтею 24 Закону № 1058-IV визначені періоди, з яких складається страховий стаж.
Частиною першої статті 24 цього Закону встановлено, що страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.
Згідно з частиною другою статті 24 Закону № 1058-IV страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.
За положеннями частини третьої цієї статті страховий стаж враховується в одинарному розмірі, крім випадків, передбачених цим Законом.
За кожний повний рік стажу роботи (врахованого в одинарному розмірі) на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, зайнятість на яких давала та дає право на пенсію на пільгових умовах, до страхового стажу додатково зараховується по одному року.
Відповідно до статті 62 Закону України від 05 листопада 1991 року № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон № 1788-XII) основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок №637).
Пунктом 1 Порядку № 637 передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Отже, додаткові документи для підтвердження стажу роботи вимагаються лише у разі відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.
Стосовно питання зарахування до страхового стажу та пільгового стажу періоду роботи у ВП «Шахта Новодружеська» АТ «Лисичанськвугілля» суд зазначає наступне.
Як вказано вище, трудова книжка позивача серії НОМЕР_4 містить наступні записи роботи позивача у ВП «Шахта Новодружевська» ПАТ «Лисичанськвугілля»: 
№18: 11.08.2016 – прийнятий прохідником підземним п`ятого розряду з повним робочим днем під землею;
№19: за результатами атестації робочих місць за умовами праці підтверджено право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 (наказ №462 від 25.10.2013);
№20: 16.09.2016 – переведений прохідником підземним шостого розряду з повним робочим днем під землею;
№21: за результатами атестації робочих місць за умовами праці підтверджено право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 (наказ №462 від 25.10.2013);
№22: за результатами атестації робочих місць за умовами праці підтверджено право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 (наказ №189 від 01.04.2019).
Трудова книжка позивача серії НОМЕР_5 містить записи, зокрема, про прийняття позивача на роботу у ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ВСП «Шахтоуправління Тернівське»:
№1: 07.06.2022 – прийнятий учнем прохідника з повним робочим днем під землею на дільницю стаціонарного обладнання;
№2: 20.06.2022 – переведено прохідником 5 розряду на дільницю стаціонарного обладнання з повним робочим днем під землею;
№3: 20.10.2022 – переведено прохідником 6 розряду на дільницю стаціонарного обладнання з повним робочим днем під землею.
Отже, позивач з 07 червня 2022 року вже був прийнятий на роботу у ВСП «Шахтоуправління Тернівське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».
Трудова книжка серії НОМЕР_4 містить відомості про роботу позивача з 16 вересня 2016 року прохідником підземним шостого розряду з повним робочим днем під землею та про атестацію робочого місця позивача саме за Списком № 1.
Разом з тим, трудові книжки позивача не містять відомостей про звільнення позивача з ВП «Шахта Новодружевська» ПАТ «Лисичанськвугілля».
Також індивідуальні відомості про застраховану особу Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (форма ОК-5) не містять інформації про спеціальний стаж позивача у період з 01 січня 2022 року по 07 червня 2022 року, а також про сплату страхових внесків роботодавцем у цей період.
Відтак, відсутні будь-які докази на підтвердження роботи позивача у період з 01 січня 2022 року по 07 червня 2022 року у ВП «Шахта Новодружевська» ПАТ «Лисичанськвугілля».
Відповідно, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для зарахування цього періоду до страхового та пільгового стажу позивача за списком №1.
Доводи апелянта-позивача про помилковість висновку суду першої інстанції про відмову у зарахуванні до пільгового стажу зазначеного періоду роботи, посилаючись на відсутність у Реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування інформації про сплату страхових внесків за цей період, адже такий висновок не відповідає усталеній практиці Верховного Суду зі спірного питання, суд відхиляє, адже відсутність сплати страхових внесків з урахуванням відсутності відомостей про звільнення позивача не надає підстав для зарахування спірного періоду до страхового та пільгового стажу.
Також є необґрунтованими доводи позивача про те, що трудова книжка містить беззаперечні записи про виконання роботи прохідником підземним 6 розряду з повним робочим днем під землею на ВП «Шахта Новодружеська», що є підставою для зарахування пільгового стажу за Списком №1 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №202 від 31.03.1994 року, адже, як вказано вище, трудова книжка не містить записів про звільнення, тобто записами трудової книжки неможливо встановити період закінчення трудових відносин позивача з ВП «Шахта Новодружеська».
Стосовно питання зарахування до страхового стажу позивача періоду навчання в Рубіжанському політехнічному технікумі ім. О.Є. Порай-Кошиці з 01 вересня 2000 року по 11 листопада 2003 року суд зазначає таке.
Згідно зі статтею 56 Закону № 1788-ХІІ до стажу роботи зараховується, зокрема, навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, в училищах і на курсах по підготовці кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі.
Правові, організаційні та фінансові засади функціонування і розвитку системи професійної (професійно-технічної) освіти, створення умов для професійної самореалізації особистості та забезпечення потреб суспільства і держави у кваліфікованих робітниках визначаються Законом України "Про професійну (професійно-технічну) освіту" № 103/98-ВР від 10 лютого 1998 року (далі - Закон № 103/98-ВР), відповідно до частини першої статті 38 якого час навчання у закладі професійної (професійно-технічної) освіти зараховується до трудового стажу здобувача освіти, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців. 
У розумінні частини першої статті 17 Закону № 103/98-ВР заклад професійної (професійно-технічної) освіти - це заклад освіти, що забезпечує реалізацію потреб громадян у професійній (професійно-технічній) освіті, оволодінні робітничими професіями, спеціальностями, кваліфікацією відповідно до їх інтересів, здібностей, стану здоров`я. 
Статтею 18 Закону № 103/98-ВР встановлено, що до закладів професійної (професійно-технічної) освіти належать: професійно-технічне училище відповідного профілю; професійне училище соціальної реабілітації; вище професійне училище; професійний ліцей; професійний ліцей відповідного профілю; професійно-художнє училище; художнє професійно-технічне училище; вище художнє професійно-технічне училище; училище-агрофірма; вище училище-агрофірма; училище-завод; центр професійної (професійно-технічної) освіти; центр професійної освіти; навчально-виробничий центр; центр підготовки і перепідготовки робітничих кадрів; навчально-курсовий комбінат; навчальний центр; інші типи закладів освіти, що надають професійну (професійно-технічну) освіту або здійснюють професійне (професійно-технічне) навчання.
За положенням статті 3 Закону № 103/98-ВР професійна (професійно-технічна) освіта є складовою системи освіти України. Професійна (професійно-технічна) освіта є комплексом педагогічних та організаційно-управлінських заходів, спрямованих на забезпечення оволодіння громадянами знаннями, уміннями і навичками в обраній ними галузі професійної діяльності, розвиток компетентності та професіоналізму, виховання загальної і професійної культури. Професійна (професійно-технічна) освіта здобувається у закладах професійної (професійно-технічної) освіти.
Професійне (професійно-технічне) навчання - складова професійної (професійно-технічної) освіти. Професійне (професійно-технічне) навчання передбачає формування і розвиток професійних компетентностей особи, необхідних для професійної діяльності за певною професією у відповідній галузі, забезпечення її конкурентоздатності на ринку праці та мобільності, перспектив її кар`єрного зростання впродовж життя.
Відповідно до статті 5 Закону № 103/98-ВР професійна (професійно-технічна) освіта здобувається громадянами України в державних і комунальних закладах професійної (професійно-технічної) освіти безоплатно, за рахунок держави, а у державних та комунальних акредитованих вищих професійно-технічних навчальних училищах та центрах професійної освіти - у межах державного та/або регіонального замовлення безоплатно, на конкурсній основі.
Судом встановлено, що позивач з 01 вересня 2000 року по 27 лютого 2004 року навчався у Рубіжанському політехнічному технікумі ім. О.Є. Порай-Кошиці за спеціальністю «Монтажі експлуатація електроустаткування підприємств і цивільних споруд», здобув кваліфікацію технік-електрик. 
Трудова книжка позивача серії НОМЕР_3 (записи №1-№2) містить записи, що ОСОБА_1 з 12 листопада 2003 року по 08 липня 2004 року працював у ТОВ «БКФ» тимчасово за терміновим трудовим договором машиністом, позивач прийнятий на роботу під час навчання.
Оскільки позивачем отримана професійно-технічна освіта у Рубіжанському політехнічному технікумі ім. О.Є. Порай-Кошиці за фахом – технік-електрик, а за положеннями Закону № 103/98-ВР до закладів професійно-технічної освіти належать інші типи закладів освіти, що надають професійну (професійно-технічну) освіту або здійснюють професійне (професійно-технічне) навчання, суд доходить до висновку, що період навчання позивача у Рубіжанському політехнічному технікумі ім. О.Є. Порай-Кошиці  має бути зарахований до пільгового стажу позивача.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Судом в постанові від 04 березня 2020 року у справі № 367/945/17, розглядаючи подібні правовідносини, зокрема, щодо зарахування до пільгового стажу особи періоду навчання у гірничому технікумі.
Єдиним доводом апелянта - відповідача з цього питання є не надання позивачем оригіналу диплому, проте судом відхиляється цей довід, позаяк відповідачами позивач не повідомлявся про те, що йому необхідно надати оригінал диплому.
Крім того, відповідачами не надано жодних доказів недійсності диплому, або відсутності власне факту навчання позивача у Рубіжанському політехнічному технікумі ім. О.Є. Порай-Кошиці, отримання відповідного рівня освіти та, власне, диплому.  
Враховуючи, що ГУ ПФУ в Хмельницькій області протиправно не зараховано до страхового стажу періоду навчання, суд погоджує висновок суду першої інстанції про протиправність рішення про відмову у призначенні позивачу пенсії, а також обраний судом першої інстанції спосіб захисту порушеного права позивача - зобов`язання повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційних скарг та скасування рішення.
Оскільки предметом позову в цій справі є дії (рішення) суб`єкта владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, тобто ця справа є справою незначної складності у розумінні п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку. 
Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 червня 2025 року в справі № 160/8286/25 залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 червня 2025 року в справі № 160/8286/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати ухвалення 22 вересня 2025 року та відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим пунктом.
Повне судове рішення складено 22 вересня 2025 року.
   
             Суддя-доповідач                                                                      В.А. Шальєва 

                               суддя                                                                      В.Є. Чередниченко 

                               суддя                                                                      С.М. Іванов