ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/37783/23                                                             Суддя (судді) першої інстанції: Щавінський В.Р.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  29 жовтня 2025 року                                                           м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді                                                                   Ганечко О.М.,
суддів                                                                                    Василенка Я.М.                                                                                                                          Кузьменка В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Антимонопольного комітету України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Шериф-Пульт 018», про визнання протиправним та скасування рішення,
  
У С Т А Н О В И В :

До Київського окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Акціонерне товариство "Укртрансгаз" із адміністративним позовом до   Антимонопольного комітету України, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №5092-р/пк-пз від 19.04.2023.
Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю рішення з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 5092-р/пк-пз від 19.04.2023, оскільки позивачем правомірно відхилено тендерну пропозицію учасника відкритих торгів. Пояснено, що учасником торгів не надано сканованої копії сертифікату відповідності згідно ДСТУ EN 50518-2019, що суперечить вимогам, встановленим у тендерній документації.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2025 року адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 5092-р/пк-пз від 19.04.2023.
Стягнуто сплачений судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп. на користь Акціонерне товариство «Укртрансгаз» за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Антимонопольного комітету України.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду,  Антимонопольний комітет України подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на неповне з`ясування всіх обставин справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від  22.07.2025 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 29.10.2025.
Дану справу розглянуто в порядку письмового провадження, оскільки, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). 
Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно норм ст. 309 КАС України.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Антимонопольного комітету України не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Акціонерне товариство «Укртрансгаз» 13.03.2023 розпочало процедуру відкритих торгів на порталі «Prozorro», оголошення № UA-2023-03-13-006419-а, предмет закупівлі - «Охоронні послуги (Реагування на тривожну сигналізацію на об`єктах БМФ «Укргазпромбуд»                                      АТ «Укртрансгаз».
Протоколом №23/ПО/017 від 13.03.2023 уповноваженою особою прийнято рішення про затвердження та оприлюднення тендерної документації.
Протоколом №23/ПО/017-зм-1 від 16.03.2023 прийнято рішення про внесення змін до тендерної документації (зведена інформація про закупівлю - в новій редакції, Додаток І «ПЕРЕЛІК ІНФОРМАЦІЇ, ЩО ПОДАЄТЬСЯ УЧАСНИКОМ В СКЛАДІ ЙОГО ТЕНДЕРНОЇ ПРОПОЗИЦІЇ (У ВИГЛЯДІ ФАЙЛІВ), ТА ВИМОГИ ДО НЕЇ».
Для участі у торгах тендерні пропозиції були подані наступними учасниками:
1. ТОВ «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 018» (Код ЄДРПОУ 43160866).
2. Управління поліції охорони в Полтавській області (код ЄДРПОУ 40109042).
29.03.2023 Замовником розглянуто тендерну пропозицію учасника ТОВ «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 018» та за результатами розгляду прийнято рішення оприлюднити в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення виявлених невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником ТОВ «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 018».
У пункті 2 повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей «ПЕРЕЛІК ВИЯВЛЕНИХ НЕВІДПОВІДНОСТЕЙ» Замовником зазначено: «Учасником на виконання підпункту 2.2.4. пункту 2 Розділу 1 Додатку ІІ до тендерної документації не надано сканованої копії сертифікату відповідності згідно ДСТУ EN 505/8-2019», чинного на кінцевий строк подання тендерної пропозиції, для підтвердження підпункту 2.2.3 пункту 2 Розділу І Додатку І до тендерної документації».
Вказано: «Учаснику необхідно подати для підтвердження підпункту 2.2.3 скановану/-і копію/-і сертифікату відповідності згідно ДСТУ EN 50518-2019» чинного на кінцевий строк подання тендерної пропозиції відповідно підпункту 2.2.4. пункту 2 Розділу 1 Додатку ІІ до тендерної документації».
На виконання такої вимоги ТОВ «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 018» надано в електронній системі закупівель файл «Сертифікат ДСТУ EN 505182019.PDF».
За результатами розгляду документів ТОВ «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 018», наданих на усунення невідповідностей, уповноваженою особою АТ «Укртрансгаз» прийнято рішення (протокол №23/ПО/017-р-1 від 05.04.2023) про відхилення тендерної пропозиції                              ТОВ «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 018» у процедурі закупівлі №UA-2023-03-13-006419-а «Охоронні послуги (Реагування на тривожну сигналізацію на об`єктах БМФ «Укргазпромбуд»                                     АТ «Укртрансгаз»)».
Не погодившись із рішенням замовника, ТОВ «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 018» в електронній системі закупівель подано скаргу від 07.04.2023 №UA-2023-03-13-006419-а.а1 до Колегії АМКУ про порушення замовником порядку проведення Процедури закупівлі, зокрема, зобов`язати замовника скасувати рішення щодо дискваліфікації Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 018» та визнати пропозицію ТОВ «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 018» такою, яка відповідає всім вимогам тендерної документації.
За результатами розгляду скарги, рішенням №5 092-р/пк-пз від 19.04.2023 Колегія АМКУ задовольнила скаргу та постановила: «Зобов`язати Акціонерне товариство «Укртрансгаз» скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 018» за процедурою закупівлі  «Охоронні послуги (Реагування на тривожну сигналізацію на об`єктах БМФ «Укргазпромбуд»                       АТ «Укртрансгаз»).
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що тендерна документація  Акціонерного товариства "Укртрансгаз" дійсно не містить прямої вимоги щодо пред`явлення учасниками торгів сертифікату з посиланням на акредитацію, відповідно до EN ISO/IEC 17065 будь-яким підписантом ЕА MLA (Європейське співробітництво з акредитації) для EN 50518.
Водночас, як зазначив суд, документація позивача встановлює обов`язок учасників процедури щодо надання сертифікату відповідності згідно ДСТУ 50518-2019, яким у свою чергу чітко визначено акредитацію органу сертифікації.
Проте, скаржником надано у складі тендерної пропозиції копію сертифікату, зареєстрованого у Реєстрі ОС СМ ТОВ «ЦЕНТР СЕРТИФІКАЦІЇ ТА МЕТРОЛОГІЇ» терміном дії з « 07» березня 2023 року до « 06» березня 2024 року за № CP-FANS 19/2023, без підтвердження акредитації органу з сертифікації, що прямо суперечить вимогам, встановленим в підпункті 2.2.4. пункту 2. Додатку ІІ Тендерної документації.
Таким чином на думку суду першої інстанції, рішення Колегії АМКУ від 19.04.2023 № 5092-р/пк-пз, яким зобов`язано АТ «Укртрансгаз» скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 018» за процедурою закупівлі  «Охоронні послуги (Реагування на тривожну сигналізацію на об`єктах БМФ «Укргазпромбуд» АТ «Укртрансгаз»)», є протиправним та таким, що порушує права та інтереси позивача, а тому підлягає скасуванню.
Разом з цим, суд вважав безпідставними доводи АМКУ про відсутність порушених прав позивача у зв`язку з виконанням оскаржуваного рішення, оскільки, чинним законодавством України позивачу надано право на оскарження до суду рішення відповідача, з яким позивач не згоден та яке вважає протиправним.
Натомість, апелянт вважає вказані висновки суду необґрунтованими та помилковими, оскільки: 
-          судом першої інстанції не було враховано, що Документація не містить окремих вимог щодо необхідності надання сертифікату з посиланням на акредитацію відповідно до EN ISO/IEC 17065 будь-яким підписантом EA MLA (Європейське співробітництво з акредитації) для EN 50518. Підпунктом 2.2.4. пункту 2.2. додатку II Документації встановлено, що учасники мають надати скановану копію сертифікату відповідності згідно ДСТУ EN 50518-2019 чинного на кінцевий строк подання тендерної пропозиції, не встановлюючи жодних додаткових вимог до такого сертифікату, та не зазначив, що такий сертифікат повинен містити посилання на акредитацію відповідно до EN ISO/IEC 17065 будь-яким підписантом EA MLA Європейське співробітництво з акредитації) для EN 50518;
-          скаржником було виконано вимогу позивача та виправлено невідповідності в інформації, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, шляхом завантаження необхідного сертифікату;
-          позов замовника втрачає предмет, оскільки у зв`язку з виконанням рішення та фактичним завершенням процедури закупівлі даний спір не має актуального характеру, оскільки вимога позову не спрямована на поновлення будь-якого порушеного права позивача.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади врегульовані  Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі по тексту -  Закон № 922-VIII), метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
У відповідності до частини першої  статті 18 Закону № 922-VIII,  передбачено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює Комісію (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та здійснює інші повноваження, визначені цим Законом та  Законом України «Про Антимонопольний комітет України». Рішення Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.
Інформація, документи та інші матеріали, які суб`єкт оскарження та/або замовник вважають необхідними долучити до розгляду скарги, повинні бути подані не пізніше ніж за три робочі дні до дати розгляду скарги Комісією з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель через електронну систему закупівель. Зазначена інформація, документи та матеріали подаються в електронному вигляді з накладенням кваліфікованого електронного підпису, що вважається таким відповідно до  Закону України «Про електронні довірчі послуги», шляхом заповнення електронних форм з окремими полями.
Згідно з частинами вісімнадцятою - двадцять четвертою 18  Закону № 922-VIII,  за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:
1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);
2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, в якому зазначаються:
1) висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі;
2) висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні;
3) підстави та обґрунтування прийняття рішення;
4) у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.
Рішення органу оскарження містить таку інформацію: 1) найменування органу оскарження; 2) короткий зміст скарги; 3) мотивувальну частину рішення; 4) резолютивну частину рішення; 5) строк оскарження рішення.
Протягом одного робочого дня після прийняття рішення за результатами розгляду скарги орган оскарження в електронній системі закупівель надає інформацію про резолютивну частину рішення та протягом трьох робочих днів з дня його прийняття розміщує рішення в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарги відразу після розміщення в електронній системі закупівель автоматично оприлюднюється в електронній системі закупівель і надсилається суб`єкту оскарження та замовнику.
Рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов`язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються. Якщо рішення органу оскарження, прийняте за результатами розгляду органу оскарження, не було оскаржене до суду, таке рішення має бути виконано не пізніше 30 днів з дня його прийняття органом оскарження.
Рішення органу оскарження може бути оскаржене суб`єктом оскарження, замовником до окружного адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом 30 днів з дня його оприлюднення в електронній системі закупівель.
Право на оскарження не обмежує права суб`єкта оскарження на звернення до суду без попереднього звернення до органу оскарження.
Положеннями частини першої  статті 4 Закону № 922-VIII,  обумовлено, що планування закупівель здійснюється на підставі наявної потреби у закупівлі товарів, робіт і послуг. Заплановані закупівлі включаються до річного плану закупівель.
Річний план та зміни до нього безоплатно оприлюднюються замовником в електронній системі закупівель протягом п`яти робочих днів з дня затвердження річного плану та змін до нього.
Закупівля здійснюється відповідно до річного плану.
За приписами частини першої, п`ятої  статті 32 Закону № 922-VIII,  замовник відміняє тендер у разі:
1) відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг;
2) неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень, які неможливо усунути.
Замовник має право визнати тендер таким, що не відбувся, у разі:
1) якщо здійснення закупівлі стало неможливим внаслідок дії непереборної сили;
2) скорочення видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт чи послуг.
Відповідно до частини третьої  статті 32 Закону № 922-VIII,  про відміну тендеру з підстав, визначених у частинах першій та другій цієї статті, має бути чітко зазначено в тендерній документації.
З наведеного слідує, що Антимонопольному комітету України, як органу оскарження надано можливість здійснювати контроль за дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема, шляхом розгляду скарг осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, з метою захисту їх прав та законних інтересів.
Під час розгляду даного спору в суді першої інстанції було досліджено, що відповідно до пункту 1 розділу III Тендерної документації, пропозиція подається в електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну 1, інші критерії оцінки 1 (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним/-ому критеріям/-10, наявність/відсутність підстав, визначених пунктом 44 Особливостей і в цій тендерній документації та шляхом завантаження необхідних документів/інформації/файла/-ів, перелік яких визначено в Додатку ІІ до даної документації.
Додаток ІІ містить перелік інформації, що подається учасником в складі його тендерної пропозиції (у вигляді файлів), та вимоги до неї:
2.2. Інформація про наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій:
2.2.3. Сканована/-і копія/-ї довідки учасника в довільній формі за підписом керівника або уповноваженої особи учасника про наявність власного пульта централізованого спостереження.
2.2.4. Для підтвердження підпункту 2.2.3 надати скановану/-і копію/-ї сертифікату відповідності згідно ДСТУ EN 50518-2019 чинного на кінцевий строк подання тендерної пропозиції.
Національний стандарт ДСТУ EN 50518:2019 (EN 50518:2019, IDT) «Центр спостереження та приймання тривожних сповіщень» прийнятий наказом Національного органу стандартизації України від 18.12.2019 №440, методом підтвердження європейського стандарту EN 50518:2019 «Monitoring and Alarm Receiving Centre».
Вимогою п. 10.4 ДСТУ EN 50518:2019 (EN 50518:2019, IDT) безпосередньо визначено, що аудити відповідності об`єкта стандартизації «Центр спостереження та приймання тривожних сповіщень» повинні проводитись щорічно органом сертифікації, акредитованим відповідно до EN ISO/IEC 17065 будь-яким підписантом EA MLA (Європейське співробітництво з акредитації) для EN 50518.
Роз`ясненнями, наданими відповідно до  ст. 15 Закону України «Про стандартизацію», у листі Технічного комітету стандартизації ТК 143 «Засоби захисту від злочинів, послуги з охорони та безпеки» від 11.04.2023 № 128/43/6/01 тк-2023 (додається) визначено, що, враховуючи вимогу стандарту ДСТУ EN 50518:2019 (EN 50518:2019, IDT), документи (декларація (в т.ч. декларація про відповідність), звіт, висновок, свідоцтво, сертифікат (в т.ч. сертифікат відповідності) або будь-який інший документ) видані будь-якими суб`єктами господарювання, що неакредитовані відповідно до вимог стандарту EN ISO/IEC 17065, прийнятого методом підтвердження як національний стандарт України ДСТУ EN ISO/IEC 17065:2019 (EN ISO/IEC 17065:2012. IDT: ISO/EC 17065:2012. IDT) «Оцінка відповідності. Вимоги до органів з сертифікації продукції, процесів та послуг» для вимог встановлених ДСТУ EN 50518:2019 (EN 50518:2019. IDT),  не можуть бути застосовані до об`єкту стандартизації  «Центр спостереження та приймання тривожних сповіщень» в якості документу про відповідність. зокрема сертифікатом відповідності ДСТУ EN 50518:2019 (EN 50518:2019. IDT).
Щодо доводів апелянта про те, що Документація не містить окремих вимог щодо необхідності надання сертифікату, з посиланням на акредитацію, відповідно до EN ISO/IEC 17065 будь-яким підписантом EA MLA (Європейське співробітництво з акредитації) для EN 50518. Підпунктом 2.2.4. пункту 2.2. додатку II Документації встановлено, що учасники мають надати скановану копію сертифікату відповідності згідно ДСТУ EN 50518-2019 чинного на кінцевий строк подання тендерної пропозиції, не встановлюючи жодних додаткових вимог до такого сертифікату, та не зазначив, що такий сертифікат повинен містити посилання на акредитацію відповідно до EN ISO/IEC 17065 будь-яким підписантом EA MLA Європейське співробітництво з акредитації) для EN 50518 суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Колегія суддів  звертає увагу, що тендерна документація  Акціонерного товариства "Укртрансгаз" дійсно не містить прямої вимоги щодо пред`явлення учасниками торгів сертифікату з посиланням на акредитацію відповідно до EN ISO/IEC 17065 будь-яким підписантом ЕА MLA (Європейське співробітництво з акредитації) для EN 50518.
Натомість, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, документація АТ «Укртрансгаз» встановлює обов`язок учасників процедури щодо надання сертифікату відповідності згідно ДСТУ 50518-2019, яким у свою чергу чітко визначено акредитацію органу сертифікації.
Натомість, скаржником надано у складі тендерної пропозиції копію сертифікату, зареєстрованого у Реєстрі ОС СМ ТОВ «ЦЕНТР СЕРТИФІКАЦІЇ ТА МЕТРОЛОГІЇ» терміном дії з « 07» березня 2023 року до « 06» березня 2024 року за № CP-FANS 19/2023, без підтвердження акредитації органу з сертифікації, що прямо суперечить вимогам, встановленим в підпункті 2.2.4. пункту 2. Додатку ІІ Тендерної документації.
Таким чином, рішення Колегії АМКУ від 19.04.2023 № 5092-р/пк-пз, яким зобов`язано АТ «Укртрансгаз» скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 018» за процедурою закупівлі  «Охоронні послуги (Реагування на тривожну сигналізацію на об`єктах БМФ «Укргазпромбуд» АТ «Укртрансгаз»)», є протиправним та таким, що порушує права та інтереси позивача, а тому підлягає скасуванню.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо безпідставності доводів АМКУ про відсутність порушених прав позивача у зв`язку з виконанням оскаржуваного рішення, оскільки, чинним законодавством України позивачу надано право на оскарження до суду рішення відповідача, з яким                                        АТ «Укртрансгаз» не згодне та яке вважає протиправним.
Відповідно до    статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України,    розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують докази, досліджені та перевірені в суді першої інстанції та не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному рішенні.
За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і доводи апелянта, викладені у скарзі, не свідчать про порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.
Отже, при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було дотримано всі вимоги законодавства, а тому, відсутні підстави для його скасування.
За правилами  статті 316 КАС України,  суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись ст. ст. 243, 311, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2025 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена з підстав, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя                                                                        О.М. Ганечко 

Судді                                                                                                Я.М. Василенко

                                                                                                    В.В. Кузьменко