ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" вересня 2025 р.                                                           Справа №914/562/25
Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого судді                                                            Кравчук Н.М.
суддів                                                                                Матущак О.І.
          Скрипчук О.С. 
секретар судового засідання Копець Х.А. 

розглянувши          апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід-Трансбуд" від 03.07.2025 (вх. № ЗАГС 01-05/2126/25 від 08.07.2025)
на рішення                    Господарського суду Львівської області від 17.06.2025 (повний текст рішення складено та підписано 24.06.2025, суддя Запотічняк О.Д.) 
у справі                     № 914/562/25
за позовом                     Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід-Трансбуд" ( надалі - ТОВ "Захід-Трансбуд"), с. Бабин, Рівненський район, Рівненська область
до відповідача           Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів
про                               визнання недійсним та скасування рішення
з участю представників:
від позивача: не з`явились;
від відповідача: Сигляк І.Я.;
ВСТАНОВИВ:
ТОВ "Захід-Трансбуд» звернулося до  Господарського суду Львівської області з позовом до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним і скасування пунктів 1, 3, 4, 6, 7, 9, 10, 12, 13, 15, 16 та 18  рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення АМК України №63/208-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» від 27.12.2024 у справі №63/2-01-72-2024 в частині, що стосується ТОВ «Захід-Трансбуд». 
Позовні вимоги обгрунтовано  тим, що рішення  АМК в частині, що стосується позивача, є неправомірним, оскільки, ґрунтується на припущеннях відповідача, а не на беззаперечно встановлених фактах. Зазначає, що в матеріалах справи №63/2-01-72-2024 відсутні докази на підтвердження обставин антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів у діях ТОВ «Захід-Трансбуд» та ТОВ «Адамантбуд», відтак, вважає його незаконним, недійсним та таким, яке підлягає скасуванню в частині, що стосується ТОВ «Захід-Трансбуд».   
Рішенням Господарського суду Львівської області від 17 червня 2025 року у справі №  914/562/25 в позові відмовлено.
При ухваленні рішення судом встановлено, що докази, на які покликається позивач в позовній заяві, не спростовують висновків відповідача про вчинення узгоджених дій, так як зводяться лише до спростування кожної із встановлених відповідачем ознак актиконкурентних дій окремо, без надання оцінки таким ознакам у сукупності, відтак, в зв`язку з не доведенням позивачем належними доказами незаконності оскаржуваного рішення, судом відмовлено в задоволенні позовних вимог.
Не погодившись з  вказаним рішенням, ТОВ «Захід-Трансбуд» звернулося до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою,  в якій просить  скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 17.06.2025 у справі №914/562/25 та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
Скаржник оскаржуване рішення  вважає незаконним, необґрунтованим, ухваленим з  порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, судом не правильно надано  оцінку доказам у справі, не застосовано релевантної судової практики. Зокрема, скаржник звертає увагу на те, що судом було  пропущено стадію дослідження доказів, що вплинуло на ухвалення законного рішення. На думку скаржника, судом  не досліджено доказів в спростування доводів щодо ідентичності форматів та стосовно дат створення документів. Щодо використання однієї ІР адреси, то скаржник стверджує, що судом не взято до уваги листа ДП «Прозоро» №206/01/228/04 від 02.02.2024, з якого вбачається, що учасники торгів використовували різні ІР - адреси. Скаржник також зазначає, що суд першої інстанції безпідставно залишив поза увагою релевантну судову практику, постанови Верховного Суду від 16.06.2020 у справі №910/13158/19, від 25.08.2020 у справі №910/7972/19, від 29.05.218 у справі №917/1424/17, у яких  зроблено висновки,  що спільне використання ІР - адрес за одним місцезнаходженням не свідчить про антиконкурентні узгоджені дії. Також, звертає увагу на те, що  ТОВ «Захід-Трансбуд» та ТОВ «Адамантбуд» до початку торгів заходили одночасно чи з проміжком у часі у свої електронні кабінети на майданчиках для того, щоб взяти участь у торгах,  що не може свідчити про змову, а зумовлене саме часом початку аукціону і необхідністю підготовки обладнання та працівників до початку аукціону. Щодо не подання повного пакету документів, то скаржник зазначає, що судом не враховано того, що йому не було відомо про недоліки тендерної пропозиції і останній дізнався про вказане із спірного рішення відповідача. Зазначає, що з протоколу розкриття тендерних пропозицій UA-2021-07-08-003829-а (стосовно торгів №4) позивач дізнався, що тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Особі, на яку було покладено обов`язок підготовки та завантаження таких тендерних пропозицій ОСОБА_1 було оголошено догану згідно наказу №23-К-2 від 11.08.2021. Також звертає увагу на те, що судом першої інстанції неоднозначно оцінено наявність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Адамантбуд». Зазначає, що дане не мало системного характеру, а було викликано гострою необхідністю у терміновій поставці будівельних матеріалів, виконання певних робіт та отриманні техніки, що було зумовлено термінами виконання будівельних робі. 
Відповідач - Західне міжобласне територіальне відділення АМК України у відзиві від 28.07.2025 заперечує проти доводів апеляційної скарги, вказуючи на те, що мотиви є декларативними, не спростовують висновків рішення №208, що ґрунтуються на встановлених фактичних обставинах, зазначені доводи не враховують сукупності наведених у рішенні №208 доказів, ні дійсного правового змісту антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (де правове значення має сама по собі фактична відсутність змагальності внаслідок узгодження учасниками торгів поведінки), ані меж виключної компетенції органів Антимонопольного комітету України (зокрема, щодо правової кваліфікації наявності події). Вказує, що рішення №208 прийнято з врахуванням положень статей 1, 5, 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції».  В спростування доводів апеляційної скарги посилається на практику Верховного Суду, яку викладену в постановах від 17.01.2023 у справі №914/330021/21, від 01.04.2025 у справі №914/484/24, від 08.07.2021 у справі №914/938/20, від 27.02.2025 у справі №914/400/24. Просить залишити рішення Господарського суду Львівської області в даній справі № 914/562/25 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. 
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 16 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Захід-Трансбуд» на рішення Господарського суду Львівської області від 17.06.2025 у справі №914/562/25. Розгляд справи №914/562/25 призначено в судовому засіданні на 12.08.2025.
В судове засідання 12.08.2025 з`явились представники учасників процесу, які надали пояснення по суті апеляційної скарги. 
Заслухавши пояснення представників учасників справи, судова колегія апеляційного суду оголосила перерву до 23.09.2025
22.09.2025 через систему «Електронний суд» від представника скаржника - Левченко К.В. надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, в зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі. 
Згідно з вимогами частини 11 статті 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, зокрема за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. 
Дослідивши клопотання представника скаржника про відкладення розгляду, суд апеляційної інстанції встановив, що підстав для задоволення такого є відсутніми з огляду на те, що пояснення представників учасників процесу по суті апеляційної скарги були заслухані в попередньому судовому засіданні і участь в наступному судовому засіданні судом не визнавалася обов`язковою, про що зазначено в ухвалі про оголошення перерви від 12.08.2025.  
Згідно зі  статтею 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Вивчивши апеляційну скаргу, здійснивши оцінку доказів, що містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення представників учасників в попередньому судовому засіданні, Західний апеляційний господарський встановив таке.
ТОВ «Захід-Трансбуд» та ТОВ «Адамантбуд» подали заявки на участь у 6 відкритих торгах на ідентифікаторами закупівель: UA-2023-01-11-000910-a (торги 1); UA-2021-08-05-001853-а (торги 2);  UA-2021-07-30-006664-b (торги 3), UA-2021-07-08-003829-а (торги 4), UA-2021-05-31-008103-b (торги-5), UA-2021-05-31-007908-b (торги 6). 
27.12.2024 Адміністративною колегією Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №63/208-р/к у справі №3/2-01-72-2024 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафів" (Т-1, а.с.16-46). 
Даним рішенням визнано дії ТОВ "Захід-Трансбуд" та ТОВ  "Адамантбуд" щодо узгодження своєї поведінки під час участі в торгах за ідентифікаторами закупівель: UA-2023-01-11-000910-a (торги 1); UA-2021-08-05-001853-a (торги 2); UA-2021-07-30-006664-b (торги 3); UA-2021-07-08-003829-a (торги 4); UA-2021-05-31-008103-b (торги 5); UA-2021-05-31-007908-b (торги 6) порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 4 частини 2 статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.
На підставі статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції накладено на ТОВ "Захід-трансбуд" штраф на загальну суму 408 000,00 грн (по 68 000, 00 грн за порушення по кожному із торгів).
Зі змісту рішення АМК вбачається, що відповідач обґрунтовує власний висновок щодо визнання дій ТОВ "Захід-Трансбуд" та ТОВ "Адамантбуд" узгодженням конкурентної поведінки під час участі у торгах та, як наслідок, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачені пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, наступним обсягом сукупних обставин та "ознак":
1. Використання спільної ІР - адреси для завантаження тендерних пропозицій підтверджується інформацією ДП "Держзакупівлі. Онлайн", наданою листом від 01.03.2024 №010324-5, згідно якої вбачається, що ТОВ "Захід-Трансбуд" та ТОВ "Адамантбуд" завантажували тендерні пропозиції на торги з однієї ІР - адреси: НОМЕР_1 .
Згідно з інформацією, отриманою від АТ КБ "Приватбанк" (лист від 28.03.2024 №20.1.0.0.07-24032516063, вх. № 63-01/330кі від 10.04.2024) ТОВ "Захід-Трансбуд" і ТОВ "АДАМАНТБУД" протягом січня 2023 року (період проведення торгів 1) та червня - серпня 2021 року (період проведення торгів 2 - 6) входили до автоматизованої системи дистанційного самообслуговування "Клієнт-банк" (системи інтернет-банкінгу тощо) для здійснення платежів (розрахунків), отримання довідок про наявність рахунку, відсутність заборгованості з IР - адреси 176.241.139.94.
Встановлено, що послуги з доступу до мережі інтернет з ІР-адреси НОМЕР_1 надавалися ТОВ "ДАТАГРУП" (далі - ТОВ "ДАТАГРУП", провайдер).
Згідно з інформацією, наданою ТОВ "ДАТАГРУП" листом від 20.05.2024 №66353 (вх. № 63-01/553кі від 24.05.2024), протягом 2021 - 2023 років телекомунікаційні послуги за IP-адресою 176.241.139.94 надавалися ТОВ «Рівнетрансбуд».
ТОВ "Рівнетрансбуд" листом від 06.09.2024 №12 (вх. № 63-01/2178 від 12.09.2024) повідомило, що пароль входу до мережі Wi-Fi за IP-адресою 176.241.139.94 протягом 2021 - 2023 років товариством не змінювався та повідомлявся третім особам, які ТОВ "Рівнетрансбуд". Факт використання Відповідачами IP-адреси 176.241.139.94, яка закріплена за адресою: м. Рівне, вул. В. Червонія, 39/1, не може бути випадковим збігом обставин і свідчить про те, що відповідачі під час подання своїх тендерних пропозицій на торги 1-6 знаходились в одному приміщенні. Відтак, використання ТОВ "Захід-Трансбуд" та ТОВ "АДАМАНТБУД" однієї IP - адреси НОМЕР_1 , зокрема: під час подачі своїх цінових пропозицій на торги 1-6, під час входу до автоматизованої системи дистанційного самообслуговування "Клієнт-банк" та подання податкової звітності учасниками в період проведення 1-6 свідчить про наявність спільної точки доступу до мережі інтернет, а також про узгоджену та скоординовану поведінку відповідачів на етапі підготовки та проведення торгів 1-6. 
2. Синхронність дій ТОВ "Захід-Трансбуд" та ТОВ "Адамантбуд" під час входу в торги та подання тендерних пропозицій для участі в торгах №2- 6 підтверджується інформацією, наданою ДП "Прозорро" (лист від 02.02.2024 № 206/01/228/04), яка містить відомості щодо дати входу зазначених товариств в торги, а також даними авторизованого електронного майданчика ТОВ "Держзакупівлі.Онлайн" (лист від 01.03.2024 № 010324-5) про дату та час подання тендерних пропозицій. Встановлено, що у всіх випадках пропозиції були подані в один день, із незначною різницею в часі: відповідно - 1 година 7 хвилин, 12 хвилин, 2 години 22 хвилини, 3 години 00 хвилин і 3 години 03 хвилини. З огляду на те, що строки подання тендерних пропозицій становили від 17 до 22 днів, така узгодженість дій учасників свідчить про наявність між ними попередньої координації, що, на думку Відповідача, вказує на спільну поведінку, спрямовану на усунення конкуренції та створення лише формального характеру змагальності у відповідних процедурах закупівлі.
3. Тендерна документація обох учасників містить спільні властивості електронних файлів, низку технічних збігів, які, у своїй сукупності, не можуть бути визнані випадковими або типовими для незалежного створення документів різними суб`єктами господарювання. Зокрема, документи були створені в один і той самий день, за допомогою однакового програмного забезпечення - "I love PDF", мають ідентичні візуальні ознаки дефекти друку та/або сканування (дві чорні крапки посередині нижнього краю аркуша), а також повторюються у складі декількох тендерних пропозицій. Попри загальнодоступність зазначеного ПЗ, одночасне його застосування обома учасниками для створення документів зі співпадаючими технічними характеристиками у ті самі дати та з однаковими слідами сканування, не може розглядатися як результат випадкового збігу або об`єктивної виробничої необхідності. Отже, вищезазначена обставина свідчить про спільну підготовку на одному обладнанні своїх пропозицій під час участі в торгах 1-6.
4. Ненадання  ТОВ "Захід-Трансбуд" повного пакету документів,  передбаченої вимогами тендерної документації замовника у торгах №2-6 свідчить про відсутність у ТОВ "Захід-трансбуд" наміру отримати перемогу у торгах №2-6 та про участь останнього з метою забезпечення перемоги ТОВ "Адамантбуд", що не відповідає суті конкурентних процедур закупівель та свідчить про узгодження дій  ТОВ "Адамантбуд" та позивача під час участі у торгах № 2-6.
5. Наявність господарських відносин підтверджується зареєстрованими 12 податкових накладних на суму 1 098  256, 66 грн протягом 2023 року, протягом червня-серпня 2021 було зареєстровано 39 податкових накладних на суму 3  481  745, 35 грн. Крім того, у період до, під час та після проведення торгів 1-6 між сторонами укладено низку господарських договорів. Наявність господарських відносин протягом 2021-2023 років, що позиціонує учасників торгів не як конкурентів, а як партнерів.
В свою чергу позивач у позові зазначає, що вказані ознаки антиконкурентної узгодженої поведінки та обставини не підтверджуються відповідними доказами, не відповідають обставинам справи та положенням Закону України "Про захист економічної конкуренції" і не свідчать про порушення ТОВ "Захід-трансбуд" вимог законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, тому вважає, що рішення є необґрунтованим та протиправним, посилаючись на таке.
Щодо  використання однієї IP-адреси, то позивач стверджує, що факт підключення до мережі інтернет з однієї IP-адреси не є доказом змови або антиконкурентних дій. Використання єдиної IP-адреси могло бути наслідком оренди офісу та технічних обставин, а не доказом вчинення антиконкурентних узгоджених дій між такими юридичними особами. Усі технічні деталі, які були зазначені у висновках відповідача, мають бути розглянуті в контексті стандартних процесів організації роботи, а не як ознаки координації між учасниками.
Щодо використання онлайн-сервісу "I love PDF" при підготовці тендерної документації, то, на думку позивача, використання безкоштовного програмного забезпечення, зокрема онлайн-сервісу "I love PDF", не може розцінюватися як доказ узгодженості дій між учасниками, оскільки зазначена програма є загальнодоступною, широко розповсюдженою та не вимагає реєстрації чи ідентифікації користувача. На думку позивача, факт використання одного й того самого програмного інструменту для обробки PDF-документів різними суб`єктами господарювання є поширеною практикою, яка зумовлена зручністю та безоплатністю відповідного сервісу, а тому не може вважатися достатньою підставою для висновку про наявність погоджених антиконкурентних дій.
Щодо синхронності подачі тендерних пропозицій та участі в торгах, то позивач стверджує, що подання тендерних пропозицій в один день та участь в торгах в один час не є координацією між учасниками, така ситуація є звичайною практикою. Враховуючи, що зміни в часі та синхронізація подачі пропозицій можуть бути випадковими або спричиненими технічними особливостями системи, вказані факти не можуть служити підставою для висновку про антиконкурентні дії.
Вважає, що у позивача не було наміру спотворити результати торгів, тому заперечує наявність будь-яких умисних дій, спрямованих на спотворення результатів торгів. Усі помилки, які могли бути допущені при поданні тендерних пропозицій, були спричинені недбалістю окремих осіб, а не свідомими зловживаннями або змовою. Зазначає, що невідповідність документів була технічною помилкою і не мала на меті маніпулювати результатами торгів.
Окрім того,  позивач зазначає, що наявність господарських відносин між ТОВ "Захід-Трансбуд" та ТОВ "Адамантбуд" є звичайною практикою в бізнесі і не має жодного відношення до питання змови чи координації дій на публічних закупівлях. Це не є доказом узгоджених дій чи порушень конкуренції, оскільки в рамках господарських відносин компанії можуть співпрацювати з метою реалізації комерційних угод без будь-якого порушення закону.
Позивач  заперечує наявність будь-якої змови або антиконкурентної поведінки в процесі участі в торгах. Жодна з поданих пропозицій не була переможною, що ставить під сумнів твердження про узгодженість дій між юридичними особами. Звичайні практики подачі заявок на тендери та участі в  торгах не можуть бути підставою для припущень щодо порушень.
Наведені вище обставини  стали підставою для звернення з даним позовом до суду з вимогою про визнання недійсним та скасування рішення Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/208-р/к від 27.12.2024 в частині, що стосується ТОВ "Захід-Трансбуд".
При ухваленні постанови колегія суддів керувалася таким.
Частиною 3  статті 42 Конституції України  визначено, що держава забезпечує захист конкуренції у підприємницькій діяльності. Не допускаються зловживання монопольним становищем на ринку, неправомірне обмеження конкуренції та недобросовісна конкуренція.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» економічна конкуренція - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.
За приписами  статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України"  основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед  законом  та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у встановленому  законом  порядку розглядають справи про недобросовісну конкуренцію та інші справи щодо порушення антимонопольно-конкурентного законодавства, передбачені законом. Рішення Антимонопольного комітету України та його територіальних відділень можуть бути оскаржені до суду.
Згідно з частинами 1, 2  статті 35 Закону  України «Про захист економічної конкуренції» розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняття розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям    рішення у справі. При розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України: збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень; отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи.
Статтею 41 Закону  України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів. Усні пояснення сторін, третіх осіб, службових чи посадових осіб та громадян, які містять дані, що свідчать про наявність чи відсутність порушення, фіксуються у протоколі. Докази мають право надавати особи, які беруть участь у справі. Збір доказів здійснюється Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями незалежно від місцезнаходження доказів. Особи, які беруть участь у справі, мають право надавати докази та доводити їх достовірність (об`єктивність).
Відповідно до частини 1  статті 48 Закону  України «Про захист економічної конкуренції» за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафу тощо.
Згідно зі  статтею 60 Закону  України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.
Відповідно до  статті 59 Закону  України «Про захист економічної конкуренції» підставами для визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації, узгоджених дій відповідно до  Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.
Як зазначено вище, рішенням відділення Антимонопольного комітету України від 27.12.2024 №63/208-р/к у справі №63/2-01-72-2024 визнано дії ТОВ "Захід-Трансбуд" та ТОВ "Адамантбуд" щодо узгодження своєї поведінки під час участі у торгах порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 4 частини другої статті  6  та пунктом 1 статті  50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»    у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів. За вчинене порушення на позивача накладено штраф у розмірі 68 000 грн.
Частиною 1  статті 50 Закону  України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, антиконкурентні узгоджені дії.
Узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання (частина 1 стаття 5 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).
Відповідно до  статті 6 Закону  України «Про захист економічної конкуренції» антиконкурентними    узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів. Антиконкурентними узгодженими діями вважається також вчинення суб`єктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товару, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об`єктивних причин для вчинення таких дій (бездіяльності). Вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.
Згідно з усталеною практикою Верховного Суду, для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов`язковим фактичне настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.
Для визнання органом Антимонопольного комітету України порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим, достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки та участі у торгах, що разом з тим призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури торгів.
Узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу.
Змагання при проведенні торгів забезпечується таємністю інформації; змагальність учасників процедури закупівлі з огляду на приписи статей  1,  5,  6 Закон України "Про захист економічної конкуренції", передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов`язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією. У цьому випадку негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами).
У разі коли учасники торгів домовляються між собою щодо умов своїх тендерних пропозицій - усувається непевність, а тому усувається й конкуренція між ними. Отже, внаслідок узгодження учасниками торгів своїх тендерних пропозицій, зокрема через обмін інформацією, усувається конкуренція та змагальність між ними та спотворюються результати торгів, метою яких є вибір об`єктивно кращої пропозиції. Така поведінка порушує право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається лише завдяки справжній конкуренції.
Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11 червня 2020 року у справі №910/10212/19, від 02 липня 2020 року у справі №927/741/19, від 08 квітня 2021 року у справі №916/191/20, від 13 квітня 2021 року у справі №921/120/20, від 17 грудня 2024 року у справі №909/1182/23.
Закон України "Про захист економічної конкуренції"    не ставить застосування передбачених ним наслідків узгоджених антиконкурентних дій у залежність від "спільної домовленості разом брати участь у торгах з метою усунення конкуренції". Цілком зрозуміло, що така "домовленість" навряд чи може мати своє матеріальне втілення у вигляді письмових угод чи інших документів. А тому питання про наявність/відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами, виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вірогідність і взаємозв`язок, у відповідності до  статті 86 ГПК України
Зазначена правова позиція Верховного Суду є сталою та послідовною.            
Про необхідність врахування наведеної правової позиції у застосуванні приписів  статті 86 ГПК України  зазначалося у низці постанов Верховного Суду, зокрема, від 22.10.2019 зі справи № 910/2988/18, від 05.08.2019 зі справи № 922/2513/18, від 07.11.2019 зі справи  № 914/1696/18, від 11.06.2020 зі справи № 910/10212/19, від 02.07.2020 зі справи № 927/741/19, від 26.01.2021 зі справи № 910/2576/20, від  04.02.2021 у справі № 910/17126/19, від 23.03.2021 у справі № 910/4542/20.            
У постанові від 28.01.2020 у справі № 910/6507/19 Верховний Суд зазначив, що кожна зі справ за участю органів Антимонопольного комітету України є індивідуальною, з притаманною лише даній справі специфікою та особливостями. Доведення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій ґрунтується на сукупності обставин, які зазначені в мотивувальній частині рішення, а не на окремому поодинокому факті або обставині.
Так, в оскаржуваному рішенні відділення Антимонопольного комітету України на підставі аналізу дій учасників торгів ТОВ "Захід-Трансбуд" та ТОВ "Адамантбуд" встановлено сукупність обставин, які виключають можливість некоординованої поведінки:    - синхронність дій відповідачів під час входу в аукціон та подання тендерних пропозицій (торги 2, 3, 4, 5, 6); - використання відповідачами однієї ІР - адреси для завантаження тендерних пропозицій для надсилання податкової звітності, для входу до автоматизованої системи дистанційного самообслуговування «Клієнт банк» (торги 1, 2, 3, 4, 5, 6); - спільними властивостями PDF - документів (торги 1, 2, 3, 4, 5, 6); - наявність однакових дефектів друку та/або скасування (торги 1, 2, 3, 4, 5, 6); - ненадання ТОВ «Захід-Трансбуд» повного пакету документів для участі у торгах (торги 2, 3, 4, 5, 6); - наявністю господарських відносин між відповідачами (торги 1, 2, 3, 4, 5, 6). 
У постанові від 08.07.2021 у справі № 914/938/20 Верховний Суд зазначив, що наявність господарських відносин, схожість в оформленні тендерних пропозицій, наявність спільних властивостей у файлах,    не можуть бути випадковим збігом обставин чи наслідком дій об`єктивних чинників, а свідчить про узгодженість (координацію) учасників торгів своєї поведінки під час підготовки та участі в торгах, зокрема про обмін інформацією між ними.
Наявність спільних особливостей (нехарактерної схожості) в оформленні документів, які входять до складу тендерних пропозицій, є свідченням того, що під час підготовки таких документів між учасниками відбувався обмін інформацією. Наявність на документах однакових дефектів від дії технічного пристрою під час їх сканування вказує на використання при підготовці тендерної документації одного технічного пристрою,     про що зазначив Верховний Суд у постанові від 13.04.2021 у справі №921/120/20.
У постанові від 27.02.2025 у справі №914/400/24 Верховний Суд зазначив, що наявність між відповідачами в антимонопольній справі господарських відносин свідчить про спільність інтересів та наявність умов для обміну інформації між ними.
Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд апеляційної інстанції вважає, що вказані обставини в їх сукупності та взаємозв`язку не можуть бути випадковим збігом обставин, а підтверджують наявність узгодженої поведінки ТОВ "Захід-Трансбуд" та ТОВ «Адамантбуд»     у    підготовці пропозицій для участі в торгах, що є підставою для кваліфікації дій зазначених суб`єктів господарювання як порушення законодавства про захист економічної конкуренції    у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій шляхом спотворення результатів торгів.
Згідно зі      ст.35 Закону України "Про захист економічної конкуренції"    при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи комітету збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень.
Однак, відповідно до ст.ст.  1,  7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України"  однойменний орган є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.
Здійснення іншими органами державної влади повноважень Антимонопольного комітету України, передбачених пунктами 1- 4 і 11 частини першої, пунктами 1, 2 і 4 частини другої, пунктами 11-13, 15 і 16 частини третьої статті 7, не допускається.
Питання щодо збору, оцінки та аналізу доказів у справі є винятковою компетенцією органів Антимонопольного комітету України.
Перевіряючи дії АМК на відповідність законодавству України,    суд з`ясовує і визначає наявність/відсутність,    передбачених    ст.59 Закону України "Про захист економічної конкуренції",    підстав для визнання недійсним рішення Відділення АМК через призму/ критерії, зокрема, неповноти з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведеності обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; неправильності застосування норм матеріального і процесуального права тощо.
Скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції пропущено стадію дослідження доказів у даній справі, що призвело до невірної оцінки доводів сторін з урахуванням наданих доказів.
Надаючи оцінку вказаним  твердженням скаржника, судом апеляційної інстанції встановлено, що в судовому засіданні 27.05.2025 за участю представника позивача, судом першої інстанції досліджено докази у справі, що підтверджується протоколом судового засідання від 27.05.2025 (Т-4, а.с.36-37), а 17.06.2025 відбувся розгляд справи по суті за участю представників учасників справи, що підтверджується протоколом судового засідання від 17.06.2025 (Т-4, а.с.40-41), відтак в даній частині не вбачається порушення норм процесуального права судом першої інстанції. 
Також скаржник звертає увагу на те, що судом  не надано правової оцінки доказам, які долучені до матеріалів позовної заяви.
Досліджуючи надані позивачем документи на підтвердження своїх вимог та заперечень, суд не може досліджувати та оцінювати    додаткові пояснення та докази сторін,    які стосуються кваліфікації встановленого органом Антимонопольного комітету порушення конкурентного законодавства, які не надавались у межах розгляду справи про порушення конкурентного законодавства. Зазначене кореспондує правовій позиції Верховного Суду, наведеній, зокрема, у постановах від 19.08.2019 у справі №910/12487/18 та від 15.12.2020 у справі №918/390/20.
Отже,  суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи  апеляційної скарги є декларативними та такими, що не спростовують відповідних висновків оскаржуваного рішення,  які ґрунтуються на встановлених фактичних обставинах справи.
Судом  враховано наведені у рішенні АМК висновки, правовий зміст антиконкурентних дій, які стосується спотворення результатів торгів (де правове значення має сама по собі фактична відсутність змагальності внаслідок узгодження учасниками торгів поведінки), межі виключної компетенції органів Антимонопольного комітету України (зокрема, щодо правової кваліфікації наявної події).  
Щодо інших доводів апеляційної скарги колегія суддів зазначає, що апелянтом здійснюється фрагментація доказів у справі з метою їх представлення відірвано один від одного, натомість, сукупність виявлених особливостей у двох суб`єктів господарювання свідчить про узгодження поведінки учасників.
Позивачем не спростовано обставин, які покладені в основу оскажуваного рішення відділення АМК та не доведено належними та допустимими доказами порушення або неправильного застосування норм матеріального права, що могло би бути підставою для скасування такого рішення на підставі частини 1   статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
Отже, за наслідками апеляційного перегляду оскарженого судового рішення судова колегія констатує, що доводи скаржника не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги, ці доводи не спростовують фактів, покладених в основу рішення Господарського суду Львівської області від 17 червня 2025 року у справі №914/562/25.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ч.ч.1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
Підсумовуючи вищевказане, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини, що мають значення для справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, прийняв законне обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 269, 270, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд  
ухвалив:
1.          Апеляційну скаргу ТОВ «Захід-Трансбуд» - залишити без задоволення.
2.          Рішення Господарського суду Львівської області від 17.06.2025 у справі №914/562/25 залишити без змін.
3.          Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги залишити за скаржником.
4.          Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбачені ст. ст. 287-288 ГПК України. 
5.          Справу повернути до Господарського суду Львівської області.

Головуючий суддя                                                             Н.М. Кравчук 

Судді                                                                                О.І. Матущак

                                                                                          О.С. Скрипчук