П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  560/928/25 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Ковальчук О.К.  
Суддя-доповідач -  Мацький Є.М.   
22 вересня 2025 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Мацького Є.М. 
суддів:  Залімського І. Г.  Сушка О.О. , 

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАГРО-Партнер" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАГРО-Партнер" до Хмельницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІТАГРО ПАРТНЕР" / надалі позивач, апелянт/  звернувся до хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Хмельницької митниці / надалі відповідач/ , в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості від 16.07.2024 № UA400000/2024/000168/2 та картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів від 16.07.2024 № UA400040/2024/000497.

2. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що за результатами перевірки митної декларації 23UA400040019187U1 та документів, що підтверджують визначену митну вартість товару митний орган відмовив у митному оформленні товару та склав картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 16.07.2024 № UA400040/2024/000497 та прийняв рішення про коригування митної вартості товарів від 16.07.2024 № UA400000/2024/000168/2 в сторону збільшення за резервним методом. Неможливість визнання заявленої декларантом митної вартості відповідач обґрунтовує наявністю розбіжностей, що впливають на правильність визначення митної вартості товарів в частині включення складових митної вартості. Вважає, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів не відповідає вимогам пунктів 2, 4 частини другої статті 55 Митного кодексу України, оскільки у ньому відсутнє належне обґрунтування числового значення митної вартості товару, скоригованої відповідачем, та факти, які вплинули на таке коригування.  

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

3. 23 червня 2025 року рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду в задоволенні позовних вимог відмовлено. 

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

4. Апелянт ТОВ " ВІТАГРО ПАРТНЕР" , не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

5. Апелянт  зазначив,  що за результатами перевірки митної декларації 23UA400040019187U1 та документів, що підтверджують визначену митну вартість товару митний орган відмовив у митному оформленні товару та склав картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 16.07.2024 № UA400040/2024/000497 та прийняв рішення про коригування митної вартості товарів від 16.07.2024 № UA400000/2024/000168/2 в сторону збільшення за резервним методом. Неможливість визнання заявленої декларантом митної вартості відповідач обґрунтовує наявністю розбіжностей, що впливають на правильність визначення митної вартості товарів в частині включення складових митної вартості. Вважає, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів не відповідає вимогам пунктів 2, 4 частини другої статті 55 Митного кодексу України, оскільки у ньому відсутнє належне обґрунтування числового значення митної вартості товару, скоригованої відповідачем, та факти, які вплинули на таке коригування. На це суд першої інстанції не звернув уваги і безпідставно відмовив в задоволенні позовних вимог. 

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

6.  Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІТАГРО ПАРТНЕР" зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, здійснює  оптову торгівля хімічними продуктами

7. 18.04.2024 між позивачем (покупець) та компанією GREEN LIFE SCIENCE CO., LTD (продавець) укладений контракт купівлі-продажу№VIT-GL-2024.2, згідно з яким продавець зобов`язується продати позивачу засоби захисту рослин. Відповідно до пункту 2.1 контракту ціни на товар вказані в узгодженій специфікації встановлюються в доларах США. Загальна сума контракту, із вартістю тари, упаковки, маркування і вартості доставки морським транспортом CIF-Gdansk Польща складає 179040,00 USD. Поставка товару від порту CIF-Gdansk Польща здійснюється покупцем за власний рахунок із залученням третіх осіб (в тому числі перевізників,, автомобільним або іншим видом транспорту, який дозволений для перевезення даного виду товару (пункт 4.1 контракту).

8. На виконання умов контракту №VIT-IPR-2023.2 позивачем здійснена оплата за засоби захисту рослин - гербіциди на основі пропізохлора: препарат Дарк КЕ (Dark EC), діюча речовина Propisochlor, 720 g/l (пропізохлор, 720 г/л ) концентрат емульсії - 16000л (800 каністр по 20л, на дерев`яних палетах, обтягнутих стрейч плівкою).

9. 16.07.2024 до митного оформлення подана митна декларація №24UА4000400019271U0. Митна вартість товару визначена за ціною контракту (основним методом) в розмірі 59680,00 дол. США. На підтвердження заявлених відомостей про митну вартість до митної декларації позивач долучив: пакувальний лист від 11.05.2024, рахунок-проформу №GRVT240419 від 19.04.2024, рахунок-фактуру №GRVT240511-1 від 11.05.2024, коносамент №COSU6383511510 від 14.05.2024, автотранспортну накладну №CR054248-3 від 11.07.2024, сертифікат про походження товару №CCPIT260 240250637224C3100A64 від 17.05.2024, банківський платіжний документ, що стосується товару №240423/001279549 від 23.04.2024, №240618/001332551 від 18.06.2024, №240509/001294291 від 09.05.2024, рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконання договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №324-004822 від 10.07.2024, рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконання договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №2330 від 11.07.2024, документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 10.07.2024, №120724/13 від 12.07.2024, специфікацію виробника товару (сертифікат аналізу) від 30.04.2024, висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією №3-1/801 від 01.07.2024, №22-05/741 від 25.06.2024, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №1 від 18.04.2024, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу № VIT-GL-2024.2 від 18.04.2024, договір про надання послуг митного брокера №25/02/2020 від 25.02.2020, договір (контракт) про перевезення №301122-2 від 01.12.2022, договір (контракт) про перевезення №31/05/2024 від 31.05.2024, дозвіл на ввезення на митну територію України незареєстрованих пестицидів і агрохімікатів, що використовуються для державних випробувань і наукових досліджень, а також обробленого ними насіннєвого (посадкового) матеріалу (або відомості про включення товарів до Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів) – 13642 серія А 08523 вї декларації за податковий (звітний) рік.

10. 16.07.2024 відповідач просив надати документи, що підтверджують заявлену митну вартість, а саме: якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

11. Листами від 16.07.2024 декларант повідомив, що всі документи для підтвердження митної вартості надані. Інших документів для підтвердження митної вартості надати не може.

12. Розглянувши подані документи, відповідач 16.07.2024 надіслав позивачу картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA400040/2024/000497 та рішення про коригування митної вартості товарів № UA400000/2024/000168/2 в сторону збільшення за другорядним методом. У рішенні відповідач зазначив, що відсутні окремі документи, наявність яких підтверджується іншими товаросупровідними документами, а саме заявка на перевезення. Подані документи містять розбіжності, що впливають на правильність визначення митної вартості: в частині порту відправлення та відправника в копії МД країни відправлення; в копії МД країни відправлення відображені складові ціни товарів, які не відображено в поданих до митного оформлення документах, як і невідома інформація щодо включення їх до ціни; в частині зазначення відомостей щодо контракту в графі 44 МД та фактичного виробника товару; в частині виробника товару та зазначення відомостей щодо виробника товару в висновку експерта; розбіжності в частині кодів товару та опису товару в келії МД країни відправлення. У відповідності до статті VII ГАТТ, с підстави вважати, що інвойс. який подався до митного оформлення не містить достовірної інформації щодо дійсної вартості, оскільки рівень митної вартості нижчий ніж рівень митної вартості подібних товарів то товарні з такою ж діючою речовиною, оформлених іншими митницями. Таким чином, документи, подані для підтвердження заявленої митної вартості товарів не містять всіх відомостей, щодо числового значення складових митної вартості товару, визначених частиною 10 статті 58 МК України, в тому числі комісійної винагороди посередника. За результатом проведення процедури консультації встановлено, що заявлені декларантом відомості про митну вартість товару та обраний методи визначення не відповідають наявній у митного органу інформації про вартість товару. Джерелом числового значення митної вартості є вартість подібного товару за МД від 24.04.2024 24UA100250602020U, згї декларації за податковий (звітний) рік.

13. Вважаючи оскаржувані рішення митного органу протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом. 

ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН

14. Апелянт вказав, що за результатами перевірки митної декларації 23UA400040019187U1 та документів, що підтверджують визначену митну вартість товару митний орган відмовив у митному оформленні товару та склав картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 16.07.2024 № UA400040/2024/000497 та прийняв рішення про коригування митної вартості товарів від 16.07.2024 № UA400000/2024/000168/2 в сторону збільшення за резервним методом. Неможливість визнання заявленої декларантом митної вартості відповідач обґрунтовує наявністю розбіжностей, що впливають на правильність визначення митної вартості товарів в частині включення складових митної вартості. Вважає, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів не відповідає вимогам пунктів 2, 4 частини другої статті 55 Митного кодексу України, оскільки у ньому відсутнє належне обґрунтування числового значення митної вартості товару, скоригованої відповідачем, та факти, які вплинули на таке коригування.

15. Відповідач зазначив, щощо митна вартість заявлена декларантом за першим (основним) методом визначення митної вартості, яка в даному випадку відповідала фактурній вартості в розмірі 59680,00 дол. США з додаванням транспортування - 96426,69 грн. При здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів за поданою МД виникли сумніви щодо дійсної вартості та у правильності визначення митної вартості оцінюваних товарів, оскільки заявлений рівень митної вартості: товару №1 - 3,6575 дол. США/кг був нижчий, ніж рівень митної вартості ідентичного товару з таким же складом та діючою речовиною - 4,0600 дол. США/кг. За результатами опрацювання поданих до митного оформлення документі, виявлено розбіжності та ознаки відсутності окремих складових митної вартості товару, зокрема: до митного оформлення, не подана заявка на перевезення, яка визначена поданим до митного оформлення договором від 01.12.2022 № 301122-2 про надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення у контейнерах експортно-імпортних та транзитних вантажів (укладеного між ТОВ "НАМОРТРАНС" та позивачем). Крім того, в поданій до митного оформлення міжнародній автомобільній накладній CMR вказано іншого фактичного перевізника, жодних документів, що свідчили б про наявність господарських відносини з фактичним перевізниками (договори, заявки) або підтверджували розмір понесених ними транспортних витрат (рахунки, акти, довідки) до митного оформлення не надано. Також, наявні розбіжності у частині  порту відправлення в копіях МД країни відправлення (порт відправлення - Порт Яншань). В копії МД країни відправлення відображено складові ціни товарів, які не відображено в поданих до митного оформлення документах, як і невідома інформація щодо включення їх до ціни, а саме фрахтові витрати і страхові внески. Зазначає, що у поданій до митного оформлення МД № 24UA4000400040019187U1 від 16.07.2024 у графі 44 МД декларант заявив характер зовнішньоекономічного контракту з виробником «4104» - Контракт купівлі-продажу VIT-.L-2024.2 від 18.04.2024, укладений між GREEN LIFE SCIENCE CO.з перевезення у контейнерах експортно-імпортних та транзитних вантажів (укладеного між ТОВ "НАМОРТРАНС" та позивачем). Крім того, в поданій до митного оформлення міжнародній автомобільній накладній CMR вказано іншого фактичного перевізника, жодних документів, що свідчили б про наявність господарських відносини з фактичним перевізниками (договори, заявки) або підтверджували розмір понесених ними транспортних витрат (рахунки, акти, довідки) до митного оформлення не надано. Також, наявні розбіжності у частині  порту відправлення в копіях МД країни відправлення (порт відправлення - Порт Яншань). В копії МД країни відправлення відображено складові ціни товарів, які не відображено в поданих до митного оформлення документах, як і невідома інформація щодо включення їх до ціни, а саме фрахтові витрати і страхові внески. Зазначає, що у поданій до митного оформлення МД № 24UA4000400040019187U1 від 16.07.2024 заявив характер зовнішньоекономічного контракту з виробником «4104» - Контракт купівлі-продажу VIT-.L-2024.2 від 18.04.2024, укладений між GREEN LIFE SCIENCE CO., LTD та позивачем. Проте, в графі 31 МД № 24UA4000400040019187U1 від 16.07.2024 зазначений виробник - JIANGSU SUBIN AGROCHEMICAL CO., LTD. В той час, у висновку експерта Хмельницької торгово-промислової палати № 22-05/741 від 25.06.2024 також зазначено, що компанію GREEN LIFE SCIENCE CO., LTD. є виробником. Стверджує про розбіжності в частині кодів товару та опису товару в копії МД країни відправлення. Тому, документи, подані для підтвердження заявленої митної вартості товарів не містять всіх відомостей, щодо числового значення складових митної вартості товару, визначених частиною 10 статті 58 МК України, в тому числі комісійної винагороди посередника. Джерелом числового значення митної вартості є вартість подібного товару за МД від 24.04.2024 24UA100250602020U, згідно якої за рівнем митної вартості 4,06 дол.США/кг здійснено митне оформлення подібного товару з такою ж діючою речовиною та складом.  

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

16. Згідно з частинами 1 - 3 статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

17. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

18. Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

19. Відповідно до частин 1 - 2 статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

20. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

21. Згідно з частинами 1 - 2 статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

22. Відповідно до частини 1 статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

23. Згідно з частиною 2 статті 55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має, зокрема, містити: обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом.

24. Витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації. Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17.06.2022 у справі №826/11710/17. 

V. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

30. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої апеляційної скарги, Апеляційний Суд виходить з наступного.

31. Відповідно до умов контракту № VIT-GL-2024.2 (пункт 2.1) загальна сума контракту, із вартістю тари, упаковки, маркування і вартості доставки морським транспортом CIF-Gdansk Польща складає 179040,00 USD

32. За змістом пункту 4.1 контракту № VIT-GL-2024.2 поставка товару здійснювалася на умовах СIF Gdansk, Польща (Інкотермс 2020). Поставка товару від порту Gdansk, Польща, здійснюється позивачем за власний рахунок із залученням третіх осіб (в тому числі перевізників), автомобільним або іншим видом транспорту, який дозволений для перевезення даного виду товару. Товар поставляється в Україну та призначений для продажу в Україні. Склад поставки визначається Покупцем самостійно та зазначається в товаросупровідних документах. З метою поставки товару в Україну в товаросупровідних документах може бути вказаний проміжний вантажоодержувач. Покупець може уповноважувати його на отримання вантажу в порту, перевантаження, розвантаження, здійснення транзитних митних процедур, а також вчинення всіх необхідних юридичних дій для доставки Товару до України. Продавець повинен здійснити всі необхідні дії, пов`язані з виробництвом, пакуванням, замовленням фрахту, митним оформленням експорту та завантаженням товару на борт судна.

33. Отже, відповідно до умов зовнішньоекономічного контракту вартість товару визначена з урахуванням вартості тари, упаковки, маркування і доставки морським транспортом на умовах СIF Gdansk.

34. Термін CIF Інкотермс 2010 (вартість, страхування та фрахт) означає, що поставка є здійсненою продавцем, коли товар перейшов через поручні судна в порту відвантаження. Продавець зобов`язаний понести витрати та оплатити фрахт, необхідні для доставки товару до названого порту призначення, проте ризик втрати чи пошкодження товару, а також будь-які додаткові витрати, спричинені подіями, що виникають після здійснення поставки, переходять з продавця на покупця. За умовами терміну CIF на продавця покладається також обов`язок забезпечення морського страхування на користь покупця проти ризику втрати чи пошкодження товару під час перевезення.

35.  Таким чином, поставка товару на умовах CIF передбачає, що у фактурну вартість товару вже включені витрати на страхування, які впливають на митну вартість товару.

36. Разом з тим, у митній декларації країни відправлення зазначені фрахтові витрати та страхові внески, які не відображені в поданих до митного оформлення документах, як і не відома інформація щодо включення їх до ціни.

37. Згідно з копією митної декларацій країни відправлення від 03.02.2024 №223120240001692239 порт відправлення - порт Яншань. Водночас, у позовній заяві позивач не пояснив вказаної розбіжності, а послався на дані, які містяться у експортній декларації (номер контейнеру, дані інвойсу, судна, вартості, ваги та назви сторін, що повністю відповідає іншим документам, зокрема, договору та коносаменту).

38. За змістом пункту 1 частини 1 статті 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом.

39. Відповідно до частини 1 статті 257 МК України №4495 декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

40. Згідно з частиною 8 статті 257 МК України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться, у тому числі у вигляді кодів, зокрема, відомості про товари: б) звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; г) код товару згідно з УКТ ЗЕД.

41. Отже, статтями 257 і 266 МК України закріплений обов`язок декларанта внести до митної декларації, зокрема, відомості про код товару, нарахування митних платежів, їх ставки та суми тощо.

42. Колегія суддів враховує, що у поданій митній декларації зазначений код товару 3808931590. Проте, у наданій митній декларації країни відправлення код товару -  3808931190.

43. Відповідно до пункту 1 Розділу II Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщується через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №650 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі - Порядок № 650), посадові особи Підрозділу, ПМО здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час виконання митних формальностей. Обсяг митного контролю, достатнього для забезпечення додержання правил класифікації товарів, визначається на підставі результатів застосування системи управління ризиками.

44. Згідно з пунктом 2 Розділу II Порядку № 650 контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності: опису товару в митній декларації процедурі декларування відповідно до вимог Кодексу; відомостей про товар та код товару згідно з УКТ ЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, із врахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, відповідно до вимог Кодексу.

45. У разі якщо посадова особа ПМО не може однозначно перевірити правильність класифікації товарів на підставі задекларованих відомостей, така посадова особа у паперовій або електронній формі надсилає повідомлення декларанту або уповноваженій ним особі про необхідність надання додаткових документів та/або відомостей, які підтверджують задекларований код товару згідно з УКТ ЗЕД. Строк надання додаткових документів та/або відомостей не має перевищувати 10 календарних днів з дня отримання такого повідомлення (пункт 3 Розділу II Порядку № 650).

46. За змістом пункту 4 Розділу II Порядку № 650 у разі відмови у наданні або ненаданні додаткових документів та/або відомостей, які підтверджують задекларований код товару згідно з УКТ ЗЕД, у строк, встановлений пунктом 3 цього розділу, перевірка правильності класифікації товарів здійснюється за наявними документами та/або відомостями з використанням довідкової інформації.

47. В Українській класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності товари систематизовано за товарними групами (перші 2 знаки), позиціями (перші чотири знаки), підпозиціями (перші шість знаків), категоріями (перші вісім знаків), підкатегоріями (десять знаків). Підкатегорія - це найбільш деталізований рівень класифікації, який, проте, включає обмежене відповідним описом коло товарних класифікацій, а не виключний їх перелік.

48. За кодом 3808931190 в Українській класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності класифікується товар - інсектициди, родентициди, фунгiциди, гербiциди, засоби, що запобiгають проростанню паросткiв, та регулятори росту рослин, дезiнфекцiйнi засоби та аналогiчнi засоби, поданi у формах чи упаковках для роздрiбної торгiвлi або представленi як готовi препарати або у виглядi готових виробiв (наприклад стрiчки, обробленi сiркою, ґноти, свiчки i папiр липкий вiд мух): гербiциди, засоби, що запобiгають проростанню паросткiв, та регулятори росту рослин: на основi феноксифiтогормонiв.

49. Натомість, за кодом 3808931590 класифікується товар - інсектициди, родентициди, фунгiциди, гербiциди, засоби, що запобiгають проростанню паросткiв, та регулятори росту рослин, дезiнфекцiйнi засоби та аналогiчнi засоби, поданi у формах чи упаковках для роздрiбної торгiвлi або представленi як готовi препарати або у виглядi готових виробiв (наприклад стрiчки, обробленi сiркою, ґноти, свiчки i папiр липкий вiд мух): гербiциди, засоби, що запобiгають проростанню паросткiв, та регулятори росту рослин: на основi амiдiв.

50. З урахуванням приписів частини 8 статті 257 МК України код  УКТ ЗЕД, який зазначається у митній декларації, є обов`язковою ознакою товару, яка дає можливість, зокрема, ідентифікувати товар, поданий до митного оформлення, та відрізнити його від схожого, але не аналогічного товару.

51. Розбіжності у зазначенні кодів спірного товару, а ні під час митного оформлення в процесі консультацій, а ні під час судового розгляду справи апелянт не пояснив.

52. Відтак,  суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що митний орган правомірно застосував вартість подібного товару за МД від 24.04.2024 24UA100250602020U, згідно якої за рівнем митної вартості 4.06 дол.  США/кг здійснене митне оформлення з такою ж діючою речовиною та складом.

53. Посилання апелянта щодо виробника товару - компанії GREEN LIFE SCIENCE CO., LTD, що підтверджується контрактом № VIT-GL-2024.2 та листом Хмельницької торгово-промислової палати від 25.06.2024, суд вважає недоведеними, враховуючи зазначення у митній декларації 24UA400040019271U0 виробника JIANGSU SUBIN AGROCHEMICAL CO., LTD та іншого коду товару, відмінного ніж у митній декларації країни відправлення.

54. Дослідивши подані до митного оформлення документи, колегія суддів вважає правомірними висновки митного органу та суду першої інстанції стосовно того, що на дату митного оформлення апелянтом не були надані документи, що спростовували б сумніви, які виникли у митного органу, щодо підтвердження усіх числових значень складових митної вартості товару, який підлягав декларуванню.

55. Доводи апелянта про відсутність пояснень щодо підстав коригування митної вартості  спростовуються інформацією зазначеною, серед іншого, в графі 33 оскаржуваного рішення про коригування митної вартості.

56. Верховний Суд в Постанові від 17.02.2022 у справі №520/4051/19 звернув увагу на те, що за результатами проведеного посадовою особою митниці аналізу документів, наданих декларантом під час митного оформлення, було виявлено, що ці документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, що є підставою для застосування частини 3 статті 53 Митного кодексу України. Ураховуючи, що під час проведення консультації між декларантом та митним органом позивачем не було надано витребувані документи для підтвердження митної вартості товару та не можливість підтвердження вартості товару на підставі додатково наданих документів, Верховний Суд погодився з правомірністю використання митним органом інформації з програмно-інформаційного комплексу Єдиної автоматизованої інформаційної системи щодо митного оформлення подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено на митній території України.

57. Інформація по митній декларації, яка стала джерелом числового значення митної вартості товару при прийнятті оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів надана з урахуванням вимог статей 11, 56 МКУ (додержання вимог щодо конфіденційності інформації, що стосується митної вартості товарів) у вигляді витягу з ЄАІС "Рівень цін".

58. Разом з тим, зазначені доводи не підтверджуються належними доказами і декларант не скористався правом надати обґрунтовані пояснення виявленим розбіжностям під час опрацювання запиту митного органу.

59. Підставою ж для винесення оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товару були: розбіжності та ознаки, які зазначено в графі 33 оскаржуваного рішення, неподання декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, а також відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, як передбачено це частиною 6 статті 54 МКУ.

60. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що подані до митного оформлення документи не містили окремих відомостей щодо належним чином підтверджених числових значень складових митної вартості товару, а також такі розбіжності у документах, які прямо впливали на обґрунтованість заявленої митної вартості.

61. З урахуванням наведеного, оскільки апелянтом не спростовані сумніви митного органу щодо дійсної вартості товару належними доказами, колегія суддів вважає, що відповідач правомірно визначив митну вартість імпортованого товару не за ціною договору як основним методом, а із застосуванням резервного методу, який застосовано з урахуванням поданих документів доданих до митної декларації.  

VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

62. Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

63. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

64. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

65. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

66. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

67. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, Апеляційний Суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які б були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу ТОВ "ВІТАГРО-Партнер  слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАГРО-Партнер" залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 червня 2025 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.
          
Головуючий	 	 	Мацький Є.М.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Залімський І. Г.    Сушко О.О.