УХВАЛА
06 жовтня 2025 року
м. Київ
справа № 442/1135/24 
провадження № 61-7815ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Матківського Тараса Олеговича на ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 квітня 2024 року, від 31 травня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 16 травня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія», про застосування наслідків недійсного правочину та
ВСТАНОВИВ:
04 квітня 2024 року ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.
Заборонено суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо розпорядження та відчуження об`єкта нерухомого майна - нежитлової будівлі, загальною площею 2072,5 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Заборонено ОСОБА_1 укладати договори, вчиняти інші правочини, здійснювати будь-які дії щодо відчуження та передачі об`єкта нерухомого майна - нежитлової будівлі, загальною площею 2 072,5 кв. м., що розташована за адресою: 
АДРЕСА_1 .
31 травня 2024 року ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.
Заборонено:
- Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи Львівгаз» вчиняти будь-які дії, направлені на припинення постачання та розподілу природного газу стосовно нежитлової будівлі загальною площею 2 072,5 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 на підставі звернень від ОСОБА_1 та/або від ОСОБА_3 та/або від будь-яких третіх осіб;
- Комунальному підприємству «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради (адреса: Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Ю. Федьковича, 11) вчиняти будь-які дії, направлені на припинення надання послуг з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення стосовно нежитлової будівлі загальною площею 2 072,5 кв. м, що розташована за адресою: 
АДРЕСА_1 , на підставі звернень від ОСОБА_1 та/або від ОСОБА_3 та/або від будь-яких третіх осіб;
- Приватному акціонерному товариству «Львівобленерго» вчиняти будь-які дії, направлені на припинення (обмеження) надання послуг з постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води стосовно нежитлової будівлі,загальною площею 2 072,5 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 на підставі звернень від 
ОСОБА_1 та/або від ОСОБА_3 та/або від будь-яких третіх осіб;
- Державному підприємству «Комунальник» Дрогобицької міської ради вчиняти будь-які дії, направлені на припинення (обмеження) надання послуг з поводження з побутовими відходами стосовно нежитлової будівлі загальною площею 
2 072,5 кв. м., що розташована за адресою: 
АДРЕСА_1 , на підставі звернень від ОСОБА_1 та/або від ОСОБА_3 та/або від будь-яких третіх осіб.
Заборонено ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо припинення (розірвання) існуючих договорів та укладення нових договорів на надання послуг з постачання та розподілу електричної енергії, послуг з постачання та розподілу природного газу, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами стосовно нежитлової будівлі загальною площею 
2 072,5 кв. м., що розташована за адресою: 
АДРЕСА_1 .
16 травня 2025 року постановою Львівського апеляційного суду апеляційні скарги ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Ухвали Дрогобицького  міськрайонного суду Львівської області від 04 квітня та 
31 травня 2025 року залишено без змін.
У червні 2025 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Матківським Т. О. через систему «Електронний суд» до Верховного Суду подано касаційну скаргу на ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 квітня 
2024 року, від 31 травня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду                     від 16 травня 2025 року, в якій просить їх скасувати.
23 червня 2025 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
У вересні 2025 року до Верховного Суду надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, зі змісту якого та доданих до нього додатків встановлено виконання особою, яка подає касаційну скаргу, вимог ухвали.
Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене 
в пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судового рішення 
за пунктами 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що судами порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень.
Касаційну скаргу мотивовано тим, що помилковими є висновок судів про наявність підстав для задоволення заяв про забезпечення позову.
Оскаржувані судові рішення ухвалені щодо прав  та законних інтересів ОСОБА_3 , який не є учасником справи.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою та витребування матеріалів справи.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження в справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Матківського Тараса Олеговича на ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 квітня 
2024 року, від 31 травня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду 
від 16 травня 2025 року.
Витребувати з  Господарського суду Луганської області виділені матеріали  справи № 442/1135/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія», про застосування наслідків недійсного правочину, необхідні для розгляду касаційної скарги на судові рішення щодо забезпечення позову.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                                      О. М. Ситнік
                                                                                                                                  І. В. Литвиненко
                                                                                                                                  Є. В. Петров