УХВАЛА
 
10 листопада 2025 року 
м. Київ
 
справа № 367/6255/19
провадження № 61-10211ск25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
 
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,
 
розглянув касаційну скаргу Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр народної творчості та культурно-освітньої роботи» 
на постанову Київського апеляційного суду від 28 травня 2025 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 07 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр народної творчості та культурно-освітньої роботи» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу 
та відшкодування моральної шкоди,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр народної творчості 
та культурно-освітньої роботи» (далі - КЗ Київської обласної ради «Київський обласний центр народної творчості та культурно-освітньої роботи») 
про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
 
Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 03 жовтня 2024 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 травня 2025 року рішення Ірпінського міського суду Київської області від 03 жовтня 2024 року скасовано 
та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.
 
Поновлено ОСОБА_1 на посаді завідуючої відділом народної творчості 
КЗ Київської обласної ради «Київський обласний центр народної творчості 
та культурно-освітньої роботи» з 12 липня 2019 року.
 
Стягнуто з КЗ Київської обласної ради «Київський обласний центр народної творчості та культурно-освітньої роботи» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12 липня 2019 року до 28 травня 2025 року в розмірі 1 094 782,15 грн, з якого підлягають утриманню податки та обов`язкові платежі.
 
Допущено негайне виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 
на посаді завідуючої відділом народної творчості КЗ Київської обласної ради «Київський обласний центр народної творчості та культурно-освітньої роботи» 
та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.
 
Стягнуто з КЗ Київської обласної ради «Київський обласний центр народної творчості та культурно-освітньої роботи» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 50 076,00 грн.
 
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
 
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 липня 2025 року виправлено описку 
в постанові Київського апеляційного суду від 28 травня 2025 року шляхом зазначення правильної назви посади, на якій підлягає до поновлення ОСОБА_1 «заступник директора - завідувач відділу з народної творчості Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр народної творчості 
та культурно-освітньої роботи» замість «завідуюча відділом народної творчості Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр народної творчості та культурно-освітньої роботи».
 
06 серпня 2025 року Комунальний заклад Київської обласної ради «Київський обласний центр народної творчості та культурно-освітньої роботи», засобами поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою 
на постанову Київського апеляційного суду від 28 травня 2025 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 07 липня 2025 року у цій справі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 21 серпня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та запропоновано представнику заявника усунути недоліки шляхом подання до суду уточненої касаційної скарги разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи, в якій уточнити дату постанови суду апеляційної інстанції, яка ним оскаржується в касаційному порядку, та надати докази сплати судового збору за подання касаційної скарги. 
 
На виконання вимог ухвали суду представник заявника надіслав на адресу суду матеріали на усунення недоліків, з яких вбачається, що недоліки касаційної скарги усунуто.
 
В уточненій редакції касаційної скарги КЗ Київської обласної ради «Київський обласний центр народної творчості та культурно-освітньої роботи», посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 28 травня 2025 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 07 липня 2025 року і залишити в силі рішення Ірпінського міського суду Київської області від 03 жовтня 2024 року.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
 
За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду 
від 28 травня 2025 року та ухвали Київського апеляційного суду від 07 липня 
2025 року КЗ Київської обласної ради «Київський обласний центр народної творчості та культурно-освітньої роботи» вказує пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України та зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
 
З огляду на зазначене касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.
 
Крім того, до касаційної скарги додано заяву про зупинення виконання постанови  Київського апеляційного суду від 28 травня 2025 року до закінчення її перегляду 
в касаційному порядку, яка обґрунтована відсутністю коштів на рахунку 
КЗ Київської обласної ради «Київський обласний центр народної творчості 
та культурно-освітньої роботи», оскільки у випадку накладення арешту на рахунки діяльність центру повністю зупиниться.
 
Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції 
за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
 
Вивчивши зміст оскаржуваного судового рішення, касаційний суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви з огляду на таке.
 
Верховний Суд виходить з того, що клопотання (заява) про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені доказами.
 
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судових рішень, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судових рішень, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
 
Факт оскарження судового рішення у касаційному порядку без надання заявником доказів відкриття виконавчого провадження та вчинення виконавчих 
дій не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції.
 
Враховуючи наведене, у задоволенні заяви КЗ Київської обласної ради «Київський обласний центр народної творчості та культурно-освітньої роботи» про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 28 травня 2025 року слід відмовити.
 
Суд звертає увагу заявника, що у разі вчинення дій, спрямованих на виконання оскаржуваного судового рішення, заявник не позбавлений права повторно звернутися із заявою (клопотанням) про зупинення виконання такого судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку з належним обґрунтуванням відповідними доказами.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції 
в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у цій справі.
 
Витребувати із Ірпінського міського суду Київської області справу № 367/6255/19.
 
Відмовити Комунальному закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр народної творчості та культурно-освітньої роботи» в задоволенні заяви 
про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 28 травня 2025 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                            В. В. Сердюк

                                                                                     С. О. Карпенко

                                                                                     І. М. Фаловська