УХВАЛА
 
21 жовтня 2025 року
м. Київ
 
справа № 756/4996/21
провадження № 61-17802св23
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Петрова Є. В. від участі у розгляді справи за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа - акціонерне товариство «Універсал Банк», за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 27 червня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року,
ВСТАНОВИВ :
У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) 
(далі - Оболонський РВ ДВС у місті Києві), в якій просила:
визнати протиправними дії Оболонського РВ ДВС у місті Києві щодо накладення                   30 березня 2015 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяження № 9224618 щодо неї;
визнати протиправною бездіяльність Оболонського РВ ДВС у місті Києві щодо ненадання (ненаправлення) їй постанови про відкриття виконавчого провадження;
визнати протиправною бездіяльність Оболонського РВ ДВС у місті Києві щодо ненадання відповіді на її звернення від 13 березня 2021 року про надання інформації та скасування обтяження речових прав на нерухоме майно;
визнати протиправною бездіяльність Оболонського РВ ДВС у місті Києві щодо не скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за нею обтяження №9224618, накладеного 30 березня 2015 року;
зобов`язати Оболонський РВ ДВС у місті Києві скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за нею обтяження №9224618, накладене 30 березня 2015 року.
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 27 червня 2022 року скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Постановою Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 27 червня 2022 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 31 травня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду 
від 28 жовтня 2022 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою Київського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 27 червня 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення. Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Оболонського РВ ДВС у місті Києві задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність Оболонського РВ ДВС у місті Києві щодо ненадання (ненаправлення) письмової відповіді на заяву ОСОБА_1 від 13 березня 2021 року про надання інформації та скасування обтяження речових прав на нерухоме майно. У задоволенні решти вимог скарги відмовлено.
13 грудня 2023 року через підсистему «Електронний суд» представник 
ОСОБА_1 - адвокат Васильєв П. С., подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 27 червня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року у вказаній справі.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 
від 14 грудня 2023 року справу призначено судді-доповідачеві Грушицькому А. І., судді, які входять до складу колегії Литвиненко І. В., Петров Є. В.
Верховний Суд ухвалою від 08 січня 2024 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 27 червня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 07 листопада 2023 року у вказаній справі, витребував матеріали справи з суду першої інстанції, роз`яснив учасникам справи строк та порядок подання відзиву на касаційну скаргу. 
17 жовтня 2025 року представник  ОСОБА_1 - адвокат Васильєв П. С. подав заяву про відвід колегії суддів Верховного Суду Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Петрова Є. В., яка обґрунтована тим, що судом порушено строк розгляду справи.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судово справи між суддями від 20 жовтня 2025 року (у зв`язку з перебуванням у відрядженні судді 
Литвиненко І. В.) справу передано судді-доповідачеві Грушицькому А. І., судді, які входять до колегії Калараш А. А., Петров Є. В.
З урахуванням того, що згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 жовтня 2025 року суддя 
Литвиненко І. В. не входила до складу суду, то заяву про відвід вказаної судді залишено без розгляду. 
Ухвалою Верховного Суду від 20 жовтня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Грушицького А. І., Петрова Є. В. від участі у розгляді справи № 756/4996/21 визнано необґрунтованою та передано іншому судді, який не входить до складу суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 жовтня 2025 року, на виконання вимог частини першої статті 33 ЦПК України, визначено суддю-доповідача Осіяна О. М.
Заява ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду ГрушицькогоА. І., 
Петрова Є. В. задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. 
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони 
з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно із частиною третьою статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, 
і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Частиною восьмою статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. 
Відповідно до частини одинадцятої статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (BELUKHA v. UKRAINE N 33949/02, § 49 - 52).
Зі змісту поданої заяви вбачається, що доводи ОСОБА_1 щодо наявності підстав для відводу суддів Верховного Суду Грушицького А. І., Петрова Є. В.,
є необґрунтованими. 
Доказів того, що суддя-доповідач Грушицький А. І., умисно зволікає з розглядом касаційної скарги ОСОБА_1 , заявник не надав та Верховним Судом не встановлено.
Вивчивши матеріали касаційного провадження, вважаю, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 відсутні, оскільки заявником не надано доказів існування об`єктивних обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів Верховного Суду Грушицького А. І., Петрова Є. В.
Керуючись частиною другою статті 36, статтею 40 ЦПК України, Верховний Суд,
УХВАЛИВ :
Відмовитиу задоволенні заяви  ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Грушицького А. І., Петрова Є. В. від участі у розгляді справи за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа - акціонерне товариство «Універсал Банк», за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 27 червня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                    О. М. Осіян