Справа № 991/2030/22
Провадження № 1-кп/991/31/22

УХВАЛА
про відмову у відводі судді

8 вересня 2025 року 	місто Київ	

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (у режимі відеоконференції), ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (у режимі відеоконференції), ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
захисників ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 (у режимі відеоконференції), ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 (у режимі відеоконференції), ОСОБА_24 , ОСОБА_25 (у режимі відеоконференції),
розглянув у судовому засіданні заяви обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 та захисників ОСОБА_19 , ОСОБА_16 , ОСОБА_22 про відвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 52019000000000522 за обвинуваченням:
ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 369- 2, ч. 2 ст. 344 КК України;
ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109 КК України;
ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109 КК України;
ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ч. 5 ст. 27 ст. 351-2 КК України;
ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ч. 5 ст. 27 ст. 351-2 КК України;
ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ст. 351-2 КК України;
ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ч. 5 ст. 27, ст. 351-2 КК України;
ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ст. 351-2 КК України;
ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ст. 351-2 КК України;
ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 351-2 КК України.

(1) Зміст поданих заяв
До суду надійшли вказані заяви. З їх змісту вбачається, що ухвалою Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) від 22.01.2024 кримінальне провадження щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 255 Кримінального кодексу України (далі - КК) закрито в частині пред`явленого кожному з них обвинувачення щодо участі у злочинах, вчинюваних злочинною організацією, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність такого діяння.
Надалі, сторона захисту звернулася із апеляційною скаргою на таке судове рішення разом із запереченнями на ухвалу ВАКС від 11.01.2023, постановлену за наслідками розгляду заяви про відвід, зокрема, судді ОСОБА_36 , в порядку ч. 2 ст. 392 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
Ухвалою Апеляційної палати ВАКС (далі - АП ВАКС) від 05.04.2024 апеляційну скаргу разом із запереченнями залишено без задоволення, а ухвалу ВАКС від 22.01.2024 року - без змін.
Таке судове рішення було оскаржено в касаційному порядку, за наслідком розгляду чого, постановою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 15.04.2025, касаційні скарги задоволено частково, а ухвалу АП ВАКС від 05.04.2024 скасовано та призначено новий розгляд скарг у суді апеляційної інстанції.
При цьому, суд касаційної інстанції в своїй постанові вказав, серед іншого, що апеляційна інстанція ретельно не перевірила доводи обвинувачених, викладені в апеляційних скаргах та доповненнях до них, про постановлення оскаржуваної ухвали неповноважним складом суду, посилаючись на приписи ст. 75, 76 КПК.
Після проведення нового розгляду ухвалою АП ВАКС від 09.07.2025 апеляційні скарги задоволено частково, ухвалу ВАКС від 22.01.2024 про закриття кримінального провадження скасовано та призначено новий розгляд клопотань обвинувачених ОСОБА_28 та ОСОБА_29 про закриття цього провадження в частині обвинувачення за ст. 255 КК України.
Постановляючи таке рішення, суд апеляційної інстанції встановив, зокрема, що згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень у цьому провадженні слідчий суддя ОСОБА_37 постановив ухвалу від 18.11.2021 (справа № 991/5826/21), якою відмовив у відкритті провадження за заявою адвоката про перегляд ухвали слідчого судді ВАКС за нововиявленими обставинами.
На думку колегії суддів, вказана ухвала може вказувати на те, що слідчий суддя ОСОБА_37 здійснював судовий контроль у кримінальному провадженні № 52019000000000522 під час досудового розслідування. Тому, відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя підлягав відводу від розгляду справи по суті обвинувачення.
Отож, як зазначили заявники, суддя ОСОБА_2 брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя, а відтак, наявні всі підстави для його відводу від судового розгляду цієї справи.
Окрім цього, згідно з ч. 1 ст. 416 КПК України існує заборона на участь у здійсненні нового судового провадження судді, після скасування судом апеляційної інстанції ухвали про закриття кримінального провадження, де він брав участь.
У зв`язку з викладеним, заявники просили відвести члена колегії - суддю ОСОБА_2 від розгляду обвинувального акта у цьому провадженні.
(2) Позиції учасників провадження
Обвинувачені ОСОБА_39 , ОСОБА_40 та захисники ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 підтримали заявлені відводи з підстав, у них зазначених.
Зі свого боку прокурор ОСОБА_45 заперечував проти задоволення таких відводів. Вказав, що доводи про повторну участь судді ОСОБА_46 є необґрунтованими, оскільки, постановляючи відповідну ухвалу про відмову у відкритті провадження як слідчий суддя, останній, фактично, не здійснював судовий контроль в межах такого провадження.
(3) Мотиви, з яких виходив суд при вирішенні заяв
Заслухавши заявників та думку інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд дійшов висновку про те, що у заявах про відвід слід відмовити.
Згідно з частинами першою та другою статті 80 КПК за наявності підстав, передбачених статтею 76 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Зазначена норма, фактично, є забороною повторної участі судді у кримінальному провадженні, спрямована на те, щоб запобігти можливій необ`єктивності та упередженості, пов`язаної з тим, що під час своєї попередньої участі у кримінальному провадженні останній міг прямо чи побічно висловити свою позицію щодо винуватості підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення.
Так, твердження захисту про повторну участь судді ОСОБА_2 у цьому провадженні є хибними.
22.01.2024 колегія суддів ВАКС частково задовольнила клопотання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 і закрила кримінальне провадження щодо них за ч. 1 ст. 255 КК України в частині пред`явленого кожному з них обвинувачення щодо участі у злочинах, вчинюваних злочинною організацією, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність такого діяння.
Після апеляційного та касаційного перегляду такого рішення суду, було призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
09.07.2025 АП ВАКС скасувала ухвалу від 22.01.2024 та призначила новий розгляд відповідних клопотань про закриття цього провадження в частині обвинувачення за ст. 255 КК України.
Сторона захисту у своїх заявах зважала на висновки колегії суддів АП ВАКС, викладені в ухвалі, щодо здійснення суддею ОСОБА_47 судового контролю під час досудового розслідування у цьому провадженні, що, на думку заявників, є підставою для відводу останнього.
Однак, на переконання суду, апеляційною інстанцією категоричних висновків щодо необхідності відводу судді не зроблено.
Вказані обставини ґрунтовно було перевірено колегією суддів під час вирішення цих заяв про відвід.
Суд встановив, що 12.11.2021 за результатами здійснення автоматизованого розподілу судової справи за заявою адвоката ОСОБА_25 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами у цьому провадженні, суддею у справі було визначено ОСОБА_2 .
Зі змісту заяви вбачається, що зазначена ухвала стосувалася встановлення строків стороні захисту для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування кримінального провадження.
У своїй заяві адвокат також цитує відповідну ухвалу, саме в частині, що стосувалася обсягу матеріалів провадження та порядку їх надання на ознайомлення.
Водночас заява адвоката не містила фабули кримінального провадження та будь-яких інших фактів, які б стосувалися безпосередньо обставин вчинення інкримінованих злочинів. Також, адвокат не долучив жодних інших додатків до своєї заяви, окрім як 12-ти примірників її копії для направлення сторонам кримінального провадження та копії письмових заперечень детектива Національного антикорупційного бюро України на заяву про роз`яснення цього ж судового рішення.
Проте такі заперечення стосувалися лише приписів ст. 290 КПК та не містили фабули кримінального провадження.
Згідно з ч. 2 ст. 464 КПК не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Відкривши кримінальне провадження за нововиявленими або виключними обставинами, суддя надсилає учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття провадження, заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє зазначених осіб (ч. 4 ст. 464 КПК).
Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом протягом двох місяців з дня її надходження згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення (ч. 1 та ч. 2 ст. 466 КПК).
Разом з тим, за результатами розгляду заяви, 18.11.2021 слідчий суддя ОСОБА_37 постановив ухвалу, якою відмовив у відкритті провадження, вказавши про те, що ухвала слідчого судді, постановлена на досудовому розслідуванні, про вирішення питання, яким не завершено розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції, не може бути переглянута за нововиявленими обставинами.
Тобто, вказана заява адвоката не була розглянута по суті з постановленням остаточного рішення про її задоволення або ж відмову, а суддя лише констатував факт неможливості розгляду поданої заяви, що відповідало наявній на той час судовій практиці.
До того ж, на момент постановлення відповідної ухвали, ще не існувало рішення Конституційного Суду України N 5-р(II)/2024 від 10.04.2024, яким констатовано, що оспорюваний припис статті 459 КПК «судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами» не містить заборони на перегляд за нововиявленими обставинами будь-яких видів судових рішень, що набрали законної сили.
Для прикладу, у справі «Nortier проти Нідерландів» (заява № 13924/88 від 24.08.1993) Європейський суд з прав людини наголосив, що сам по собі факт того, що один і той самий суддя брав участь у досудовому провадженні (постановляв рішення про тримання заявника під вартою) і згодом одноособово розглянув справу по суті, не свідчить про його упередженість. Так, вирішальним є не суб`єктивне враження підсудного, а те, чи можуть його побоювання вважатися об`єктивно обґрунтованими. Крім того, суд вказав, що важливими є обсяг і характер таких рішень, оскільки в цьому випадку вони мали обмежений процесуальний характер і не передбачали попереднього визначення вини заявника. Отож, суд дійшов висновку, що право заявника на безсторонній суд, визначене у ст. 6 § 1 Конвенції, не було порушено.
Окрім того, колегія суддів бере до уваги, що суд вже неодноразово вирішував заяви сторони захисту про відвід судді ОСОБА_46 з цих самих підстав та відмовляв у їх задоволенні. Водночас розгляд відповідних заяв здійснюється саме з огляду рішення на АП ВАКС, на які посилаються заявники. 
Зважаючи на викладене, суддя ОСОБА_2 , розглядаючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на стадії досудового розслідування, не міг сформувати власну думку або ж певну позицію щодо цього провадження, що, відповідно, не може позначитися на його об`єктивності й неупередженості при розгляді справи по суті.
Крім цього, у своїх заявах про відвід сторона захисту також наголошувала на забороні участі у здійсненні нового судового провадження судді, після скасування судом апеляційної інстанції ухвали про закриття кримінального провадження, де він брав участь.
Згідно з ч. 2 ст. 76 КПК суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 416 КПК після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.
З аналізу вказаних норм вбачається, що після скасування апеляційною палатою будь-якого з перелічених рішень, які, фактично, є кінцевими рішеннями у справі, суд першої інстанції у новому провадженні здійснюватиме розгляд вже в іншому складі.
Водночас, як вже було зазначено, колегія суддів ВАКС закрила провадження щодо обвинувачених  ОСОБА_28  та ОСОБА_29  лише за ч. 1 ст. 255 КК України в частині пред`явленого кожному з них обвинувачення щодо участі у злочинах, вчинюваних злочинною організацією, і зроблено це у межах розгляду обвинувального акта стосовно ще 8 інших осіб, при цьому всі обвинувачені захищаються ще й від звинувачень у вчиненні інших злочинів.
Зі свого боку апеляційна інстанція 09.07.2025 постановила нову ухвалу, якою призначила новий розгляд клопотань обвинувачених про закриття цього кримінального провадження в частині обвинувачення за ст. 255 КК України.
Вказана ухвала першої інстанції, об`єктивно, не була кінцевим рішенням за результатами розгляду цього провадження.
Крім того, на відміну від ситуацій, коли апеляційна інстанція скасовує ухвалу про закриття усього провадження і справа повертається на новий розгляд в іншому складі суду, у цьому випадку апеляційна палата вказала саме про новий розгляд відповідних клопотань, без встановлення вимоги про здійснення такого розгляду іншим судом.
Отож, зважаючи на викладене, нормами кримінального процесуального закону не врегульовано, як має діяти суд у цьому випадку.
У зв`язку з чим, відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК колегія суддів зважає на загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 Кодексу.
До таких засад, яку насамперед слід застосувати у даному випадку є розумність строків (п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК).
Згідно з ч. 1, 2 ст. 28 КПК під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд.
Судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку (ч. 1 ст. 318 КПК).
Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів.
Суд бере до уваги те, що стадія підготовчого судового засідання у цьому провадженні тривала майже два роки, тоді як судовий розгляд здійснюється вже понад рік.
У зв`язку з чим, зміна складу суду призвела б до необґрунтованого затягування провадження й, відповідно, до порушення прав обвинувачених на розгляд справи в розумні строки.
До того ж, суд позбавлений можливості виділити в окреме провадження епізод за ст. 255 КК України через його пов`язаність з іншими обставинами, що інкримінуються. У зв`язку з чим, в силу незмінності складу суду клопотання про закриття має розглядати поточний склад.
Тож, враховуючи загальні засади кримінального провадження, суд вважає, що продовження розгляду справи цим самим складом суду відповідає вимогам закону, не порушуючи при цьому права на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку.
Також колегія суддів зважає на те, що обвинувачені та їх захисники у своїх апеляційних скаргах, серед іншого, наголошували на необхідності повного закриття провадження за ст. 255 КК України на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Водночас, постановляючи ухвали за результатами розгляду відповідних скарг, суд апеляційної палати дійшов висновку про порушення суто процесуальних норм права.
При цьому, колегія суддів АП ВАКС не встановила будь-яких порушень щодо застосування судом першої інстанції норм матеріального права, хоча й, як вже було зазначено, захист наголошував на цьому у своїх апеляційних скаргах.
Тож, на переконання суду, всі процесуальні порушення, на які вказала колегія суддів АП ВАКС, можуть бути усунуті під час нового розгляду клопотань про закриття.
Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність повторної участі судді ОСОБА_2 у цьому провадженні, а також відсутність передбачених законом підстав для зміни складу суду, у зв`язку з чим, у заявах про відвід слід відмовити.
На підставі викладеного, суд постановив:

-відмовити у заявах обвинувачених ОСОБА_28 , ОСОБА_48 , ОСОБА_29 та захисників ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 про відвід судді ОСОБА_46 у кримінальному провадженні № 52019000000000522.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2                  ОСОБА_1                  ОСОБА_3